Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2265/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», публично-правовой компании «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» о взыскании недополученного возмещения по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

6 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ», ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» о взыскании недополученного возмещения по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Фаворит»» с одной стороны и ими (ФИО1, ФИО2) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик ООО «Строительная компания «Фаворит»» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (ФИО1, ФИО2) объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, на третьем этаже, секция №, в осях 13с-17/Вс-Ас дома № второй очереди строительства, общей проектной площадью 34,16 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 2,78 квадратных метров), в том числе жилой площадью 16,08 квадратных метров, а они (ФИО1, ФИО2) обязались принять и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 1376400 рублей. Срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2018 года. Они (ФИО1, ФИО2) свою обязанность по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, выплатив требуемую сумму. А вот застройщик нарушил свои обязательства по указанному договору и до настоящего времени обозначенная квартира им (ФИО1, ФИО2) не передана. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Фаворит»» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» за счет средств компенсационного фонда должна возместить истцам понесенные убытки. Определенная оценщиком рыночная стоимость 1 квадратного метра объекта недвижимости составляет 55433 рублей. Следовательно, данная компания должна была произвести компенсационную выплату в размере 1893591 рубля 28 копеек (34,16 квадратных метров х 55433 рубля за 1 квадратный метр). Непосредственное перечисление денежных средств дольщикам должно осуществлять АО «Банк ДОМ.ОФ», на чей расчетный счет ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» должна перечислить компенсационную выплату. Однако, истцам выданы денежные средства только в размере 1732287 рублей 76 копеек. Истцы просили взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ», ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в их (ФИО1, ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 835545 рублей 06 копеек, в том числе: 161303 рубля 52 копейки в качестве невыплаченной части компенсационной выплаты (1893591 рубля 28 копеек - 1732287 рублей 76 копеек); 644241 рубль 54 копейки в качестве неустойки; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истцы просили взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ», ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в их (ФИО1, ФИО2) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию понесенных судебных расходов.

12 мая 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое заявление ФИО1, ФИО2 было возвращено.

14 октября 2020 года апелляционным определением Тульского областного суда г.Тулы определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 мая 2020 года было отменено, а материал был направлен в Пролетарский районный суд г.Тулы для дальнейшего рассмотрения.

22 октября 2020 года материал поступил в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО1 по заявлению - ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО3, в которых в числе прочего усматривается, что он требования ФИО1, ФИО1 поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО1, ФИО3.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя АО «Банк ДОМ.РФ», представителя ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Фаворит»» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №-Д/1253, согласно которого застройщик ООО «Строительная компания «Фаворит»» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, на третьем этаже, секция №, в осях 13с-17/Вс-Ас дома № второй очереди строительства, общей проектной площадью 34,16 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 2,78 квадратных метров), в том числе жилой площадью 16,08 квадратных метров, а ФИО1, ФИО2 обязались принять и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 1376400 рублей. Срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2018 года.

Факт оплаты ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 1376400 рублей ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако указанная квартира ФИО1, ФИО2 до настоящего времени не передана, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года; ООО «Строительная компания «Фаворит»» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

В связи с чем ФИО1, ФИО2 подали конкурсному управляющему ФИО4 заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Фаворит».

При этом конкурсный управляющий ФИО4 выдал ФИО1, ФИО2 выписку из реестра требований участников строительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что рыночная стоимость предмета договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об оценке составляет 1893591 рубль 28 копеек.

Приложением к данной выписке является отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Митра Групп», где отражено, что рыночная стоимость 1 квадратного метра однокомнатной квартиры, расположенной на средних этажах дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №, составляет 55433 рубля.

Согласно ст.2 Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» создается РФ в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений; под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п.5 ч.2 ст.13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подали в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» заявления о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате невыполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» перечислила на расчетные счета ФИО1, ФИО2, открытые в АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в общем размере 1732287 рублей 76 копеек, что подтверждается: расходным кассовым ордером № на сумму 866143 рублей 88 копеек (перевод денег ФИО2); расходным кассовым ордером № на сумму 866143 рублей 88 копеек (перевод денег ФИО1).

ФИО1, ФИО2 с данным размером выплаченного возмещения не согласны и считают его необоснованным, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ подали в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» письменные заявления, в котором согласились на выплату им денежных средств в размере 866143 рублей 88 копеек каждому.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года (в редакции от 13 июля 2020 года) «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров; предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с ч.1 настоящей статьи; порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент развития спорных правоотношений существовала редакция от 4 ноября 2019 года Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года (в редакции от 13 июля 2020 года) «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч.2 ст.13 которого: выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве; предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Доказательств того, что ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» самостоятельно организовывала оценку рыночной стоимости 1 квадратного метра однокомнатной квартиры, расположенной на средних этажах дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №, в материалах дела нет, при этом данной компанией такого отчета в распоряжение суда предоставлено не было.

В связи с чем при разрешении спорных правоотношений необходимо исходить из вывода отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Митра Групп» по заказу конкурсного управляющего ФИО4, где указано, что рыночная стоимость 1 квадратного метра данной однокомнатной квартиры составляет 55493 рубля.

Из чего следует, что ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» должна была выплатить ФИО1, ФИО2 денежные средства в общем размере 1893591 рубля 28 копеек (34,16 квадратных метров х 55433 рубля), по 946795 рублей 64 копейки каждому истцу.

Между тем истцам выплачено было только денежные средства в общем размере 1732287 рублей 76 копеек, по 866143 рублей 88 копеек каждому истцу.

Суд критически относится к правомерности поданного ФИО1, ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 1732287 рублей 76 копеек, поскольку размер компенсационной выплаты: прямо определен законом, предусматривающим выплату компенсации с применением рыночных расценок; никак не зависит от волеизъявления дольщиков, даже заявляющих согласие на уменьшение размера подлежащей выплате компенсации. В связи с чем, в случае удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на уменьшение размера выплат будет нарушаться их право на получение компенсации, адекватной причиненному им ущерба, чего суд допустить не может.

При определении надлежащего ответчика, то суд полагает, что таковым является ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства», которая распоряжается денежными средствами, предназначенными для выплат компенсаций обманутым дольщикам. Что касается АО «Банк ДОМ.РФ», то это общество: по сути является посредником между ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» и обманутыми дольщиками; по существу не принимает самостоятельных решений по выплате денежных компенсаций.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве невыплаченной части компенсационной выплаты денежные средства в размере 161303 рубля 52 копейки (1893591 рубля 28 копеек - 1732287 рублей 76 копеек), по 80651 рублю 76 копеек в пользу каждого истца.

Одним из требований истцов является взыскание в их пользу неустойки в размере 644241 рубля 54 копеек.

В подтверждение данного требования в исковом заявлении указано, что: эта неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда происходило неправомерное удержание денежных средств в размере 1732287 рублей 76 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 апреля, когда происходило неправомерное удержание денежных средств в размере 161303 рублей 52 копеек. При этом процентная ставка неустойки принималась равной 1% в день, что соответствует п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет истцов следующий:

1893591 рубль 28 копеек х 1% х 33 дня + 161303 рубля 52 копейки х 1% х 12 дней = 644241 рубля 54 копеек.

Суд, проверив данный расчет, считает его правильным, выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

Суд не усматривает правовых оснований к применению положения ст.333 ГК РФ в отношении искового требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» принятые на себя обязательства по выплате компенсации за непередачу истцам объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве не исполнило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 644241 рубля 54 копеек, по 322120 рублей 77 копеек в пользу каждого истца.

Одним из исковых требований ФИО1, ФИО2 является взыскание в их пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1, ФИО2 в результате нарушения их предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцами права на компенсацию им морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, принимая во внимание размер причиненного ФИО1, ФИО2 материального ущерба, период незаконного удержания их денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истцов в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца), что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 815545 рублей 06 копеек (161303 рубля 52 копейки + 644241 рубль 54 копейки + 10000 рублей), которые на момент вынесения решения истцам выплачены не были.

50% от указанной суммы составляют 407772 рубля 53 копейки.

Поскольку данная сумма не делится на 2, суд полагает возможным определить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ФИО1, ФИО2, в размере 407772 рубля 52 копейки, по 203886 рублей 26 копеек в пользу каждого истца.

Суд не усматривает правовых оснований к применению положение ст.333 ГК РФ в отношении искового требования о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 203886 рублей 26 копеек в пользу каждого.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ: государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

ФИО1, ФИО2 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, были освобождены от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств наличия такого освобождения в отношении ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера в общем размере 805545 рублей 06 копеек (161303 рубля 52 копейки + 644241 рубль 54 копейки). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 11255 рублей 45 копеек (5200 рублей + 1% х (805545 рублей 06 копеек - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 11555 рублей 45 копеек (11255 рублей 45 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в общем размере 1223317 рублей 58 копеек, в том числе:

- 161303 рубля 52 копейки в качестве компенсационной выплаты за невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит»» условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 644241 рубля 54 копеек в качестве неустойки;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 407772 рубля 52 копейки в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Денежные средства в общем 1223317 рублей 58 копеек взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 611658 рублей 79 копеек в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 11555 рублей 45 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий