Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2014 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам - ОАО «СГ МСК», СОАО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 19.12.2013 около 18:00 на <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Около 18:15 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с ранее поврежденными в ДТП автомобилями. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в отношении трех водителей: ФИО2, ФИО4 и ФИО5 вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 застрахована в ОАО «СГ МСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 застрахована в ОСАО «ВСК». Согласно экспертному заключению №№ об определении величины ущерба транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 140542 рубля. В сроки и в порядке, установленные законодательством, ФИО1 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба вследствие ДТП. Страховая компания ответила отказом, предоставив письменный ответ, согласно которому до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным. При обращении в суд истец понес судебные расходы.

Истец просил определить в долях ответственность участников ДТП; взыскать с ответчиков согласно определенной степени вины водителей в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму страхового возмещения, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб.

В ходе судебного разбирательства – 05.05.2014 года истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.142).

Заявление истца об увеличении размера иска принято судом определением от 05.05.2014 года (л.д.145).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 уточнила иск, просила взыскать с ответчика - ОАО СГ «МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17 599 рублей 20 копеек (20% от причиненного материального ущерба), взыскать с ответчика - ОСАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 70 396 рублей 80 копеек (80% от причиненного материального ущерба), взыскать с ответчика - ОАО СГ «МСК» судебные издержки в размере 8 880 рублей, из которых 3 000 рублей – оплата услуг эксперта, 1400 рублей – оплата услуг представителя, 180 рублей – оплата услуг нотариуса, 4 000 рублей – оплата судебной экспертизы, 300 рублей – оплата вызова эксперта в суд, взыскать с ответчика - ОСАО «ВСК» судебные расходы в размере 35 520 рублей, из которых 12 000 рублей – оплата услуг эксперта, 5 600 рублей – оплата услуг представителя, 720 рублей - оплата услуг нотариуса, 16 000 рублей – оплата судебной экспертизы, 1 200 рублей - оплата вызова эксперта в суд, на взыскании штрафа не настаивала.

Уточнение иска принято судом определением, занесённым в протокол судебного заседания.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя, о чём представил заявление.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала с учётом уточнений.

Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что в СОАО «ВСК» обращений от участников данного ДТП не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агат Логистик», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 декабря 2013 года около 18.00 на 516 км автодороги Тюмень - Омск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Агат-Логистик». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, от 19.12.2013 автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: «правое стекло, ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, правая дверь, панель приборов». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис №

Как следует из схемы ДТП и объяснения участников, первое столкновение произошло с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Второе столкновение произошло с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Следующее столкновение также произошло с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.12.2013, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства а/м с прицепом <данные изъяты> и допустил столкновение (первое столкновение).

Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.12.2013, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, и допустил столкновение (второе столкновение).

Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.12.2013, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства а/м <данные изъяты>, и допустил столкновение (третье столкновение).

Судом установлено, что водители ФИО2, ФИО4 и ФИО5 нарушили п.9.1 ПДД, управляя автомобилем, не выдержали безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение, о чём были составлены протоколы об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

При определении размера вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда автомобилю истца суд исходит из того, что нарушение ФИО4 и ФИО5 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему автомобилю под управлением ФИО2 повреждения. Наличие в действиях потерпевшего состава административного правонарушения не исключает возможность взыскания в его пользу возмещения вреда, если доказано, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда.

Доказательств обжалования ФИО2, ФИО4 и ФИО5 постановлений о привлечении их к административной ответственности за нарушение ПДД при указанном ДТП суду не представлено.

Из пояснений ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> который принадлежит истцу на праве собственности. Ехал из г<адрес>. Двигался позади фуры <данные изъяты>, при этом держал дистанцию, увидев, что фура начала резко снижать скорость, предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, задел фуру бампером. От его наезда у впереди находившейся фуры только немного погнуло отбойник. Когда только начал выходить из автомобиля, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, с его автомобилем столкнулся автомобиль <адрес>. От удара его автомобиль вновь столкнулся с фурой. При этом с пассажирской двери вылетело стекло, фары, зеркала, панель ушла вовнутрь. В последующем, в автомобиль Фотон врезался автомобиль <данные изъяты>, Фотон от удара столкнулся с <данные изъяты> и съехал в кювет. От последнего удара его автомобиль вытолкнуло на встречную полосу движения, развернуло, при этом, касания его автомобиля с впереди стоящим не произошло, просто его автомобиль от наезда <данные изъяты> развернуло поперек дороги.

Из пояснений ФИО4, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он двигался из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, отъехал км 10-15, отметил гололед и плохие дорожные условия. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, перед ним фура, все держали дистанцию. Увидев, что у автомобиля <данные изъяты> сработал стоп-сигнал, предпринял экстренное торможение, потом увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с фурой. Т. к. были плохие погодные условия, ему не удалось затормозить, на встречную полосу движения не стал выезжать, и произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся в заднюю часть указанного автомобиля. Через 5-7 минут почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего Фотон повторно ударил <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, а Фотон съехал в кювет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителей в повреждении автомобиля истца распределяется следующим образом: 20% - вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, 80% - вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в Омский филиал ОАО «Страховая группа «МСК», в котором была застрахована ответственность ФИО4, для получения суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.

27.12.2013 специалистом ООО «ФАВОРИТ» был произведён осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, при осмотре присутствовал владелец автомобиля - ФИО1.

Согласно копии ответа начальника Управления по работе с жалобами ФИО11 от 14.01.2014, ФИО1 в выплате страхового возмещения по повреждениям автомобиля <данные изъяты>, было отказано (л.д. 36).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 140 542 рубля

По ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Омский Региональный экспертный центр», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие технические повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>, в его передней части в результате наезда им на автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП 19.12.2013 года: какова стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, в результате причиненных технических повреждений, указанных в вопросе № 1; какие технические повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>, в его передней части в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП 19.12.2013 года; какова стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, в результате причиненных технических повреждений, указанных в вопросе № 3?

Как следует из заключения эксперта № ООО «Омский Региональный экспертный центр» от 30.07.2014, в результате ДТП, произошедшего 19.12.2013 года, при наезде на полуприцеп <данные изъяты> на передней части автомобиля <данные изъяты>, были повреждены: передний государственный регистрационный знак, передний бампер, решетка радиатора, панель облицовки, верхняя накладка панели облицовки и стекло ветрового окна. Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, в результате в результате ДТП произошедшего 19.12.2013 года, при наезде на полуприцеп <данные изъяты>, на передней части автомобиля <данные изъяты>, исходя из средних цен сложившихся в г. Омске на ремонтные работы, детали и материалы, на 19.12.2013, (без учёта износа повреждённых деталей ТС) составляет 90 515 рублей 89 копеек, с учётом износа повреждённых деталей ТС составляет 58 052 рубля 68 копеек. В результате ДТП, произошедшего 19.12.2013 года, при наезде автомобилем <данные изъяты>, на передней части автомобиля Isuzu <данные изъяты>, были повреждены: блок фара правая, стойка кабины передняя правая, дверь кабины правая, опускное стекло правой двери, облицовка кабины угловая правая, порог кабины правый, уплотнитель стекла ветрового окна, молдинг стекла ветрового окна верхний, зеркало заднего вида наружное правое, кронштейн зеркала заднего вида наружного правого, облицовка правого порога кабины, подножка кабины правая, обивка правой двери, бачок омывателя, усилитель верхний передней правой стойки кабины, усилитель нижний передней правой стойки кабины, панель пола кабины, правый порог кабины, а также имеются нарушения геометрических параметров в проёмах стекла ветройого окна и правой двери кабины. Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего 19.12.2013 года, при наезде автомобилем <данные изъяты>, на передней части автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних цен сложившихся в г. Омске на ремонтные работы, детали и материалы, на 19.12.2013, без учёта износа повреждённых деталей ТС составляет 130 259 рублей 25 копеек, с учётом износа повреждённых деталей ТС составляет 87 996 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта № ООО «Омский Региональный экспертный центр», с учетом того, что при его составлении эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК».

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Омский Региональный экспертный центр» стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего 19.12.2013 года, при наезде автомобилем <данные изъяты>, на передней части автомобиля <данные изъяты> с учётом износа повреждённых деталей ТС составляет 87 996 рублей.

В связи с установленной судом виной обоих водителей в причинении вреда автомобилю истца в соотношении 20/80, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика - ОАО «СГ МСК», застраховавшем гражданскую ответственность ФИО4 составляет 17 599 рублей 20 копеек (87 996 х 20%), размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика - СОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО5, составляет 70 396 рублей 80 копеек (87 996 х 80%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Соответственно, с ответчика - ОАО «СГ МСК» в счёт возмещения расходов истца на представителя подлежит взысканию 1400 рублей, с СОАО «ВСК» - 5 600 рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.12.2013.

Соответственно, с ответчика - ОАО «СГ МСК» в счёт возмещения судебных расходов истца на оценку подлежит взысканию 3 000 рублей, с СОАО «ВСК» - 12 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Омский Региональный экспертный центр» по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 000 рублей, что подтверждается копией чека от 23.06.2014.

Соответственно, с ответчика - ОАО «СГ МСК» в счёт возмещения судебных расходов истца на судебную экспертизу подлежит взысканию 4 000 рублей, с СОАО «ВСК» - 16 000 рублей.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

Соответственно, с ответчика - ОАО «СГ «МСК» в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг нотариуса подлежит взысканию 180 рублей, с СОАО «ВСК» - 720 рублей.

Также истец за выход эксперта в судебное заседание понёс расходы на сумму 1 500 рублей, которые также относятся к судебным.

Соответственно, с ответчика - ОАО «СГ «МСК» в счёт возмещения расходов истца за выход эксперта в судебное заседание подлежит взысканию 300 рублей, с СОАО «ВСК» - 1 200 рублей.

С ответчика - ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета в размере 703 рубля 97 копеек.

С ответчика - СОАО «ВСК» подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета в размере 2311 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 599 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 8 880 рублей, всего 26 479 рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 396 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 35 520 рублей, всего 105 916 рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рубля 97 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 311 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2014 Всутпило в зщконную силу 27.09.2014г. согласовано для размещения на сайте суда 23.10.2014г..