Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Самара обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе планового рейсового осмотра территории Октябрьского района г. Самара Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, 29.07.2016 г. установлен факт размещения путем сброса с транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику, отходов в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ. Сброс отходов осуществлен ответчиком на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Ссылаясь, что в результате сброса отходов окружающей среде причинен вред в виде загрязнения земельного участка, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальном ранее заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика уточненные требования признал, пояснив, что не оспаривает факт сброса грунта на земельный участок, указанный в иске, полагает, что в результате данного сброса земельному участку не причинен существенный вред, вместе с тем, необходимы финансовые затраты на вывоз грунта и восстановление состояния земельного участка, имевшегося до сброса, для чего заявленная истцом к взысканию сумма является разумной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник геологического земельного надзора Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 любой земельный участок независимо от его качества имеет плодородный слой, различается только его размер. При выгрузке на земельный участок любых отходов, в том числе грунта, образовавшегося в результате землеройных работ, причиняет ущерб плодородному слою и микрофлоры и –фауны плодородного слоя. Степень ущерба можно определить только путем проведения соответствующих экспертных исследований.

3-е лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст.77 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.ст.1,4 указанного закона, почва – компонент окружающей природной среды, являющаяся объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Установлено, что 29.07.2016 г., примерно в 13 час. 26 мин., в ходе планового рейсового осмотра территории Октябрьского района г. Самара Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, выявлен факт размещения путем сброса с транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику, отходов в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ. Сброс отходов осуществлен ответчиком на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и подтверждается постановлением № от 25.08.2016 г., которое не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу, о привлечении ответчика в административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, то есть за сброс (складирование) отходов за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей, а именно за сброс грунта, образовавшегося в результате землеройных работ, при указанных выше обстоятельствах.

Согласно сведениям АИПС ГАИ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на 29.07.2016 г. принадлежал ответчику.

Доказательства подтверждающие, что сброс произведен не ответчиком, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате сброса отходов.

В настоящее время отсутствуют таксы и методики исчисления размеры ущерба, причиненного в результате действий физических лиц, в связи с чем его размер подлежит исчислению исходя из необходимых затрат на восстановление земельного участка в состояние, существовавшее до сброса.

Истцом к взысканию заявлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., данную сумму суд признает обоснованной, она согласуется с данными о необходимых финансовых затратах на вывоз грунта, приведенными в смете, представленной ответчиком.

Кроме того, представителем ответчиком, действующим на основании доверенности, дающей право в том числе, на призвание исковых требований, в судебном заседании заявлено о признании ответчиком исковых требований. Суд принимает признание иска, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Самара к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Самара денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –