Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Столица», общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой»,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7, ФИО8 о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, недействительным и не имеющим правовых последствий. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская <адрес>. Истцам ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с протоколом оспариваемого собрания истцам стало известно, что инициаторами являлись ответчики, подсчет голосов производился формально, а само решение является ничтожным в силу п.1 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку избранный способ управления - непосредственное управление не мог быть избран, поскольку в доме 156 квартир (л.д. 20-26 т.1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было привлечено ООО «ЛенСтрой» (л.д. 188-193 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным и о времени и месте слушания дела (л.д. 1, 4, 5, 9, 10, 11 т.2), в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Д.С.И. требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования решения, указывая, что ФИО1 оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальное обращение в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 6 т.2), в судебное заседание не явился, его представитель Б.Е.Ю. требования не признала, полагала, что истцами пропущен срок на оспаривание решения собрания.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Г.О.В. требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности по заявленному требованию, указали, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «ЛенСтрой», в связи с чем права истцов не затрагиваются оспариваемым решением и не влекут никаких неблагоприятные последствий для них.

Третьи лица ООО «Столица» и ООО «ЛенСтрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 7, 8 т.2), представителей не направили, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры 85, ФИО3 – квартиры 103, ФИО5 – квартиры 149 (2/3 в праве), ФИО6 – квартиры 16 (1/3 в праве), ФИО1 - квартиры 142 (в совместной собственности), ФИО4 – квартиры 153, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 197-218 т.1).

Ответчики так же являются собственниками квартир в указанном доме, ФИО7 – квартиры 116, ФИО8 – квартиры 13 (л.д. 220-224 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме заочного голосования, датой окончания приема письменных решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ 20.00 (л.д. 247-248 т.1).

Из указанного протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. Инициаторы собрания: ФИО8 и ФИО7, выбран способ управления домом – непосредственное управление, председатель совета МКД – ФИО7, избраны члены Совета МКД, Срок полномочий Совета МКД – 2 года.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В указанном доме количество квартир более тридцати, а именно 156 (л.д. 13 т.1).

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления.

В данном многоквартирном доме не может быть выбран и реализован способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, т.к. количество квартир в доме превышает допустимое количество.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания № данное нарушение устранено, выбран способ управления МКД - управляющей организацией, с заключением договора управления с ООО «ЛенСтрой».

В порядке ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства какие существенные неблагоприятные последствия для них наступили.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемым собранием, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для них решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока по оспариванию собрания собственников МКД.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В порядке п. 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий факт размещения ДД.ММ.ГГГГ выписок из протокола общего собрания в холлах 1, 2 и 3 парадных МКД № по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, 184-186 т.1).

Суд полагает, что истцам достоверно известно о результатах оспариваемого собрания с даты размещения результатов ДД.ММ.ГГГГ. В исковых заявлениях истцы указывают, что им стало известно об оформлении протокола после непосредственного получения истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, даже если исходить из заявленной даты, срок на обращения в суд пропущен, поскольку рассматриваемый иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.1).

Истцы просили восстановить сроки для подачи заявления, в обоснование указали, что первоначально обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 т.1), на основании изложенного, просили восстановить пропущенные по уважительным причинам сроки.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для восстановления сроков, поскольку истцы с ДД.ММ.ГГГГ знали о принятых на собрании решениях и имели возможность обратиться в суд в установленный законом шестимесячный срок. При этом закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения.

Относительно первоначальной подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами пропущен установленный срок для подачи требований об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления такого срока суд не усматривает.

Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.08.2021