Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 18 августа 2020 года истцом была приобретена туристическая путевка по маршруту Пермь (Россия) - Анталия (Турция) - Пермь (Россия) с 08 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года стоимостью 56 978 руб., включая перелет с пересадкой в аэропорту г. Казани и проживание в отеле. 08 сентября 2020 года на пограничном контроле в аэропорту г. Казани истцу было вручено уведомление о том, что ему ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до 11.12.2020. Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации от 11.06.2020 г. и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес истца копии постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации от 11.06.2020 признаны незаконными. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. В результате вышеуказанных действий и бездействия должностного лица ответчика истцу были причинены убытки в размере 57 772,60 рубля, также за проезд на поезде с аэропорта до Казани и с Казани до Балезино для возвращения домой после несостоявшегося путешествия было истцом было потрачено 794 руб. 60 коп. В связи с временным ограничением на выезд истца из Российской Федерации и лишением его права на отдых истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 57772 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП по УР ФИО4, действующая на основании доверенностей пояснила, что возражает против удовлетворения требований. 30.12.2019 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Истец мог узнать о своих долгах на официальном сайте, принять меры к их погашению. Нет доказательств причинения морального вреда. Истцом, при оформлении туристической путевки могла быть оформлена страховка.

В судебное заседание истец, третьи лица судебные приставы ФИО5 и ФИО2 не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В отношении должника ФИО1 в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №58241/19/18024-ИП, возбужденное 30.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 031184789 от 27.12.2019, выданного Балезинским районным судом Удмуртской Республики, предмет исполнения: вселить ФИО6, ФИО7, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Сохранить за ФИО6 и ФИО8, <дата> г.р., право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, до 01 мая 2020 г.

11.06.2020 с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно договору на туристическое обслуживание №5520, 18.08.2020 ФИО9 приобретена туристическая путевка по маршруту Пермь (Россия) - Анталия (Турция) - Пермь (Россия) с 08 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года стоимостью 56 978 руб., включая перелет с пересадкой в аэропорту г. Казани и проживание в отеле

Согласно уведомлению КПП «Казань-аэропорт» пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 08.09.2020, ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до 11.12.2020.

Согласно квитанции к электронному билету № 76300319228965 от 08.09.2020 стоимость билета по маршруту Казань пассажирская 08.09.2020– Балезино 09.09.2020 составила 752,60 руб.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

14.10.2020 исполнительное производство № 58241/19/18024-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона, по заявлению взыскателя.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации от 11.06.2020 и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес истца копии постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации от 11.06.2020 г. признаны незаконными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 года решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение выезда должника является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или по собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с ч.2 ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.10 ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Кроме того, согласно информационного письма ФССП о надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации № 12/01-17258-СВС от 26.10.2009 следует, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения требую при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на сторон возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.

Вместе с тем, решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации от 11.06.2020 и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес истца копии постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации от 11.06.2020 г. признаны незаконными.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов в виде: стоимости тура в Анталию в размере 56 978 руб., стоимость билета обратно из Казани в Балезино в размере 752,60 рублей.

Таким образом, размер убытков является обоснованным на сумму 57772 рубля 60 коп.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

В связи с чем, УФССП России по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР в размере 57 772 рубля 60 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, судом установлено ограничение конституционно закрепленного личного неимущественного права истца на свободу передвижения, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства размера заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации 15 000 руб. является явно завышенным и подлежит снижению судом до 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий в неимущественной сфере истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1933 рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 57772 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1933 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Дергачева С.В. Алабужева