Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2013 г. в размере 174 829,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 696,60 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых на срок по 14.06.2017 г. Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита.

ОАО «Лето Банк» было переименовано на ПАО «Почта Банк».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.09.2017 года права требования кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». Возможность передачи права требования была предусмотрена условиями кредитного договора. На дату цессии задолженность ответчика составляла 274 332,44 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления от ответчика платежей в счет погашения долга не поступало.

Мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен сцудебный приказ № 2-3362/2021 о взыскании задолженности по договору <***> от 14.06.2013 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ 20.12.2022 г. был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Филберт», в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 1914.06.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых на срок по 14.06.2017 г.

ОАО «Лето Банк» было переименовано на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.09.2017 года права требования кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». Возможность передачи права требования была предусмотрена условиями кредитного договора. На дату цессии задолженность ответчика составляла 274 332,44 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в представленном суду ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кредит в размере 300 000 рублей был предоставлен ФИО2 сроком на 48 месяце, то есть по 14.05.2017 года, с уплатой ежемесячных платежей в размере 13 100 рублей, а последний 48 платеж в сумму 4 903,50 рублей.

Таким образом, срок давности по последнему платежу истец 15 мая 2020 года.

Однако, согласно материалам дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №155 Ставропольского района Самарской области только 13.10.2021 года, когда и был вынесен судебный приказ №2-3362/2021, отмененный по заявлению должника 20.12.2022 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к вводу, что заявителем ООО «Филберт» срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №10572935 от 14.06.2013 года истец уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 отказано по основному материальному требованию, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> ) о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному 14.06.2013 года с первоначальным кредитором ОАО «Лето банк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.09. 2023 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-001856-76