Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о бездействии должностного лица ГУП ДЕЗ района «Марьино» на их обращения и просят обязать директора ГУП ДЕЗ района «Марьино» предоставить ответы по существу на их обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления заявители указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена в собственность однокомнатная квартира общей площадью 38,1 кв.м. в . В этой квартире постоянно проживают и зарегистрированы 2 человека: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация направила письмо, в котором сообщила о прекращении с ними переписки по обращениям. С такими действиями должностного лица государственного предприятия они полностью не согласны. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ имеет место длящийся и затянувшийся правовой спор о неправомерном предъявлении счетов по собору платежей, и возникший в результате неправильного расчета управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги как за вторичное жилье по коммерческим ценам, а также иными нарушениями. При этом оплата взыскивается из расчета 4 чел., проживающих в квартире, тогда как ФИО1 и ФИО2, зарегистрированы и проживают в . В карточке учета списка жильцов ФИО1 указана как постоянно проживающая в квартире по , тогда как она зарегистрирована и проживает в . До настоящего времени не получит ответ о наличии двойного жилья или излишков жилой площади, также не представлен расшифрованный ответ о структуре предъявления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги помесячно.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявление и просил его удовлетворить.

ФИО1 и ФИО3 о дне рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ГУП ДЕЗ района Марьино о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представив возражение к заявлению (л.д. 29-73). В возражении представитель указывает, что заявление должно быть оставлено без удовлетворения по следующим основаниям:

В заявлении не указано, какое именно бездействие должно быть признано незаконным и какие права и свободы заявителей нарушены этим бездействием, какие созданы препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод ( ст. 247, 255 ГПК РФ).

Заявителями пропущен срок обращения в суд. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод ( ст. 256 ГПК РФ). Последнее обращение заявителя ГУП «ДЕЗ района «Марьино» датировано ДД.ММ.ГГГГ С момента указанного заявителями – ДД.ММ.ГГГГ в Дирекции сменилось 3 руководителя, должностные лица, подписывающие ответы на обращения на данный момент не работают в Дирекции.

Заявители требуют суд обязать директора ГУП «ДЕЗ района «Марьино» дать ответы на свои обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «по существу». ГУП «ДЕЗ района «Марьино» считает, что на все обращения заявителей даны полные и исчерпывающие ответы.

Заявители не указали, на основании каких норм права суд вправе оценивать являлся ли предоставленный ГУП «ДЕЗ района «Марьино» ответ на обращение «по существу» или «не по существу».

ГУП «ДЕЗ района «Марьино» неоднократно давал ответы на все обращения заявителей.

Суд, выслушав заявителя, проверив и изучив материалы дела, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 254-258 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

Нарушены права и свободы гражданина;

Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что заявители просят обязать директора ГУП ДЕЗ района «Марьино» предоставить ответы по существу на их обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявителями не указано, какие именно их права и свободы нарушены и какие созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, в связи с бездействием должностного лица ГУП «ДЕЗ района «Марьино».

Суд считает, что заявителями пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ три месяца и уважительность причины пропуска срока заявителями не указан. Так, из заявления усматривается, что обращения заявителей имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении заявления об обязании директора ГУП ДЕЗ района «Марьино» предоставить ответы по существу на обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку заявителями пропущен срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителям был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23). В котором ГУП «ДЕЗ района «Марьино» указал, что рассмотрев обращение сообщает, что на все вопросы, изложенные в жалобах, Дирекция ранее неоднократно направляла ответы. Данный ответ был основан на п. 5 ст. 11 ФЗ от 02 мая 2006 г № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», согласно которого, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новое доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Из представленных ГУП «ДЕЗ района «Марьино» документов усматривается, что заявителям неоднократно давали ответы на их обращения (л.д.32, 35, 39, 63,67, 69-71).

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 254-258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании директора ГУП ДЕЗ района «Марьино» предоставить ответы по существу на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья: