Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Костенко В.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/12 по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к ФИО2 ФИО6 о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Согласно исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» (далее – КПК «<данные изъяты>») ФИО2 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № получил из кассы истца денежные средства в размере <данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № получил из кассы истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № получил из кассы истца денежные средства в размере 438417 рублей, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № получил из кассы истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик получил в кассе истца денежные средства в размере <данные изъяты>» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа в виде основного долга и процентов.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования КПК «<данные изъяты> рублей.

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ФИО2 ФИО7.В. проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлено уточнение исковых требований, согласно которому в отношении суммы – <данные изъяты> истец просит взыскать проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> годовых, в отношении невозвращенной авансовой суммы – <данные изъяты> истец просит применить нормы трудового права Российской Федерации, а именно ст.ст. 238, 248 и 419 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заедание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела № КПК «<данные изъяты>» предъявило иск к ФИО2 о взыскании подотчетных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик ФИО2 получил в кассе истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. КПК «<данные изъяты>» так же предъявило иск к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании компенсации за пользование займом на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик ФИО2 на основании договоров займа №Б по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № получил денежные средства в размере <данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок действия договоров определен до ДД.ММ.ГГГГ. Так же на основании договора займа №б ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. КПК «Орбита» просило суд взыскать с ответчика сумму займа, а так же компенсацию за пользование займом в размере 3,5 % от невозвращенной суммы займа, согласно п.п. 2 и 2.3 Договоров, а именно по договору займа №б задолженность в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в сумме <данные изъяты>., а так же судебные расходы по делу.

Ответчик предъявил встречный иск к КПК «<данные изъяты>» о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №б и №б между ФИО2 и КПК «<данные изъяты>» незаключенными. В обоснование заявленного иска ФИО2 указал, что истец по первоначальному иску не представил оригиналов договоров займа, денежные средства реально не получались и не вносились ФИО2, а следовательно указанные истцом по первоначальному иску финансовые операции были безденежными.

Судом постановлено решение от 29.05.2012, согласно которому требования КПК «<данные изъяты> удовлетворены частично на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом, что сторонами не оспаривалось.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> полученные ФИО2 под отчет надлежит взыскать с ответчика, однако в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ надлежит отказать, так как нормы ГК РФ в данном случае не подлежат применению, а подлежат применению специальные нормы, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, которые не предусматривают возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ заявлено уточнение исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ непосредственно через нормы трудового законодательства Российской Федерации в связи с несвоевременным возвратом подотчетных сумм.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст.395 ГК РФ к возникшим правоотношениям применима быть не может, поскольку на работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена иначе как по нормам трудового законодательства, в соответствии с которыми размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, ограничен ТК РФ и не может его превышать.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КПК «<данные изъяты>» ранее было отказано в применении положений ст.395 ГК РФ в отношении денежных средств в размере <данные изъяты> выданных под отчет ФИО2, следовательно, в указанной части исковых требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно решению Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, так как денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, полученные ответчиком по расходным кассовым ордерам, судом интерпретированы как договоры займа заключенные в простой письменной форме предусмотренной ч.2 ст.808 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленных расходных кассовых ордеров, являющихся простой письменной формой договоров займа, срок возврата суммы займа не установлен. Согласно материалам гражданского дела № КПК «<данные изъяты>» направляла в адрес ФИО2 требование № о возврате сумм займов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой не исполнения законного требования займодавца и соответственно датой начала пользования чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ни в ходе рассмотрения гражданского дела №, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт получения требования от ДД.ММ.ГГГГ № именно ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела № суд признал правомерность требования о взыскании задолженности, тем самым признал факт получения истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении ставки рефинансирования ЦБ РФ истцом заявлена ставка в размере 8,25 % годовых, исходя из даты представления уточненных исковых требований, тогда как ответчиком заявлена ставка в размере 8 % годовых исходя из даты предъявления иска в суд.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежных обязательств на сумму этих средств начисляются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ устанавливает момент, на который определяется подлежащая применению ставка рефинансирования при взыскании долга в судебном порядке. Так, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №) содержатся разъяснения о порядке применения учетной ставки банковского процента.

При выборе соответствующей учетной ставки необходимо, в частности, принимать во внимание следующее:

- в течение какого времени не исполнялись денежные обязательства;

- изменялся ли размер учетной ставки за этот период;

- имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, нужно применять ту учетную ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, из п.1 ст.395 ГК РФ и Постановления № следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ко всему периоду просрочки платежа подлежит применению только одна ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения судом, наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно сведениям представленным истцом и информации полученной из общедоступного источника (сайт ЦБ РФ) в период просрочки платежа действовали следующие ставка рефинансирования ЦБ РФ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) – 8 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»);

Путем арифметического подсчета установлено, что в период просрочки исполнения обязательства по большей части действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов, следовательно, наиболее близкой ставкой рефинансирования ко всему периоду просрочки является ставка в размере 8 % годовых.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению из расчета ставки банковского процента в размере 8 % годовых за период просрочки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом конечная дата пользования чужыми денежными средствами указано истцом в уточненных исковых требованиях.

Согласно п.7 Постановления №, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд, учитывая размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, размер займов, не находит явной несоразмерности последствий просрочки исполнения денежного обязательства, следовательно, и основания снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму – (<данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу КПК «<данные изъяты>» надлежит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5307 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к ФИО2 ФИО8 о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2012 года.