Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме пикетирования незаконными и необоснованными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решений администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме пикетирования незаконными и необоснованными.

Заявление обосновано ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ группой граждан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в администрацию <адрес> были поданы уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикетирования. Пикетирования предполагалось провести ДД.ММ.ГГГГ на площади П. и С. площади <адрес>. Организатор пикетов - ФИО1, уполномоченные представители - ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (№-№ администрацией <адрес> за подписью управляющего делами - начальника Управления делами, кадровой работой и по связям с общественностью М. был дан ответ на уведомление. Из данного ответа следует, что администрация <адрес> проведение пикетов на площади Победы не согласовывает. ДД.ММ.ГГГГ №.) администрацией <адрес> за подписью управляющего делами - начальника Управления делами, кадровой работой и по связям с общественностью М. заявителю была дана лишь копия ответа на уведомление. В ответе было указано, что администрация <адрес> проведение пикетов на С. не согласовывает. Заявитель считает, что указанные отказы в проведении публичных мероприятий в форме пикетирования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 1. При даче отказа в проведении пикетирования администрация <адрес> незаконно сослалась на ч. 1, 4 п. 1 ст. 5 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об обеспечении реализации права граждан Российской Федерации на проведение в Чувашской Республике собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований». Однако ст. 5 вышеуказанного закона не содержит ограничений мест, в которых запрещено проведение пикетов. Данная статья содержит запретительные нормы применительно только к собраниям, митингам, демонстрациям и шествиям. 2. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается. 3. Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрены места, где проведение публичных мероприятий запрещается. Но заявленные места для проведения публичных мероприятий в форме пикетирования (площадь Победы и <адрес>) не относятся к местам, где проведение публичных мероприятий запрещается. О данных фактах заявитель проинформировал администрацию <адрес> заявлением от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поданные в администрацию <адрес> уведомления на проведение публичных мероприятий в форме пикетирования соответствуют требованиям закона. Решения администрации <адрес> об отказе в согласовании проведения пикетирования нарушило права заявителя на проведение публичного мероприятия в форме пикетирования.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы заявления не признал, пояснив, что поданные уведомления вызывают неоднозначное толкование, поскольку организатор не определил объект пикетирования, планирует ли организатор провести одно публичное мероприятие в двух местах (тогда суммарная численность участников должна быть 10 человек), или это два мероприятия в двух местах, численность участников на которых по 10 человек. Кроме того, администрация <адрес> не отказывала в проведении публичного мероприятия организатору, а предложила проведение публичного мероприятия в одном из разрешенных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики мест. Дополнительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация предложила организатору определить время, дату и место встречи, чтобы обсудить спорные вопросы и прийти к согласию, однако вместо этого ФИО1 обратился в суд. Более того, в настоящий момент ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга с аналогичными вопросами и уже получил согласие на это администрации, что говорит о реализации заявителем его конституционных прав. Полагает, что право заявителя на выражение собственного мнения не нарушено, так как фактически отказа в согласовании проведения публичного мероприятия администрация не давала, а наоборот согласовала проведение мероприятия, но организатор добровольно его не провел.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебном заседании требования ФИО1 просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно частям 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» закреплено, что данный Федеральный закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Пунктом 6 ст. 2 данного Федерального закона установлено, что пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации;

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию <адрес> с уведомлениями о проведении пикетирования ДД.ММ.ГГГГ на площади П., С. площади <адрес>.

В ответ на указанные уведомления письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) за подписью управляющего делами – начальника Управления делами, кадровой работы и по связям с общественностью М. заявителям было сообщено, что администрация <адрес> согласовывает иное место проведения пикетирования – согласно плану-схеме (план-схема прилагается): территория перед зданием, где располагается ОАО «ГЭСстрой» и до бетонных тетраэдров, расположенных у входа на Аллею Славы, что соответствует единым специально отведенным или приспособленным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера местам, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно письму администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) заявленное в вышеуказанных уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ место проведения публичных мероприятий в форме пикетирования – <адрес>, противоречит ч.1, 4 п.1 ст.5 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении реализации права граждан Российской Федерации на проведение в Чувашской Республике собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», что не позволяет органу местного самоуправления выполнить возложенные на него законодательством функции по содействию в проведении данных публичных мероприятий и обеспечению общественного порядка и безопасности граждан при их проведении. Проведение публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на Соборной площади в <адрес> не согласовано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> предложено ФИО1 определить дату, время и место встречи для обсуждения спорных вопросов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указал на незаконность принятых администрацией <адрес> решений о несогласовании места пикетирования, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Однако из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ содержащих указание места проведения публичных мероприятий в форме пикетирования – площадь Победы, <адрес>, не усматривается, что заявителем указано конкретное место проведения пикетирования, тогда как одними из признаков пикетирования в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» являются: отсутствие передвижения, размещение у пикетируемого объекта.

Таким образом, поскольку заявителем конкретное место проведения пикетирования указано не было, то заинтересованным лицом не могли были быть разрешены вопросы, имеющие существенное значение для организации публичного мероприятия - поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) и другие.

При таких обстоятельствах предложение администрации <адрес> о проведении публичного мероприятия на одном из специально отведенном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № мест для массового присутствия граждан в <адрес> (с конкретным указанием места - площадь Победы (территория перед зданием, где располагается ОАО «ГЭСстрой» и до бетонных тетраэдров, расположенных у входа на Аллею Славы), что также не противоречит условиям уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ содержащих указание на место проведения мероприятия – площадь Победы, является мотивированным и обоснованным. Действия администрации <адрес> не были направлены на отказ в предоставлении разрешения на проведения пикетирования.

Также необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе граждан Л.А., Ш.Д, и Ш.С. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», оспариваемое законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и отказывает ФИО1 в признании решений администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме пикетирования незаконными и необоснованными, а также во взыскании с администрации <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании решений администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме пикетирования незаконными и необоснованными, а также о взыскании с администрации <адрес> Чувашской Республики расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 30.08.2013.