Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалева А.В. к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», Комиссарову В.А., Ревину А.М. об отмене приказа о результатах служебной проверки, признании незаконными действий, оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Шихалев А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указал о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в государственном бюджетном учреждении Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (далее - ГБУ «УЭОАЗП», работодатель) начальником отдела организационной работы и начальником отдела экономики, размещения государственного заказа. Истец оспаривает законность Приказа директора ГБУ «УЭОАЗП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки». Работнику объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства: работник, являясь представителем работодателя по иску работника ФИО3 к ГБУ «УЭОАЗП» по трудовому спору, заключил мировое соглашение, о принятом судом решении письменно не доложил руководству ГБУ «УЭОАЗП» и своевременно не подал заявление в суд Центрального района о получении определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу ФИО3 для возмещения истцу денежной компенсации определенной судом. Не согласившись с указанным приказом о результатах служебной проверки, истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об отмене указанного приказа в добровольном порядке, однако приказ не был отменен. Шихалев А.В. считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» незаконным и просит суд его отменить, указывает о том, что до заключения мирового соглашения по иску ФИО3 условия мирового соглашения, в том числе сроки, сумма, были согласованы с заместителями директора ФИО1, Ревиным A.M. и главным бухгалтером ФИО2 О заключении мирового соглашения было устно сообщено всем вышеуказанным лицам, а после выхода из отпуска и директору Комиссарову В.А. Истец заявляет требование о компенсации причиненного ему работодателем морального вреда в сумме 1 рубль, оспаривает дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к нему по результатам служебной проверки. Также истец, обращаясь в суд, заявлял требование о признании незаконными действий директора ГБУ «УЭОАЗП» Комиссарова В.А., заместителя директора Ревина А.М.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Комиссаров В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представители Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», Комиссарова В.А. Ревин А.М. в судебном заседании заявили о непризнании исковых требований Шихалева А.В., пояснили суду, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела экономики, размещения государственного заказа Шихалев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено следующее. В Центральном районном суде г. Твери рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3. к ГБУ «УЭОАЗП». Интересы ГБУ «УЭОАЗП» на основании доверенности представлял начальник отдела экономики, размещения государственного заказа Шихалев А.В. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ГБУ «УЭОАЗП» обязалось выплатить истцу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Мировое соглашение, подписанное истцом ФИО3 и представителем ответчика Шихалевым А.В. представлено в суд и утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 7 мирового соглашения, оно заключено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения мирного соглашения судом и приобщения к материалам дела. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда высылаются только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Из этого следует, что копию определения суд вправе не направлять ГБУ «УЭОАЗП», поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании. Таким образом, Шихалев А.В., подписав лично мировое соглашение на данных условиях, взял на себя ответственность по его исполнению, по обеспечению его исполнения, а также должен был довести до сведения работодателя о том, что на нем, в силу заключенного мирового соглашения, лежит обязанность по выплате денежных средств и обязанность эта должна быть выполнена в установленный срок. Шихалев А.В., по убеждению ответчиков, должен был представить экземпляр заключенного мирового соглашения, сообщить о прекращении производства по делу руководителю ГБУ «УЭОАЗП». О заключении мирового соглашения и прекращения производства по делу ГБУ «УЭОАЗП» могло узнать на основании документов, представленных Шихалевым А.В. Однако, Шихалев А.В. экземпляр мирового соглашения и копию определения суда об его утверждении ГБУ «УЭОАЗП» не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «УЭОАЗП» поступило обращение Правительства Тверской области в связи с жалобой ФИО3 в адрес Губернатора Тверской области о неисполнении ГБУ «УЭОАЗП» обязательств по мировому соглашению. Таким образом, полагают ответчики, Шихалевым А.В. грубо нарушены возложенные на него обязанности, неисполнение которых привело к обращению ФИО3 в адрес Губернатора Тверской области с информацией порочащей деловую репутацию учреждения. О факте неисполнения обязательств мирового соглашения ГБУ «УЭОАЗП» стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, при получении указанного запроса от Правительства Тверской области, а не от Шихалева А.В., который должен был сообщить о результатах рассмотрения гражданского дела руководству организации.

Аналогичную позицию выразил и представитель Правительства Тверской области, поддержавший доводы представленного суду письменного отзыва, также выразивший убеждение в том, что исковые требования Шихалева А.В. являются необоснованными по обстоятельствам, о которых суду сообщили ответчики.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Истец был принят на работу в ГБУ «УЭОАЗП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела организационной работы Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», в дальнейшем, в связи с изменением штатной структуры ГБУ «УЭОАЗП», истец замещал должность начальника отдела экономики, размещения государственного заказа.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ «УЭОАЗП» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки». Работнику объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства: работник, являясь представителем работодателя по иску работника ФИО3 к ГБУ «УЭОАЗП» по трудовому спору, заключил мировое соглашение, о принятом судом решении письменно не доложил руководству ГБУ «УЭОАЗП» и своевременно не подал заявление в суд Центрального района о получении определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу ФИО3 для возмещения ему, ФИО3, денежной компенсации определенной судом. Шихалев А.В. считает изданный работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» незаконным и просит суд его отменить. ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя № с учетом допущенной ошибки в дате вынесения оспариваемого Шихалевым А.В. приказа в части даты принятия приказа были внесены изменения в Приказ № 1, а именно датой регистрации Приказа № постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу в ГБУ Шихалев А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела организационной работы, от ознакомления с должностной инструкцией начальника отдела экономики, размещения государственного заказа Шихалев А.В. отказался. В должностных инструкциях, с которыми Шихалев А.В. был ознакомлен при приеме на работу, указано, что в числе прочих обязанностей, изложенных в должностной инструкции начальника отдела организационной работы, с которой истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, содержится обязанность по ведению судебных дел, представительство в суде.

Производство, связанное с исполнением судебных актов, является этапом (стадией) гражданского судопроизводства. Результат деятельности судебной власти должен всегда представлять собой реальное исполнение судебного акта - это часть целостного процесса; в противном случае теряется смысл стадий возбуждения, подготовки, проведения судебного заседания и судебного разбирательства как элементов процесса по разрешению спора в целях реальной защиты нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, неисполнение решения суда означает незавершенность судебной процедуры. Работодатель, возлагая на истца обязанности по участию от имени организации в судах, вправе рассчитывать на то, что представитель организации сообщит ему результаты рассмотрения судебного дела. В данном случае суду не представлены доказательства того, что Шихалев А.В. сообщил руководителю о том, что им, как представителем организации, было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым организация обязалась выплатить ФИО3 денежные средства в довольно ограниченный срок – в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Вследствие несообщения истцом работодателю сведений о результатах рассмотрения гражданского дела, организация не исполнила обязанности по выплате ФИО3 денежных средств в срок, определенный в мировом соглашении, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением к Губернатору Тверской области, в котором выражал свое возмущение тем, что условия мирового соглашения не выполнены обязанной стороной. В своем обращении на имя Губернатора Тверской области ФИО3 также критикует руководителя ГБУ «УЭОАЗП» Комиссарова В.А., который, по его убеждению, бездействует, не исполняет обязательств организации, вследствие чего ФИО3 поражается безответственности Комиссарова В.А., который, считает ФИО3, уверен также и в собственной безнаказанности, поскольку не исполняет решения суда.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Шихалеву А.В. явился не факт заключения им мирового соглашения (определения о его утверждении организация не обжаловала, исполнила), а то обстоятельство, что представитель организации, заключив мировое соглашение, не сообщил о нем уполномочившему его действовать в суде работодателю. И руководитель организации, и его заместитель, и главный бухгалтер сообщают о том, что они не знали о том, что заключено мировое соглашение, которое организация должна исполнить.

Ведение судебных дел является широким комплексом обязанностей, возлагаемых на профессиональных юристов, осуществляющих правовое сопровождение деятельности организаций, с целью полноценной защиты интересов данных организаций в судах и имеет широкое толкование. Таким образом, на истца возлагались обязанности по полному сопровождению всех судебных дел, возникающих в ходе осуществления деятельности ГБУ «УЭОАЗП», направленные на полную защиту интересов организации, а также на контроль и организацию исполнения всех судебных актов, вынесенных судебными органами в отношении ГБУ «УЭОАЗП». Шихалев А.В., следует признать, заключив мировое соглашение, устранился от контроля за его исполнением, вследствие чего были нарушены оговоренные сроки исполнения мирового соглашения, ФИО3 в январе 2014 года (то есть спустя более трех месяцев после утверждения судом мирового соглашения) обратился за разрешением ситуации к Губернатору Тверской области. Указанная ситуация привела и к дискредитации руководителя ГБУ «УЭОАЗП», который вследствие того, что истец не выполнил действий, направленных на добросовестное и полное исполнение своих должностных обязанностей, был подвергнут критике ФИО3, направившим письмо Губернатору Тверской области с выражением возмущения в отношении бездействия руководителя ГБУ «УЭОАЗП».

Директором ГБУ «УЭОАЗП» Шихалеву А.В. были переданы полномочия по ведению судебных дел от имени ГБУ «УЭОАЗП», посредством выдачи доверенности. При ведении гражданского дела № в Центральном районном суде города Твери Шихалев А.В. был обязан обеспечить весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на защиту интересов ГБУ «УЭОАЗП» в данном процессе, а также обеспечить получение всех судебных актов, вынесенных судом по настоящему делу и передачу их руководству для принятия решений об их исполнении, либо обжаловании. Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой Шихалев А.В. подписал мировое соглашение с ФИО3, Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» в лице директора Комиссарова В.А. уполномочило Шихалева А.В. представлять Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» во всех судебных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. В связи с указанными полномочиями Шихалеву А.В. предоставлено право получать документы от всех органов, учреждений и организаций, получать все необходимые и документы в органах, организациях, расписываться как представитель ГБУ «УЭОАЗП», а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Не только функции по представительству в суде возложил работодатель на Шихалева А.В., но и доверил ему выполнение полномочий, связанных с исполнением актов, принятых вследствие реализации Шихалевым А.В. полномочий по доверенности.

Доводы истца о том, что он устно информировал руководство ГБУ о состоявшемся мировом соглашении по делу № являются неподтвержденными. Доказательств уведомления Шихалевым А.В. руководства ГБУ «УЭОАЗП» о состоявшемся мировом соглашении с ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд, проанализировав обстоятельства данного дела, полагает, что основания для применения к Шихалеву А.В. оспариваемого им взыскания имелись ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, неосуществлении их должного исполнения, отсутствия необходимого контроля за исполнением судебного акта, который он подписал от имени представляемой им организации. Тот факт, что Шихалев А.В. отказался ознакомиться и подписать должностную инструкцию начальника отдела экономики, размещения государственного заказа, не устраняет его ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок. Уклонение от подписания должностной инструкции в феврале 2014 года в данном случае не может являться обстоятельством, безусловно устраняющим ответственность истца, который в ГБУ «УЭОАЗП» работал с мая 2013 года. Учитывая тот подтвержденный факт, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу, являлся лицом, которому организация доверила полномочия от ее имени являться представителем в суде, который имеет высшее юридическое образование, можно сделать вывод о том, что истец знал о круге своих обязанностей в организации. Будучи юристом, истец всегда мог обратиться к работодателю за разъяснениями в отношении объема своих служебных обязанностей, но у суда отсутствуют доказательства того, что истец когда-либо за такими разъяснениями обращался. До служебной проверки Шихалев А.В. не заявлял работодателю о том, что не знает своих служебных обязанностей. Шихалев А.В. знал о своем участии в судебном процессе и имел возможность и должен был проконтролировать исполнение заключенного им мирового соглашения. И в соответствии с неподписанной должностной инструкцией в обязанности Шихалева А.В. входили представительство в судах от имени организации, контроль за судебными делами.

Нарушений процедуры применения взысканий судом не установлено, Шихалеву А.В. была предоставлена возможность представить письменные пояснения, которые учитывались при решении вопроса о применении взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа от 29.12.2014 года № 1 «О результатах служебной проверки» и компенсации морального вреда, суд полагает, что взыскание применено законно, обоснованно, без нарушений установленной процедуры. Не находит суд оснований для признания незаконными действий Комиссарова В.А. и Ревина А.М., учитывая, что как представители работодателя они вправе были организовать прове-дение служебной проверки с целью выяснения обстоятельств, при которых оказалось возможным неисполнение в установленный срок организацией принятых на себя обязательств. Служебная проверка была проведена в том числе и с соблюдением прав Шихалева А.В., которому была предоставлена возможность дать письменные пояснения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шихалева А.В. к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», Комиссарову В.А., Ревину А.М. об отмене приказа о результатах служебной проверки, признании незаконными действий, оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова