Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным решения комиссии, указывая, что состояла на государственной службе у ответчика с 04.05.2016г., назначена на должность государственного налогового инспектора с 07.06.2016г., в январе 2018 года истцу предложили занять должность бухгалтера в АО «Прогресс», она подала заявление о расторжении служебного контракта и одновременно - заявление в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о даче согласия на замещения предложенной ей должности. 05.02.2018г. решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС было принято решение об отказе истцу в замещении должности «бухгалтер в АО «Прогресс», поскольку отдельные функции истца по государственному управлению этой организацией входили в должностные обязанности истца, при этом, комиссией указано, что в период с 23 июня 2016 года по 14 ноября 2017 года истец в качестве государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС входила в состав проверяющих, проводящих выездную налоговую проверку в АО «Прогресс», принимала участие в осмотре помещений и проверке документов, проверка оказалась низко результативной. Полагает указанное решение незаконным, поскольку данное решение фактически не содержит мотивов отказа истцу в замещении должности, комиссией был лишь установлен факт того, что отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в должностные обязанности истца, проведение проверки и входило в должностные обязанности истца, никаких решений по результатам налоговой проверки истец не принимала, никак не могла повлиять на результат проверки; комиссией не указано, каким образом замещение истцом должности «бухгалтер» в АО «Прогресс» может привести к нарушению интересов государства и возникновению коррупционных рисков, комиссией не была дана оценка должностной инструкции бухгалтера, представленной истцом, проверка была закончена в ноябре 2017 года, вакантная должность бухгалтера появилась в январе 2018 года. Поскольку оспариваемое решение комиссии не содержит мотивов отказа истцу в замещении должности в коммерческой организации, принято по формальным основаниям ввиду установления факта того, что отдельные функции по государственному управлению данной организацией входили в должностные обязанности истца, просит признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 05 февраля 2018 года (протокол № 1) об отказе ФИО1 в замещении должности «бухгалтер» в АО «Прогресс»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Попова О.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме. Также пояснили, что в должностные обязанности бухгалтера в АО «Прогресс» не входит представление налоговой отчетности, в АО «Прогресс» имеется специалист, в чьи должностные обязанности входит составление налоговой отчетности.

Выводы, которые указаны в спариваемом решении комиссии, расширительному толкованию не подлежат, по итогам проведенной проверки была выявлена значительная недоимка, однако, заместителем начальника МИФНС было принято решение о снижении размера недоимки. Истцом было принято решение о смене места работы, в том числе, из-за более высокого размера заработной платы в АО «Прогресс», что подтверждается документально. Представленный ответчиком мониторинг качества проведения предпроверочного анализа налогоплательщика, в отношении которого завершена выездная налоговая проверка не является основанием для выводов, которые были положены в основу оспариваемого решения, истец при составлении данного документа не участвовала, с ним ознакомлена не была, кроме того, данный мониторинг содержит в себе только анализ предполагаемых и выявленных нарушений за налоговый период, никакой информации о конкретных решениях или действиях инспекции в ходе будущих налоговых проверок документ не содержит. Ответчик также ссылался на документы, которые были исследованы при принятии решения комиссией, однако, в содержании протокола не нашло отражение то обстоятельство, что данные документы исследовались комиссией.

В настоящее время истец замещает должность «бухгалтер» в АО «Прогресс», в ее должностные обязанности входит именно учет взаиморасчетов с подотчетными лицами (авансовые отчеты счета 71), фактически она только фиксирует данные предоставляемых ей первичных документов организации.

Кроме того, в силу действующего законодательства, в течение двух лет после увольнения с должности государственной гражданской службы исключается возможность перехода истца на другую должность без ведома ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией в полной мере были соблюдены нормы, регламентирующие порядок деятельности и принятия решений комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Комиссией в даче согласия на замещение должности может быть отказано не только при наличии конфликта интересов, но и с целью его предотвращения. В оспариваемом решении содержится подробная мотивировка принятого решения: отказать истцу в замещении должности бухгалтер АО «Прогресс» ввиду того, что отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в ее должностные обязанности, поскольку истец при замещении должности государственного гражданского служащего, участвовала в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Прогресс», располагала информацией обо всех вопросах, подлежащих проверке, о предполагаемых основаниях для доначисления налогов, обо всех мероприятиях налогового контроля, проводимых в целях сбора доказательств нарушения организацией налогового законодательства, указанная информация может быть сообщена истцом должностным лицам ее работодателя АО «Прогресс» и использована ими в целях противодействия проведению выездных проверок организации, проводимых впоследствии, следовательно, вероятность конфликта интересов существует.

Должностные обязанности по должности, замещаемой истцом в настоящее время, совпадают с должностными обязанностями по ранее замещаемой истцом должности государственной гражданской службы.

Поскольку в заседании комиссии принимают участие лица от общественности, не являющиеся сотрудниками МИФНС, документы с грифом «ДСП» не были отражены в протоколе заседании комиссии.

Представитель третьего лица АО «Прогресс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, указав, что истец принята на должность бухгалтера по ТМЦ, данная вакансия была отражена третьим лицом на сайте, в должностные обязанности истца не входит составление налоговой отчетности, в АО «Прогресс» имеется специалист по налогообложению и учету.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла на службе в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области:

-04.05.2016г. принята на службу на должность специалиста 1 разряда отдела выездных проверок (на период отпуска по уходу за ребенком);

-07.06.2016г. переведена на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок;

-09.02.2018г. действие служебного контакта прекращено по инициативе гражданского служащего (п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами: о приеме на работу № 01-04/1/035 от 04.05.2016г.; о переводе работника № 01-41/1/051 от 07.06.2016г.; о расторжении служебного контракта и увольнении № 01-41/1/016 от 09.02.2018г.; служебным контрактом № 253 от 07.06.2016г. (л.д. 68-70, 85-89).

В соответствии с Должностным регламентом государственного налогового инспектора, в должностные обязанности истца, помимо прочих, входило: проведение выездных налоговых проверок в соответствии с решениями начальника; осуществление своевременного проведения комплекса мероприятий налогового контроля (раздел III регламента) (л.д..71-76).

В силу п.п. «а» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925 «О мерах реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы:

имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821.

В соответствии с разделом III Перечня, к данным должностям федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, относятся должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает:

осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Таким образом, исходя из Должностного регламента истца, замещаемая истцом должность входит в раздел III Перечня.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010г.. № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, согласно п.3 которого основной задачей комиссий является содействие государственным органам:

а) в обеспечении соблюдения федеральными государственными служащими (далее - государственные служащие) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов);

б) в осуществлении в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

В силу п.п. «б» п. 16 Положения, одним из основания для проведения заседания комиссии является: обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

Согласно п. 24 Положения, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Приказом Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщиком по Липецкой области от 13.10.2017г. № утвержден состав комиссии МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д.82-83).

Согласно протоколу заседания комиссии № 1 от 05.02.2018г., было рассмотрено поступившее обращение истца о даче согласия на замещение должности бухгалтер в АО «Прогресс» на условиях трудового договора, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в должностные обязанности государственного служащего, заседание комиссии проводилось в присутствии истца.

Согласно выводам, изложенном в протоколе, при анализе должностных обязанностей государственного служащего по должности, замещаемой истцом, и должностных обязанностей по должности бухгалтера АО «Прогресс», а также иных документов было установлено, что в качестве государственного налогового инспектора отдела выездных проверок истец осуществляла выездную налоговую проверку в АО «Прогресс», принимала участие в осмотре помещение и проверке документов АО «Прогресс», проверка проводилась в период с 23.06.2016г. по 14.11.2017г. и оказалась низко результативной. Кроме того, доход по ранее замещаемой истцом должности государственной службы не является более низким по сравнению с предлагаемой ей в настоящее время должностью. Комиссия пришла к выводу, что возможность конфликта интересов у замещающей должность государственной службы – государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области ФИО1 в связи с замещением должности бухгалтер в АО «Прогресс» существует; ФИО1 отказано в замещении должности бухгалтер АО «Прогресс», если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в ее должностные обязанности (л.д. 77-81).

Уведомлением от 13.02.2018г., направленным в адрес МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, сообщено, что ФИО1 с 12.02.2018г. принята на работу в АО «Прогресс» в бухгалтерию бухгалтером (приказ № 30-п от 12.02.2018г., трудовой договор заключен 12.02.2018г.) (л.д.96).

Согласно Должностной инструкции бухгалтера АО «Прогресс», в должностные обязанности истца по вновь занимаемой должности, помимо прочих, входят: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, учет по торговым операциям, учет расходов с бюджетами всех уровней, с прочими дебиторами и кредиторами; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с учетом основных средств, нематериальных активов, оборудования, незавершенного строительства, ТМЦ и др. (л.д.97-102).

Протоколом заседания комиссии МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов № 2 от 26.02.2018г. установлено, что замещение истцом должности бухгалтер в АО «Прогресс» нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», рекомендовано проинформировать о допущенных нарушениях органы прокуратуры и АО «Прогресс» (л.д.103-109).

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.10 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Статьей 12 указанного Федерального закона установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в даче согласия на замещение должности по трудовому договору гражданину, ранее замещавшему должность государственного гражданского служащего, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов может быть отказано не только при выявлении непосредственно конфликта интересов, но и с целью его предотвращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 23.06.2016г. по 14.11.2017г. истец принимала участие в проведении выездной налоговой проверки АО «Прогресс», а именно, принимала участие в определении основных вопросов, предполагающих нарушения налогового законодательства, обсуждении выявленных нарушений законодательства, конкретных мероприятий налогового контроля, исследовании и анализе документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом и истцом в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, суду был предоставлен мониторинг качества проведения предпроверочного анализа налогоплательщика, в отношении которого завершена выездная налоговая проверка, который содержит планы по выявлению и доказыванию конкретных фактов налоговых нарушений, которые подлежат проверки и доказыванию в ходе будущих проверок АО «Прогресс» (л.д. 142-155).

Ссылка истца и ее представителя на то обстоятельство, что данный документ непосредственно истцом не подготавливался, не свидетельствует о том, что истцу неизвестны изложенные в нем обстоятельства.

При исследовании должностных инструкций государственного налогового инспектора и бухгалтера АО «Прогресс» суд приходит к выводу, что замещение данных должностей предполагает аналогичный объем знаний налогового и бухгалтерского законодательства, а также аналогичные должностные обязанности.

Довод истца и ее представителя о том, что в должностные обязанности бухгалтера АО «Прогресс» не входит подготовка налоговой отчетности, поскольку в организации имеется специалист, ответственный за ведение данного направления деятельности, не может служить основанием для вывода о том, что должностные обязанности не являются идентичными, поскольку опровергается как исследованными письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся ведущим специалистом по налоговому учету АО «Прогресс», показала, что работает в АО «Прогресс» в течение 10 лет, в ее должностные обязанности входит взаимодействие с налоговыми органами, составление налоговых деклараций, предоставление отчетности, уплата налогов. Свидетель непосредственно взаимодействует с начальниками групп бухгалтерии по разным направлениям деятельности, может взаимодействовать с бухгалтерами, ее рабочее место находится в одном служебном помещении с бухгалтерией.

Указанные пояснения подтверждаются представленной должностной инструкцией свидетеля.

Ссылка представителя истца на отсутствие в оспариваемом решении (протоколе № 1) ссылки на мониторинг и дополнительные доводы, которые были указаны ответчиком в судебном заседании, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку все дополнительные доводы и представленный мониторинг согласуются с выводами, изложенными в решении, их не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение комиссии было принято обоснованно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим данным, при рассмотрении заявления было установлено, что отдельные функции государственного управления, осуществляемые истцом на прежнем месте работы, могут быть рассмотрены как функции государственного управления по отношению к организации, с которой истец состоит в настоящее время в трудовых отношениях, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018г.