Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 24 декабря 2017 года она приобрела у ответчика - в сети магазинов ИП ФИО2, галерея кожи и меха «<данные изъяты>», находящейся по адресу <адрес>», шубу женскую <данные изъяты> из норки, заявленной торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 120000 рублей. В период эксплуатации шубы в товаре обнаружены недостатки, а именно - вытирание меха в области карманов, на рукаве в области локтя. Согласно товарному чеку, для предъявления претензий к товару установлены сроки сезонности зимнего ассортимента с 01 ноября по 31 марта. Данный дефект является производственным и обнаружен истцом в пределах гарантийного срока. 26.03.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара, в чем истцу было отказано. Для определения характера дефекта истец обратилась в <адрес>. Согласно акту экспертизы № от 07.05.2018 года, предъявленная женская шуба, заявленной торговой марки «<данные изъяты>», размер <данные изъяты><данные изъяты> изготовленная из скроя пушно-мехового полуфабриката частей шкурок норки с окраской волосяного покрова в серый цвет, имеет пороки шкурок производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии обработки и выделки шкурок. Указанное заключение было предоставлено истцом ответчику, однако вопрос по обмену товара либо возврату денежных средств не решен до настоящего времени. В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей необходимо взыскать неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя с 26.03.2018 года по 20.05.2018 года (120000*56 дней*1%) в размере 120000 рублей. На основании статьи 15 указанного Закона с учетом конкретных обстоятельств по делу на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда, размер которого истец определяет в 20000 рублей. При возложении обязанности по возмещению морального вреда необходимо учесть, что истец длительный период времени тратила личное время на решение вопроса по возврату денежных средств за товар с недостатками, что причинило ей моральный вред. Кроме того, в результате сложившейся ситуации истец понесла убытки, выразившиеся в том, что она вынуждена была обратиться за квалифицированной правовой помощью по составлению искового заявления, представительства в суде, заплатив 15000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи шубы женской <данные изъяты> из норки, заявленной торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 120000 рублей размер 40, заключенный 24 декабря 2017 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, а также неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость искового заявления, представительства в суде в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца адвокат Чуева Е.А. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что по существу истец просит взыскать денежные средства, выплаченные за шубу, в связи с отказом от исполнения договора. Истец приобрела шубу 24.12.2017 года, денежные средства отдала полностью и сразу стала эксплуатировать шубу, на шубе пошла вытертость. 26.03.2018 года истец обратилась в магазин, несколько дней шуба находилась в магазине, продавец не предпринимал никаких действий, истец шубу забрала и обратилась за проведением экспертизы. Шубу истец забрала из магазина до истечения 10-дневного срока 04.04.2018 года, так как проверка качества товара не проводилась, она решила сама обратиться в экспертную организацию. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как экспертиза проведена с нарушениями, имеются ссылки на старые стандарты, нет четкого описания характеристики изделия и его дефектов, способа образования дефектов и способа их установления. Эксперт пришел к выводу, что дефекты образовались в процессе эксплуатации в результате чрезмерного механического воздействия (трения) на участки названных шкурок. Однако выявленные дефекты локализованы в местах, неестественных для динамических нагрузок, что ставит под сомнение возможность возникновения указанных дефектов за короткий срок эксплуатации. Наличие в модели карманов предполагает чрезмерное механическое воздействие на эту часть изделия в процессе эксплуатации, обработка карманов должна обеспечить сохранение их формы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил отзыв и пояснил, что 24.12.2017 года ФИО1 приобрела в магазине «<данные изъяты>» женскую шубу из меха норки. 26.03.2018 года она обратился с претензией в магазин, в которой указала, что «по причине вытертости карманов, изменения структуры меха полок», просит произвести обмен указанной в заявлении шубы, стоимостью 120000 рублей. В установленный законом срок ФИО1 было сообщено, что по её заявлению назначена экспертиза качества товара, о времени и месте которой будет сообщено дополнительно. Затем по телефону ФИО1 была уведомлена о времени и месте проведения экспертизы, дала согласие о присутствии в предлагаемое время. Однако 04.04.2018 года ФИО1 от проведения экспертизы ответчиком отказалась и забрала шубу для проведения самостоятельной экспертизы. Об этом ФИО1 была написана расписка. В связи с этим, истцу был дан ответ на заявление от 26.03.2018 года, в котором ей было отказано в обмене. В мае 2018 года истец принесла в магазин копию заключения эксперта и оставила его в магазине, по указанному ей ранее номеру телефона сотрудники магазина позвонили истцу и предложили написать заявление, предоставить в магазин приобретенную ей шубу, так как на написанное ранее заявление ей уже дан ответ, а без письменного заявления, и без представления приобретенного ранее товара решить какие-либо вопросы администрация магазина не может, так как неизвестно, что же хочет покупатель. Но более обращений от истца не было. Представленную истцом копию экспертного заключения ответчик принять не мог, так как на нем отсутствовала печать, а в заключении указано, что оно без печати недействительно. Кроме того, оно не может быть принято, так как специалист сделал вывод, не вскрывая меховое изделие, исследование провел только на том основании, что при сжимании установил хруст. Он присутствовал при осмотре изделия судебным экспертом, присутствовал так же супруг истца, при нем эксперт заострил внимание, что хруста нет, с согласия сторон шуба была вскрыта, вывернута наизнанку, никаких дефектов выделки не установлено. Только истец знает, как она носила шубу. На экспертизу шубу привезли в мешке, шуба была скомканная, но хруста не было, как ее не крутил эксперт, при вскрытии пороков обнаружено не было. Если шуба была некачественная, то почему-то битость образовалась на локтях, а истец ездит на машине, и карманах, в других местах ничего не обнаружено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии со статьей 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункты 1 и 2 статьи 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО2 в торговой точке галерея кожи и меха «<данные изъяты>», находящейся по адресу <адрес> шубу женскую <данные изъяты> из меха норки стоимостью 120000 рублей.

26.03.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара по причине вытертости карманов, изменения структуры меха полок, сдав шубу продавцу 27.03.2018 года.

Экспедиторской почтой истцу направлено сообщение о проведении экспертизы качества товара, о сроках и месте проведения которой истец будет уведомлена дополнительно.

Согласно представленной расписке, 04.04.2018 года истец ФИО3 была уведомлена о дате и месте назначенной экспертизы со стороны продавца, но, желая самой произвести экспертизу, забрала товар.

По инициативе истца была проведена экспертиза в <адрес><адрес>. Согласно акту экспертизы № от 07.05.2018 года, в результате исследования шубы обнаружены пороки:

битость и сеченность волосяного покрова - кончики остевых и направляющих волос обломаны, на отдельных участках частей шкурок с образованием одного пухового волоса левого и правого рукава на участке локтевого сгиба: у левого рукава на участке локтевого сгиба 80мм*50мм, у правого рукава на участке локтевого сгиба 70мм*55 мм;

в области карманов образовались участки с вытиранием волосяного покрова до оголения мездры, выделяющиеся на общем фоне изделия размерами: у правого кармана длиной 40мм, у левого кармана длиной 47мм.

При сжимании изделие, в некоторых местах, издает своеобразный хруст, это говорит о том, что шкурки норки в процессе производства были пересушены, что и привело к быстрому износу (истиранию). Обнаруженные дефекты свидетельствуют о нарушении технологического процесса обработки, крашения меха, что существенно влияет на показатели свойств волосяного покрова к истиранию. Хрупкость и ломкость стержней остевых волос возникает в местах, подверженных наибольшему трению при эксплуатации. Остевые волосы теряют упругость, легко повреждаются и обламываются, не имеют прочности к световому воздействию, сухому и мокрому трению.

Эксперт пришел к выводу, что предъявленная женская шуба имеет пороки шкурок производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии обработки и выделки шкурок.

Копия названного заключения передана истцом ответчику без печати <адрес><адрес>, что не оспорено, копия заключения представлена ответчиком в материалы дела. Иных обращений ответчика от истца не поступало.

Определением Дзержинского городского суда от 15.06.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>», на экспертизу представлена куртка, бывшая в эксплуатации и на момент экспертизы имеет признаки незначительного физического износа с деформацией отдельных деталей, подвергшихся в процессе носки наибольшим эксплуатационным нагрузкам, с изменением их первоначальной формы: деформация подкладки рукавов в области локтевого сгиба и по месту проймы в виде устойчивых складок, деформация подкладки в нижней части спинки. В результате осмотра изделия установлено: изделие выполнено из шкурок натурального меха норки способом горизонтальной сборки шкурок в изделии, верх изделия не имеет складок и перекосов, борта не деформированы, отвесные, рукава не имеют отклонений вперед или назад, шкурки подобраны по блеску, высоте волосяного покрова, подкладка и фурнитура гармонирует по цвету и качеству с меховым верхом, теклости меха (то есть ослабление связи волоса с кожевой тканью) не обнаружено. Нарушений технологического процесса изготовления изделия по подбору шкур в изделии не выявлено.

В результате проведенного осмотра обнаружены дефекты непроизводственного характера: 1) на рамке карманов обеих полочек имеются участки шкурки с истиранием волосяного покрова до оголения кожевой ткани размером: на правом кармане 5*40мм, на левом кармане 5*50мм; 2) на обоих рукавах по месту локтевого сгиба наличие участков шкурок с наличием битости остевого волоса с незначительной свойлачиваемостью пухового волоса размером: на левом рукаве 50*80мм, на правом рукаве 50*70мм.

Для осмотра мездры изделия экспертом в присутствии сторон на левой полочке произведено разрушение шва соединения подкладки с верхом на участке длиной 420мм. При осмотре мездры установлено, что изделие состоит из пластин собранных горизонтальной сборкой, сшитых между собой скорняжным швом. Мездра шкурок мягкая на ощупь, эластичная. Каких-либо повреждений, прострожки, следов подмочки, прелости мездры не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу, что заявленные недостатки носят не производственный характер и образовался в период эксплуатации изделия от чрезмерного механического воздействия на шкурку - трения. В результате осмотра изделия, нарушений технологического процесса изготовления изделия по подбору шкур в изделии и дефектов производственного характера не выявлено. Вышеуказанные дефекты находятся на локальных участках шкурок и не распространены по всему изделию.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и организации торговли непродовольственными товарами», стаж работы экспертом в указанной 28 лет, эксперт сертифицирован по специализации проведения экспертизы в области промышленных товаров. В заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Экспертное заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются ясными и понятными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Исследование проведено с непосредственным осмотром товара, включая мездру шкурок изделия. Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных исследований судом не установлено.

Как установлено экспертом, и не оспаривается стороной истца, товар скроен с подбором шкур, мездра шкурок дефектов не имеет, а заявленные истцом дефекты имеют локальный характер, то есть в местах локальной эксплуатационной нагрузки на определенные участки мехового изделия.

Представленный истцом акт экспертизы <адрес><адрес> не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства производственного характера указанных истцом дефектов, поскольку непосредственно мездра шкурок мехового изделия не исследовалась.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Между тем, каких-либо новых обстоятельств стороной истца не указано, а само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы без предоставления соответствующих доказательств основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. То есть эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Доказательства неправильного применения обязательных требований государственных стандартов экспертом при проведении экспертизы относительно поставленных судом вопросов отсутствуют. Ошибочное указание номера ГОСТ (22277-89 вместо 22977-89) не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар не имеет производственных недостатков, возникших до передачи товара истцу, за которые отвечает продавец, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании покупной стоимости товара и расторжении договора купли-продажи суд отказывает.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании неустойки. При этом судом учитывается, что истцом продавцу заявлялись требования об обмене товара, товар истцом был взят у продавца до истечения срока проведения проверки качества товара и обмена, и впоследствии на обмен не предоставлялся. Иные требования в досудебном порядке истец продавцу не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, так как судебная экспертиза, проведенная <адрес>» стоимостью 21600 рублей не была оплачена, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения следует взыскать данную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес>» оплату судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п\п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева