Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 сентября 2019 года гражданское дело №2-2266/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Дугаеву Д.А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дугаеву Д.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, указав, что Дата между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого согласно п. 1.2 является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пензенской области, составление искового заявления. Вступая в указанную сделку, она полагала возможным достижение оговоренного на предварительных консультациях результата решения спора о границах земельного участка, расположенного по адресу: Адрес общей площадью Данные изъяты Ответчик гарантировал положительный результат. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 200 000 руб. в виде предоплатного гонорара, которые она передала ответчику при подписании вышеуказанного договора Дата в наличной форме, после чего ответчик приступил к исполнению сделки. Какого-либо подтверждающего документа о получении 200 000 руб. ответчик ей не выдал. Однако начало исполнения обязательств по договору подтверждает, что условия предоплаты по договору она выполнила, чего не отрицает и ответчик. В договоре на оказание юридической помощи от Дата отсутствует дата окончания договора. В силу вышеуказанного договора ответчик определил необходимый по его мнению способ защиты нарушенного права истицы, в 2017 году подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: Адрес , о признании недействительным и незаконным решения Управления Росреестра по Пензенской области от Дата Номер и решения ФГКУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от Дата Номер , о признании недействительным и незаконным Постановления главы администрации г. Пензы от Дата Номер . Делу присвоен номер А49-7939/2017. Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки ответчика в судебные заседания Дата , Дата . Ответчик пояснил истице, что суд настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с загруженностью суда перед новым годом, и пообещал обратиться с аналогичным исков в 2018 году. Ответчик обещал истице закончить начатое дело и решить спор о границах земельного участка в ее пользу. Дата ответчик вновь обратился от имени истицы с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области, делу присвоен номер А49-10578/2018. Ответчик гарантировал положительное решение судебного спора, указав на то, что он подключил к разрешению спора своего родственника из Государственной Думы РФ, который за оказание квалифицированной юридической помощи потребовал 160 000 руб. Денежные средства в указанном размере она передала ответчику. Однако квалифицированные юристы из Государственной Думы РФ в Арбитражный суд Пензенской области так и не приехали. В связи с тем, что ответчик не готовился к судебным процессам, не исполнял требования суда по предоставлению копий оспариваемых межевых планов и иных документов, ответчик неоднократно принимал решение об оставлении иска без рассмотрения чтобы избежать отрицательного решения по делу. С февраля 2019 года ответчик перестал выходить с истицей на связь, игнорировал ее звонки, в связи с чем Дата истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате полученных по данному договору денежных средств. Претензию ответчик не получил, в связи с чем почтовое отправление вернулось отправителю как неврученное адресату. Дата определением Арбитражного суда Пензенской области дело №А49-10578/2018 было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание дважды Дата , Дата . По инициативе Арбитражного суда Пензенской области определением суда от Дата исковые требования истицы, поданные в суд Дата , были разделены на два дела, второму из которых присвоен номер дело №А49-15253/2018. Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата дело №А49-15253/2018 было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание дважды Дата , Дата . Учитывая, что почти за 4 года действия заключенного с ответчиком договора, ответчик защиту прав истца не обеспечил, решения суда не получил, а, следовательно, никакие положительные последствия для доверителя по договору не наступили, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В мае 2019 года истица обратилась к Президенту Адвокатской палаты Пензенской области с жалобой на действия ответчика. Письмом Адвокатской палаты пензенской области Номер от Дата истицу уведомили, что в отношении ответчика возбуждено дисциплинарное производство.

Со ссылкой на ст.ст.190, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 4,10,12,13,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 360 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дугаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Судом установлено, что Дата между адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Адвокатской палаты Пензенской области Дугаевым Д.А., именуемый в дальнейшем Поверенный, с одной стороны, и ФИО1 (Доверитель), с другой стороны, заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора является оказание следующих услуг: представление интересов в Арбитражном суде Пензенской области, составление искового заявления.

В соответствии с п. 2.2 договора Доверитель обязан предоставить полную и достоверную информацию по существу дела, информация должна быть представлена своевременно, в письменной форме (заявления, просьбы, копии документов и иные доказательства, аудио-видеозаписи, при их наличии).

Предоставление Доверителем заведомо ложной информации по существу дела освобождает Поверенного от всякой ответственности по исполнению данного договора (п.2.3 договора).

Поверенный обязуется оказывать полную и всестороннюю юридическую помощь Доверителю или по его указанию третьему лицу в рамах действующего законодательства. Просьбы и заявления, нарушающие действующее законодательство, удовлетворению не подлежат (п.2.4).

Поверенный не несет ответственности за решение, вынесенное судом, отстаивая при этом в суде права и интересы доверителя или третьего лица (п. 2.9 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Доверитель выплачивает Поверенному предоплатой гонорар в размере 200 000 руб. за подготовку и участие в суде.

Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику ФИО3 ФИО4 Дата , что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером Номер от Дата .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Ш. подтвердил подписание договора оказания юридической помощи от Дата , заключенного между его супругой ФИО1 и адвокатом Дугаевым Д.А., а так же передачу денежных средств по договору в размере 200 000 рублей при заключении договора и 160 000 рублей в ходе исполнения договора, им как доверенным лицом.

Истец ссылается на то, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно подготовленное ответчиком и принятое к производству Арбитражного суда Пензенской области исковое заявление в защиту ее нарушенных прав о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: Адрес , о признании недействительным и незаконным решения Управления Росреестра по Пензенской области от Дата Номер и решения ФГКУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от Дата Номер , о признании недействительным и незаконным Постановления главы администрации г. Пензы от Дата Номер неоднократно оставлялось без рассмотрения. При этом ответчик обещал истице завершить начатое дело и решить спор о границах земельного участка в ее пользу. По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не готовился к судебным процессам, не исполнял требования суда по предоставлению копий оспариваемых межевых планов и иных документов, суд не имел возможности рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного акта.

Дата ФИО1 направила в адрес Дугаева Д.А. досудебную претензию, в которой уведомила ответчика о расторжении договора на оказание юридической помощи от Дата с Дата и просила возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере 360 000 руб.

Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с неполучением почтового отправления адресатом.

Дата ФИО1 направила в Адвокатскую палату Пензенской области жалобу о привлечении адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Письмом от Дата Номер Адвокатская палата Пензенской области сообщила, что Дата было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении указанного адвоката.

Письмом от Дата Номер истица проинформирована о том, что решением Совета адвокатской палаты от Дата с учетом заключения квалификационной комиссии от Дата , адвокат ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката.

Согласно ответу на запрос суда от Дата №46 Пензенской областной коллегии адвокатов №3, адвокат ФИО3 в настоящее время не является членом Пензенской областной коллегии адвокатов №3, уволен постановление Президиума Номер от Дата .

Как следует из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Пензенской области Номер от Дата , адвокат Дугаев Д.А. в процессе проверки не представил достаточно доказательств тому, что он полностью отработал свой гонорар. Адвокатское производство, представленное по электронной почте в адрес Адвокатской палаты Пензенской области, свидетельствует о том, что в период с Дата по Дата адвокатом Дугаевым Д.А. была проведена следующая работа: составлено в 2016 г. три исковых заявления, в 2017 г. – одно, в 2018 г. – одно. Причем содержание данных исковых заявлений (их суть) практически идентичны, изменялись только ответчики по иску; в 2018 г. составлено одно ходатайство, в 2019 г. – два ходатайства; в 2018 г. подготовлено одно заявление о возврате государственной пошлины; принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области – 2 раза из 4 (судья Иртуганова Г.К.), 3 раза из 4 (судья Новикова С.А.), 1 раз из 2 (судья Новикова С.А.).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3.6 договора на оказание юридической помощи, заключенного Дата между истцом и ответчиком, Доверитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, подав заявлением об этом Поверенному, порядок расчетов при этом определяется настоящим договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт расторжения истцом, заключенного с ним договора на оказание юридической помощи в одностороннем порядке, пояснив, что претензию о расторжении данного договора он не получал, однако по телефону был уведомлен о расторжении договора с Дата в одностороннем порядке по волеизъявлению истца.

Судом также установлено, что в рамках исполнения обязательств заключенного с ФИО1 договора на оказание юридической помощи, адвокатом Дугаевым Д.А. подготовлено и подано в Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление ФИО1 к администрации г. Пензы, Управлению Росреестра по Пензенской области, ФГКУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным и незаконным решения «Росреестра» по Пензенской области от Дата Номер и решения ФГКУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от Дата Номер о признании недействительным и незаконным Постановления главы администрации г. Пензы от Дата Номер .

Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата вышеуказанное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков до Дата .

Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А49-7939/2017.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от Дата исковое заявление ИП ФИО1 к администрации г. Пензы, Управлению Росреестра по Пензенской области, ФГКУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным и незаконным решения «Росреестра» по Пензенской области от Дата Номер и решения ФГКУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от Дата Номер о признании недействительным и незаконным Постановления главы администрации г. Пензы от Дата Номер оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявке истца в судебное заседание.

В рамках производства по делу №А49-7939/2017 состоялось одно предварительное судебное заседание (Дата ) и 6 судебных заседаний (Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата ).

При этом адвокат Дугаев Д.А. принимал участие только в одном предварительном судебном заседании, состоявшемся Дата , и одном судебном заседании от Дата , в остальных судебных заседаниях участия не принимал, что подтверждается копиями определений суда, вынесенных в рамках указанного дела, истребованных по запросу суда из Арбитражного суда Пензенской области.

Дата адвокатом Дугаевым Д.А. было подготовлено и подано в Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление ИП ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге о признании недействительным результатов межевания, признания права пользования земельным участком.

Определением Арбитражного суда Пензенской области данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до Дата .

Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления ИП ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге о признании недействительным результатов межевания, признания права пользования земельным участком продлен до Дата .

Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата указанное исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу №А49-10578/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

По делу №А49-10578/2018 состоялось два предварительных судебных заседаний (Дата , Дата ) и шесть судебных заседаний (Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата ).

Адвокат Дугаев Д.А. принимал участие в одном предварительном судебном заседании (Дата ) и трех судебных заседаниях (Дата , Дата , Дата ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата исковые требования ИП ФИО1 к ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге о признании недействительными и незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:31, выполненных АО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» по заданию ОАО «ТрансКонтейнер» и согласованных с ОАО «РЖД» выделены в отдельное производство с присвоением делу №А49-15253/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата исковые требования ИП ФИО1 о признании недействительными и незаконными результатов межевания земельного участка оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

По делу №А49-15253/2018 состоялось одно предварительное судебное заседание (Дата ) и четыре судебных заседания (Дата , Дата ,Дата , Дата , Дата , Дата ).

Адвокат Дугаев Д.А. в качестве представителя истца ИП ФИО1 принимал участие только в предварительном судебном заседании, состоявшемся Дата .

В силу ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт расторжения с Дата в одностороннем порядке договора на оказание юридической помощи, заключенного между ФИО1 и Дугаевым Д.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных им по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае отказа Доверителя от услуг Поверенного и расторжения данного договора в одностороннем порядке, при условии, что ни одно судебное заседание не состоялось, Поверенный обязан возвратить Доверителю 50% уплаченного гонорара затраченного на подготовку к слушанию дела (составление документов, запросы и иные затраты, связанные с исполнением поручения). Участие Поверенного в судебных заседаниях уменьшает, при одностороннем отказе, сумму возврата от суммы гонорара на 30% за каждый день судебного заседания. Судебное заседание считается состоявшимся и в том случае, если оно было отложено и перенесено не по вине Поверенного. На стадии вынесения судом решения или утверждения судом мирового соглашения, работа Поверенного считается выполненной полностью и гонорар возврату не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он в полном объеме оказал услуги истцу, опровергаются материалами данного гражданского дела, а также материалами дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Пензенской области №А49-10578/2018, №А49-7939/2017, №А49-15253/2018.

Так, в рамках дела №А49-7939/2017 по исковому заявлению ИП ФИО1 к администрации г. Пензы, Управлению Росреестра по Пензенской области, ФГКУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным и незаконным решения «Росреестра» по Пензенской области от Дата Номер и решения ФГКУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от Дата Номер о признании недействительным и незаконным Постановления главы администрации г. Пензы от Дата Номер состоялось одно предварительное судебное заседание (Дата ) и 6 судебных заседаний (Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата ).

Адвокат Дугаев Д.А. принимал участие только в одном предварительном судебном заседании, состоявшемся Дата , и одном судебном заседании от Дата , в остальных судебных заседаниях участия не принимал.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата по указанному делу суд предложил истцу до судебного заседания, назначенного на Дата , уточнить исковые требования, уточнить круг ответчиков и третьих лиц, требования к каждому из ответчиков, определить правовые основания требований, предоставить копию межевого плана на спорный земельный участок, правоустанавливающие документы о переходе прав на спорный земельный участок с 1993 г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество о правообладателях смежных с ним земельных участков и объектов недвижимости, на них расположенных, указать причины пропуска исковой давности.

Судебное заседание от Дата было отложено, истцу суд вновь предложил уточнить исковые требования и круг ответчиков, третьих лиц.

Судебное заседание, состоявшееся Дата по данному делу, отложено, истцу судом предложено представить правовое обоснование заявленных исковых требований, определить круг ответчиков и третьих лиц, а также предложено представить письменные пояснения относительно истечения срока исковой давности.

Слушание дела, состоявшееся Дата , вновь было отложено, истцу предложено представить правовое обоснование заявленных исковых требований, определить круг ответчиков и третьих лиц, а также предложено представить письменные пояснения относительно истечения срока исковой давности.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и неисполнением требований суда определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата дело №А49-7939/2017 оставлено без рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело №А49-10578/2018 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге о признании недействительным результатов межевания, признания права пользования земельным участком продлен до Дата .

Предварительное судебное заседание от Дата отложено, истцу предложено представить договоры купли-продажи от 2002, 2005 гг., договор дарения, а также все доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (техническое задание на межевание, договор аренды земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности от Дата на земельный участок за РФ и др.), договор об установлении сервитута.

Предварительное судебное заседание от Дата отложено, истцу предложено уточнить исковые требования, представить все выше истребованные судом в предыдущем предварительном судебном заседании документы.

Судебное заседание от Дата было отложено, истцу предложено уточнить исковые требования и представить все доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судебное заседание от Дата отложено, истцу предложено направить в адрес третьих лиц копию иска и приложенные к нему документы, доказательства направления представить суду, ознакомится с материалами дела №А49-7939/2017; уточнить исковые требования и надлежащего ответчика.

Судебное заседание от Дата отложено, истцу предложено направить в адрес третьих лиц копию иска и приложенные к нему документы, доказательства направления представить суду, уточнить исковые требования и надлежащего ответчика.

Судебное заседание от Дата отложено, истцу предложено судом представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Судебное заседание от Дата отложено, истцу предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности оставлены без рассмотрения.

Предварительное судебное заседание от Дата отложено, истцу предложено направить в адрес третьих лиц копию иска и приложенные к нему документы, доказательства направления представить суду, ознакомиться с материалами дела №А49-7939/2017, уточнить исковые требования и надлежащего ответчика.

Судебное заседание от Дата отложено, истцу предложено уточнить и конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, документально подтвердить обстоятельства, изложенные в иске.

Судебное заседание от Дата отложено, истцу повторно предложено уточнить и конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, документально подтвердить обстоятельства, изложенные в иске.

Все последующие судебные заседания, назначенные на Дата и Дата , были отложены, судом истцу вновь предложено уточнить и конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, документально подтвердить обстоятельства, изложенные в иске.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата исковые требования ИП ФИО1 о признании недействительными и незаконными результатов межевания земельного участка оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания и непредставлением истребованных судом доказательств по делу.

Из вышеизложенного следует, что ни одно из трех дел по иску ИП ФИО1, находящихся в производстве Арбитражного суда Пензенской области, не было рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта, в том числе по причине ненадлежащего исполнения ответчиком в ходе рассмотрения указанных дел принятых на себя обязательств по договору на оказание юридической помощи.

Несмотря на то, что судебные заседания по вышеуказанным делам в Арбитражном суде Пензенской области состоялись, но были отложены по вине Поверенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу п.3.7 договора на оказание юридической помощи от Дата г., заключенного между сторонами, необходимо взыскать 50 % от оплаченного гонорара.

При этом суд учитывает, что иск ИП ФИО1 по делу №А49-10578/2018 определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата оставлен без рассмотрения, а так же иск ИП ФИО1 по делу №А49-15253/2018 определением Арбитражного суда Пензенской области от Дата оставлен без рассмотрен в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания уже после расторжения договора на оказание юридической помощи, заключенного с Дугаевым Д.А., в связи с чем Дугаев Д.А. не обязан был присутствовать в судебных заседаниях по искам ИП ФИО1 в Арбитражном суде Пензенской области после расторжения с ним договора на оказание юридических услуг.

Истец в иске указал, что в рамках заключенного с адвокатом Дугаевым Д.А. договора оказания юридической помощи от Дата кроме оплаченного предоплатой гонорара 200 000 рублей еще была оплачена сумма в размере 160 000 рублей.

Дугаев Д.А. в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения от ФИО1 в рамках договора оказания юридической помощи от Дата суммы в размере 160 000 рублей.

При этом материалы дела не содержат каких либо достоверных и бесспорных доказательств того, что истцом по договору на оказание юридических услуг оплачено 360 000 руб., документально подтверждены только расходы, понесенные истцом в рамках спорного договора, в размере 200 000 руб.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что по договору на оказание юридической помощи были переданы кроме 200 000 рублей еще 160 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО4 является супругом истца, кроме того данный факт не подтверждается свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах с Дугаева Д.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик Дугаев Д.А. в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи от Дата гарантировал положительный результат решения спора, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.2.9. договора поверенный не несет ответственности за решение, вынесенное судом, отстаивая при этом в суде права и интересы Доверителя. Кроме того указанные доводы не основаны на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством решение по делу принимает только суд.

Истец по делу так же полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию в полном объеме оплаченный по договору на оказание юридической помощи от Дата гонорар на основании п.3.8 договора.

П. 3.8 договора на оказание юридической помощи от Дата , заключенного между сторонами, предусмотрено, что поверенный, не явившийся в судебные заседания без уважительной причины и в случае расторжения данного договора по инициативе доверителя по этому основанию обязан вернуть последнему гонорар в полном объеме.

Из претензии, направленной ФИО1 Дугаеву Д.А. о расторжении договора на оказание юридической помощи от Дата следует, что основанием для расторжения договора послужила ненадлежащая защита прав ФИО1 и неполучения положительного решения суда.

Поскольку основанием расторжения договора на оказание юридической помощи от Дата , заключенного между ФИО1 Дугаевым Д.А. являлась ненадлежащая защита прав ФИО1 и неполучения положительного решения суда, суд полагает, что отсутствуют основания для применения п.3.8 договора к возникшим между сторонами правоотношениям.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования истца в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к Дугаеву Д.А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Дугаева Д.А. в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 года.

Судья Черненок Т.В.