Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца СНТ «Садовод» - ФИО1, по Уставу, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Садовод» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 158140 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4362,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работала бухгалтером в СНТ «Садовод», после смерти председателя СНТ ответчик не предоставила бухгалтерскую отчетность, присвоила персональный компьютер с программами 1С и СБИС, флешку. Отдел полиции отказывает в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика 24000 рублей – зарплата председателя, 20000 рублей – деньги взятые на расходы, 4 400 рублей – стоимость программы СБИС (электронная отчетность), 8000 рублей – стоимость программы 1С, 21150 рублей – за персональный компьютер, 590 рублей – стоимость флешки, 40000 рублей – за восстановление отчетности за 2015-2018 года, 40223 рублей – штрафы и пени за несвоевременную сдачу документов.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что после смерти председателя СНТ ответчик четыре раза снимала заработную плату в размере 11000 рублей с учетом заработной платы председателя в размере 6000 рублей и заработной платы бухгалтера в размере 5000 рублей. Кроме того, присвоила 20000 рублей, которые сняла со счета СНТ как расходы на хозяйственные нужды, но отчет ревизионной комиссии не предоставлен. Компьютер, на котором работала и где были установлены необходимые программы, не возвратила. После смерти председателя ответчик взяла все документы себе, пришлось все начинать с нуля, заключать договор на восстановление реестров начислений и оплат по членам СНТ «Садовод», заплатили 40000 рублей. За несвоевременную сдачу отчетности были начислены штрафы в размере 40223 рублей. В декабре 2018 был последний месяц работы бухгалтера, в январе была уволена решением общего собрания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ответчик работала бухгалтером в СНТ «Садовод» с января 2017, до этого времени в течение полугода бухгалтерия не велась, восстанавливала отчетность которая не была сдана в 2016 году. Полагает, что штрафы начислены СНТ за несвоевременную сдачу отчетов в 2016 году. На ноутбуке ответчик работала дома, отчетность сдавалась в электронном виде, программа о которой говорит истец, это электронный ресурс, для сдачи отчетности в налоговую, сумма 4400 рублей это плата за год пользования ресурса, которая закладывалась в смету. Программа оформляется на год, нужна электронная подпись председателя, оформление новой подписи стоит 500 рублей. Программа 1С никогда не устанавливалась и 8000 рублей никто не оплачивал. Ответчик признает сумму в размере 18000 рублей, полученная заработная плата за председателя за три месяца. ФИО4 отчет о расходовании 20000 рублей был передан членам ревизионной комиссии 01.12.2018 вместе с остальными документами. Ноутбук приобретался СНТ, готовы его отдать, не отдала ранее, поскольку при передаче документов в декабре никто не сообщил об увольнении, продолжала работать бухгалтером. В ходе эксплуатации у ноутбука вышла из строя материнская плата, произвела ремонт за свой счет, стоимость которого 3500 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Положениями ТК РФ предусмотрены обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. 246, 247 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 исполняла обязанности бухгалтера в СНТ «Садовод» с установленным размером заработной платы 5000 рублей.

На основании протокола № общего организационного собрания членов СНТ «Садовод» от 02.10.2018, в связи со смертью бывшего председателя Е. (ДД.ММ.ГГГГ), председателем СНТ «Садовод» избрана ФИО1

Из выписки по счету СНТ «Садовод» следует, что произведены следующие операции: ФИО2 была перечислена заработная плата 17.09.2018 - за август 2018 в размере 11000 рублей, 02.10.2018 - за сентябрь 2018 в размере 11000 рублей, 06.11.2018 - за октябрь 2018 в размере 11000 рублей, 14.12.2018 - за ноябрь 2018 в размере 11000 рублей, всего 44000 рублей, а также 29.08.2018 перечислена сумма 20000 рублей на хозяйственные расходы.

Кроме того, из указанной выписки следует, что с СНТ «Садовод», УФК по Пермскому краю для ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми, для ОПФР по <адрес>, были удержаны штрафы за несвоевременную сдачу отчетности.

ДД.ММ.ГГГГБ., для вручения ответчику ФИО2, получено письмо-извещение от 27.11.2018 о необходимости подготовить необходимые документы для ревизии, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского учета, выписки банка и пр., за период с 2016-2018.

Решением общего собрания членов СНТ «Садовод» от 20.01.2019 бухгалтер ФИО2 уволена с 30.12.2018.

Из устава СНТ «Садовод» усматривается, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, правления и членов правления, осуществляет ревизионная комиссия, избираемая из числа членов товарищества, либо их доверенных лиц, общим собранием в составе трех человек на срок два года.

Согласно выписке из акта ревизии от 05.03.2019 по выполнению работы бухгалтером ФИО2 выявлены нарушения ее работы: согласно выписке от 27.12.2017 получила сумму 8000 рублей без разрешения; после смерти председателя получала ее зарплату в общей сумме 24000 рублей и свой оклад; получила 20000 рублей на хоз.нужды, без предоставления авансового отчета; за несвоевременное перечисление в фонд начислены штрафы.

Председатель СНТ «Садовод» ФИО1 неоднократно обращалась в ОП № о самоуправстве ФИО2, в возбуждении уголовных дел было отказано.

11.07.2019 между ООО «.......» и СНТ «Садовод» в лице председателя ФИО1 был заключен договор № на восстановление реестров начислений и оплат по членам СНТ «Садовод», за оказанные услуги СНТ «Садовод» уплатило 40000 рублей.

Свидетели Ш., Ч. пояснили, то ФИО2 работала бухгалтером с лета 2017, работа велась плохо, было много жалоб. Известно, что не было сделано какой-то отчетности, и председатель отдала свои деньги 40000 рублей, решения общего собрания о восстановлении отчетности не было. На общем собрании зимой 2018 было принято решение об увольнении ФИО2 ФИО4 отчет на 20000 рублей ФИО2 не передавала.

Исходя из положений Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача средств под отчет разрешается на совершение расходов, связанных с хозяйственной деятельностью лица, работником которого подотчетное лицо является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 6 Указания Банка России N 3210-У передача из кассы денежных средств сотруднику сопровождается оформлением расходного кассового ордера Формы ОКУД 0310002.

По истечении трех дней, отсчитываемых от последнего дня периода, на который выдавались подотчетные суммы, работник обязан представить авансовый отчет о произведенных им расходах, сопроводив его подтверждающей первичной документацией.

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "ФИО4 отчет" и включает отрывную расписку о принятии отчета к проверке, которая остается у подотчетного лица.

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с августа 2018 по ноябрь 2018 года ответчик ФИО2 работая в должности бухгалтера должна была получить заработную плату в размере 20000 рублей, исходя из 5000 рублей в месяц.

Вместе с тем, из выписки по счету СНТ «Садовод» следует, что за указанный период ответчиком ФИО2 было снято в счет заработной платы 44000 рублей, вместо 20000 рублей, излишне получено 24000 рублей. Также ФИО2 получено 20000 рублей на хозяйственные нужды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения перечисленных денежных средств. Однако документов, подтверждающих законные основания получения суммы в размере 24000 рублей в счет заработной платы, причитающейся председателю Е. и авансового отчета о расходовании 20000 рублей для выполнения трудовых функций, либо возврате денежных средствах, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о получении только 18000 рублей, судом не принимаются, поскольку сумма 6000 рублей, подлежащая выплате председателю Е. была снята ответчиком со счета 17.09.2018, тогда как судом установлено, что Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи денежной суммы наследникам либо возврата истцу не представлено.

Следовательно, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных вышеуказанных денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Садовод» денежных средств в сумме 44000 рублей ( 24000 +20000).

Вместе с тем, с учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта виновного противоправного поведения ответчика, последствием которого явилось причинение работодателю ущерба в размере: 4 400 рублей – стоимость программы СБИС (электронная отчетность), 8000 рублей – стоимость программы 1С, 21150 рублей – за персональный компьютер, 590 рублей – стоимость флешки, 40000 рублей – за восстановление отчетности за 2015-2018 года, 40223 рублей – штрафы и пени за несвоевременную сдачу документов.

Тот факт, что истцом понесены расходы на восстановление отчетности, не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку доказательств необходимости заключения данного договора, а также решение членов СНТ «Садовод» по данному вопросу, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что штрафы и пени, начисленные за несвоевременную сдачу отчетности, были начислены по вине ответчика. Фактически вывод истца о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения немотивирован, соответствующая проверка не проводилась, носила формальный характер, противоправность, виновность поведения ответчика, причинение прямого действительного ущерба в размере 114140 рублей (158140-44000) ее действиями, вопреки требованиям процессуального законодательства, СНТ «Садовод» не доказаны.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, ни наличие обязательства ответчика по возврату указанных сумм, ни норма права, на основании которой данные суммы могут подлежать взысканию, в силу чего данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4362,80 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1213,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» в счет возмещения материального ущерба 44000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1213,88 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Поносова