Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО17 о взыскании денежных средств. При этом она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 ФИО18 действующим в интересах собственника ФИО3 ФИО19 по нотариальной доверенности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) на полуприцеп VAN HOOL № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, шасси (рама) № по цене № рублей. По договору она выступала покупателем, а ФИО3 ФИО20. - продавцом. Во исполнении принятых на себя обязательств она заплатила денежные средства в размере № руб. за транспортное средство ФИО4 ФИО21 тот в свою очередь передал полуприцеп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о постановке на государственный учет транспортного средства в РЭО ГИБДД <адрес>. Однако, инспектор РЭО ГИБДД <адрес> в ходе осмотра транспортного средства и проверки документов усомнился в подлинности номера шасси полуприцепа. Ее обязали пройти экспертизу на предмет установления подлинности имеющегося на шасси номера. В результате проведения экспертизы было установлено, что первичный номер шасси полуприцепа был уничтожен путем удаления таблички, номер - «№ набит кустарным способом. Эксплуатацию данного полуприцепа ей запретили. При этом она обращает внимание на то, что в момент снятия с учета в ГИБДД <адрес> данная табличка уже отсутствовала. При указанных выше обстоятельствах на государственный учет транспортное средство в РЭО ГИБДД <адрес> не поставили. В связи с чем, исходя из положений ст. 309, п. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ она полагает, что ответчик выполнила ненадлежащим образом обязательства по договору купли-продажи полуприцепа. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № полуприцепы отнесены к технически сложным товарам. В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Передаваемый товар должен быть надлежащего качества. Качество представляет собой соответствие свойств товара определенному комплексу требований, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности покупателя.

Продавец – ответчик по настоящему делу при продаже полуприцепа о неустранимых недостатках товара ее не предупредил, тем самым введя ее в заблуждение о качестве представляемого товара. Она уплатила денежные средства в сумме № рублей, рассчитывая на распоряжение данным полуприцепом. Однако, на настоящий момент она лишена в полной мере возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством, в связи с тем, что РЭО ГИБДД <адрес> отказывается ставить на учет полуприцеп. Порядок проведения проверки номерных агрегатов транспортного средства регулируется п. 19 Правил проведения технического осмотра и п. 1.16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 59, в соответствии с которыми осмотр представленных транспортных средств производится на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах и(или) паспортах транспортных средств, а также возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Осмотр транспортных средств производится сотрудниками регистрационного подразделения посредством визуального обследования маркировочных обозначений, нанесенных на агрегатах транспортного средства. При этом в соответствии с требованиями Правил регистрации не предусмотрено использование сотрудниками регистрационного подразделения каких- либо специальных оперативно-технических средств, приборов и методов экспертного исследования номеров агрегатов. Визуальный осмотр не является качественным и зависит от индивидуальных физических качеств человека. В связи с чем она полагает, что визуальные обследования данного полуприцепа должным образом не проводились инспекторами ГИБДД, поскольку особых отметок в протоколе об осмотре транспортного средства не было. В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п.п. "ж" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с п.п. "3" п. 12 Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 35.5 Административного регламента при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "особые отметки" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

В соответствии с п. 35.6 Административного регламента на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, совершаются регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии. В связи с изложенным считает, что ГИБДД <адрес> не имела права снимать с регистрационного учёта транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ при снятии транспортного средства в ГИБДД <адрес> с учета полуприцеп был осмотрен. В результате экспертного исследования ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по полуприцепу было установлено, что первичный номер шасси полуприцепа был уничтожен путем удаления таблички, а номер №» набит кустарным способом, при этом в экспертном исследовании не были указаны фактические причины изменения первичного номера шасси. А также следов воздействия на поверхность металла посторонним предметом нет, имеется коррозия. Нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом-изготовителем препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. При изложенных выше обстоятельствах очевидно то, что она приобрела транспортное средство уже с набитым кустарным способом номером, о чем не была предупреждена продавцом. Таким образом, действия ответчика, нарушающие положения 469 ГК РФ, привели к тому, что она не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере № рублей, которая ФИО3 ФИО22 не была удовлетворена. В связи с чем она просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей и возложить на ответчика судебные расходы.

Истец ФИО2 ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием ее представителя адвоката Левкова ФИО24 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя по доверенности Левкова ФИО26

Представитель истца ФИО2 ФИО27 по доверенности и ордеру адвокат Левков ФИО28 поддержал исковые требования заявленные ФИО2 ФИО29., уточнив, что нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом-изготовителем препятствует законному пользованию данным товаром, соответственно, такой полуприцеп не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования. Истец уплатил денежные средства в сумме № рублей, рассчитывая на распоряжение данным полуприцепом. На настоящий момент ФИО2 ФИО30 в полной мере лишена возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством. Поскольку истцу был продан товар, которым он не может пользоваться в силу того, что была выявлена подделка первичного номера шасси полуприцепа, а отсутствие регистрации в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Ответчик оставил данную претензию без ответа. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Положение пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса предполагает возможность одностороннего отказа от договора. Таким образом, предъявление истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Поэтому он настаивает на взыскании с ФИО3 ФИО31 денежных средств в сумме № руб., уплаченных ФИО2 ФИО32. за полуприцеп.

Ответчик ФИО3 ФИО33 с иском не согласна. При этом показала, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Спорный полуприцеп они с бывшим мужем купили ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО5 ФИО34., поставили его на учет в ГИБДД, проходили техосмотр, эксплуатировали без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГг. они продали указанный полуприцеп ФИО13 за № руб., но оформили генеральной доверенностью, так как деньги ФИО4 ФИО35. отдал им не сразу. После получения денег хотели оформить договор купли-продажи, но не смогли этого сделать, так как то она, то ФИО4 ФИО36 были заняты. О том, что ФИО4 ФИО37 продал полуприцеп ФИО2 ФИО38 она узнала только когда получила из суда копию искового заявления. Считает, что к сделке, заключенной между ФИО4 ФИО39 и ФИО2 ФИО40 она не имеет никакого отношения, так как фактически с июня ДД.ММ.ГГГГ года не является собственником полуприцепа; денег от продажи полуприцепа ни от ФИО2 ФИО41 ни от ФИО4 ФИО42. в январе ДД.ММ.ГГГГ года она не получала. На момент заключения договора купли-продажи полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ она являлась его собственником и согласия на продажу полуприцепа ФИО4 ФИО43 она не давала.

Также в судебном заседании ФИО3 ФИО44 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 ФИО45 претензию по поводу расторжения договора купли-продажи полуприцепа, заключенного между ФИО4 ФИО46 и ФИО2 ФИО47 Она ответила ФИО2 ФИО48. отказом в удовлетворении претензии, так как считает, что претензии к ней предъявлены неправомерно.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО49 по доверенности ФИО7 ФИО50 с иском ФИО2 ФИО51 не согласен, полагая ФИО3 ФИО52. ненадлежащим ответчиком. При этом он считает, что состояние полуприцепа позволяет его эксплуатировать и каких-либо существенных недостатков, которые могли бы негативным образом повлиять на его эксплуатацию, не имеется. По его мнению отсутствие административного акта, связанного с регистрацией полуприцепа по месту нахождения, и доводы представителя истца, в которых он пытается связать с нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в области договоров купли-продажи, соотношения качества товара и комплектности, являются неправомерными, поскольку они базируются только на мнении одного специалиста, который проводил исследование полуприцепа. Однако указанное исследование не может являться доказательством по делу, поскольку отсутствует заключение экспертизы по спорному вопросу. Просит ФИО2 ФИО53 в иске отказать.

Третье лицо – ФИО4 ФИО54. возражал в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО55., считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом показал, что он, действуя от имени ФИО3 ФИО56 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключил договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа VAN HOOL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, шасси (рама) № с ФИО2 ФИО57. Цена договора составила № рублей. Договор был исполнен сторонами, так как он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 ФИО58 деньги в указанной сумме по платежному поручению и передал полуприцеп ФИО6, который пояснил ему, что оформит полуприцеп на жену и у него имеется доверенность на перегон полуприцепа. Заявляя требования о взыскании 500000 рублей - цены по исполненному договору купли-продажи, ФИО1 не называет правовые основания для возвращения того, что было уже исполнено ею по обязательству - договору, который не изменен, не прекращен, не признан недействительным в судебном порядке. ФИО1 даже не заявляет требования о расторжении договора, либо о признании его недействительным. Также он пояснил, что полуприцеп был передан им покупателю в полной комплектации и технически исправный. Претензий к техническому состоянию полуприцепа у ФИО2 ФИО59. нет. Что касается препятствий к эксплуатации прицепа, то указанный полуприцеп вплоть до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в ГИБДД <адрес>. С целью ускорить сделку по купли-продажи полуприцепа он был снят с учета в органах ГИБДД <адрес> и находился на транзитных номерах государственный регистрационный знак АТ №. При снятии указанного полуприцепа никаких нареканий касательно номера шасси (рамы) у органов ГИБДД не возникло. Не было таких претензий и при постановке на учет данного полуприцепа ФИО3 ФИО60 Сомнений у органов ГИБДД в подлинности номера шасси не возникало. ФИО3 ФИО61 как добросовестный приобретатель указанного полуприцепа всегда своевременно проходила технический осмотр. Подлинность номера шасси никогда под сомнения не ставилась. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Данное положение является принципиальным. В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. не указанно время изменения номера шасси. В то же время не установлено, что данный номер шасси не принадлежит именно указанному полуприцепу, а лишь указано, что данный номер изготовлен кустарным способом. Более того в исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что номер шасси № не является подлинным номером указанного прицепа. В результате проведенного исследования установлено, что данная табличка отсутствует, имеются лишь заклепки, которыми она крепилась и при исследовании поверхности рамы на ребре справа сверху (примерно по уровню середины заднего колеса тягача) обнаружен номер - №». Следов воздействия на поверхность металла посторонним предметом нет, имеется коррозия. В данном случае экспертное исследование, проведенное специалистом Саратовской лаборатории судебной экспертизы, нельзя расценивать как заключение экспертизы. При изложенной ситуации у истца имеется возможность восстановить свое право собственника спорного полуприцепа в административном порядке. Поскольку истцом не доказано, что со стороны ответчика ФИО3 ФИО62., а также с его стороны имело место существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО63. и третьего лица ФИО2 ФИО64 – адвоката Левкова ФИО65., ответчика ФИО3 ФИО66 и ее представителя ФИО7 ФИО67 третьего лица ФИО4 ФИО68 и его представителя адвоката Посталакий ФИО69., суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 полуприцепы отнесены к технически сложным товарам.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО70., действующим в интересах собственника ФИО3 ФИО71. по нотариальной доверенности, и ФИО2 ФИО72 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - полуприцепа VAN HOOL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, шасси (рама) №, по цене № руб. Денежные средства по данному договору были перечислены ФИО2 ФИО73 платежным поручением на имя ФИО4 ФИО74 В свою очередь ФИО4 ФИО75 передал мужу ФИО2 ФИО76 – ФИО2 ФИО77 полуприцеп. При этом полуприцеп был ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ГИБДД <адрес> и находился на транзитных номерах, peгистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ года.

До выдачи транзитных номеров и снятии транспортного средства с учета полуприцеп был осмотрен сотрудником ГИБДД по <адрес> ФИО8 ФИО78 который, будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-445/2013, приобщенному к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО79 – Левкова ФИО80, подтвердил в суде, что при осмотре полуприцепа табличка отсутствовала. Об этом обстоятельстве он должен был сделать отметку в акте осмотра, но он упустил этот момент. При этом он уточнил, что отсутствие таблички не является препятствием к постановке транспортного средства на учет и транспортное средство может эксплуатироваться без этой таблички и нарушением это не является.

При осмотре транспортного средства присутствовали ФИО4 ФИО81. и ФИО2 ФИО82 Каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило. Таким образом, ФИО2 ФИО83 осуществлявший сделку от имени ФИО2 ФИО84 знал о данном обстоятельстве и не отказался от заключения договора купли-продажи. ФИО2 ФИО85. платежным поручением перечислила на имя ФИО4 ФИО86. № руб., после чего последний передал ФИО2 ФИО87. полуприцеп. Как пояснил в судебном заседании ФИО4 ФИО88 он подписал не заполненный договор купли-продажи полуприцепа, так как ФИО2 ФИО89 пояснил ему, что он будет оформлять полуприцеп на жену – ФИО2 ФИО90 и у него имеется доверенность на перегон полуприцепа.

Допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу № ФИО3 ФИО91 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он купил спорный полуприцеп у ФИО5 ФИО92 который в свою очередь приобрел полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ. через Владимирскую таможню т/п Кольчугинский; полуприцеп был ввезен из-за границы. Табличка отсутствовала с самого начала ввоза полуприцепа в Россию. Однако данное обстоятельство не мешало эксплуатировать транспортное средство без каких-либо ограничений на протяжении нескольких лет и проходить техосмотр.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 ФИО93 действуя от имени ФИО3 ФИО94 по нотариальной доверенности выданной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа <адрес> ФИО8 ФИО95 но фактически уже являвшийся собственником полуприцепа, заключил договор купли-продажи транспортного средства на полуприцеп VAN HOOL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, шасси (рама) №. Цена договора составила № руб. ФИО4 ФИО96 со своей стороны предпринял все необходимые меры для исполнения договора купли-продажи. Указанный полуприцеп вплоть до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в ГИБДД <адрес>. С целью ускорить сделку по купле-продаже полуприцепа он был снят с учета в органах ГИБДД <адрес> и находился на транзитных номерах государственный регистрационный знак AT №. При снятии указанного полуприцепа никаких нареканий касательно номера шасси (рама) у органов ГИБДД не возникло, также как не возникло таких вопросов и при постановке на учет данного полуприцепа ФИО3 ФИО97., ФИО5 ФИО98. Сомнений у органов ГИБДД в подлинности номера шасси не возникало. ФИО3 ФИО99 как добросовестный приобретатель указанного полуприцепа всегда своевременно проходила технический осмотр. Подлинность номера шасси никогда под сомнения не ставилась. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО100. не знала о сделке, заключенной ФИО4 ФИО101. и ФИО2 ФИО102 и согласия на совершение этой сделки не давала.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме.

ФИО2 ФИО103 предъявляя к ФИО3 ФИО104 исковые требования о взыскании № руб. – цены полуприцепа по исполненному договору купли-продажи не называет правовые основания для возвращения того, что уже было исполнено ею по обязательству – договору, который не изменен, не прекращен, не признан недействительным в судебном порядке. Заявляя названные исковые требования истец не просит о расторжении данного договора, либо о признании его недействительным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО105

Доводы представителя истца ФИО2 ФИО106 – адвоката Левкова ФИО107 со ссылкой на п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, о том, что имеет место односторонний отказ от исполнения договора со стороны ФИО2 ФИО108., в связи с чем предъявление исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не требуется, суд считает несостоятельными по вышеуказанным причинам. Не согласен суд и с позицией данного представителя о том, что отсутствие таблички в полуприцепе является существенным нарушением качества товара.

Ссылка истца на то обстоятельство, что номер «№» набит кустарным способом еще не доказывает виновность ответчика либо третьего лица; не установлено когда и каким образом номер был изменен. В то же время, как указывалось выше, автомобиль неоднократно регистрировался в органах ГИБДД в различных субъектах и в ходе осмотров претензий не возникало. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, в какое время имели место изменения номера шасси. В то же время не установлено, что данный номер шасси не принадлежит именно указанному полуприцепу, а лишь указано, что данный номер изготовлен кустарным способом. Не представлены истцом и доказательства того обстоятельства, что номер шасси № не является подлинным номером указанного прицепа. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что номер шасси полуприцепа наносится на табличку, которая крепится к его основанию спереди справа (на торцевой поверхности). В результате проведенного исследования установлено, что данная табличка отсутствует, имеются лишь заклепки, которыми она крепилась. При исследовании поверхности рамы на ребре справа сверху (примерно по уровню середины заднего колеса тягача) обнаружен номер - №». Следов воздействия на поверхность металла посторонним предметом нет, имеется коррозия. В данном случае экспертное исследование, проведенное специалистом Саратовской лаборатории судебной экспертизы, нельзя расценивать как заключение экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО109 денежных средств в сумме № руб., поэтому суд полагает необходимым ФИО2 ФИО110. в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 ФИО111 в иске к ФИО3 ФИО112 о взыскании денежных средств в сумме № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий С.М. Грязнова