Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании приказов о премировании в части незаконными, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании приказов о премировании в части незаконными, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в службу контроля качества на должность ведущего инженера.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе устанавливать работнику премиальные выплаты. Порядок выплаты, виды и размер премий определяется согласно принятому в ООО «Дальнефтепровод» соответствующему Положению о премировании.

ДД.ММ.ГГГГг. он переведен на должность ведущего инженера отдела капитального строительства управления капитального строительства аппарата управления.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось ежедневное совещание с генеральным директором компании ООО «Транснефть-Дальний Восток», на котором должны присутствовать начальники всех Отделов и служб компании. Ввиду невозможности участия в данном совещании начальника отдела капитального строительства он был вызван для участия в данном совещании.

Специального приказа об исполнении обязанностей начальника отдела капитального строительства и принятия участия в ежедневных совещаниях не издавалось.

В соответствии с п. 3 Приказа Генерального директора ООО «Транснефть - Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОУП принято решение не выплачивать ему премию по итогам работы за январь ДД.ММ.ГГГГ. за удовлетворительную подготовку к ежедневному совещанию.

Таким образом, он лишен премии в 100% размере.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, при получении окончательного расчета, премия за январь ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не была. Считает приказ в части его депремирования незаконным, нарушающим его трудовые права на справедливую оплату труда, включая право на получение причитающейся ему премии.

Полагает, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения им работы, не обусловленной трудовым договором, по его мнению стимулирующие выплаты, к которым относится и материальное стимулирование по итогам работы, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Полагает, что условиями трудового и коллективного договоров, а также локальным Положением о премировании установлено что премии, начисляемые работникам в ООО «Транснефть - Дальний Восток» носят системный характер, начисляются и выплачиваются ежемесячно, включаются в средний заработок Работника и выплачиваются из фонда оплаты труда.

В п. 3 Приказа о премировании работников за январь ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОУП не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, какие именно положения и пункты заключенного трудового договора он нарушил, не указано о наличии каких-либо оснований для лишения ежемесячной премии в полном объеме.

Кроме того, указывает на то, что работодатель не истребовал от него письменных объяснений.

Ссылаясь на изложенное просил признать приказ ООО «Транснефть - Дальний Восток» о премировании работников за январь ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОУП в части п. 3 о его депремировании недействительным, взыскать с денежную премию за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнил в обоснование, что со слов сотрудников бухгалтерии ООО «Транснефть-Дальний Восток» ежемесячная премия за февраль ДД.ММ.ГГГГ. должна быть перечислена ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №- ЛУМ ООО «Транснефть- Дальний Восток» решило не выплачивать ФИО6 премию за слабый контроль за выполнением строительно-монтажных работ на основании справки на премирование. С самим текстом указанного приказа и справки о премировании за февраль ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомлен не был, каких-либо объяснений по факту слабого контроля за выполнением строительно-монтажных работ не отобрано. Полагает, что он лишен премии незаконно, без соответствующих оснований, по причине конфликтных отношений с работодателем.

Просил признать приказ ООО «Транснефть-Дальний Восток» о премировании работников за январь ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОУП в части п. 3 о его депремировании недействительным, признать приказ ООО «Транснефть-Дальний Восток» о премировании работников за февраль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. №-ЛУН в части п. 5 о его депремировании недействительным, взыскать с денежную премию за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7 требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему, уточнив дату совещания с генеральным директором – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО8 требования не признал, в обоснование возражений указав на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что выплата стимулирующей премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, того указал на наличие оснований к депремированию истца. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 144 Трудового кодекса РФ, установлено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Указанное согласуется с положениями ст. ст. 22, 135 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят в ООО «Дальнефтепровод» (с учетом переименований ООО «Транснефть - Дальний Восток») на работу в службу контроля качества на должность ведущего инженера с оплатой труда по 12 тарифному разряду в соответствии со штатным расписанием Работодателя, трудовые отношения между сторонами оформлены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого работник, с его согласия переводится на должность ведущего инженера отдела капитального строительства управления капитального строительства аппарата управления с оплатой труда по 12 тарифному разряду в соответствии со штатным расписанием Работодателя.

В п. 2 названного соглашения, Работнику в соответствии с выполняемыми трудовыми функциями с учетом принадлежности должности и структурного подразделения к профессионально-квалификационной группе и виду деятельности, устанавливается V группа оплаты труда по основному виду деятельности, должностной оклад в размере <данные изъяты>

Согласно подписи ФИО3 датированной ДД.ММ.ГГГГ. с должностной инструкцией ведущего инженера отдела капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен.

В соответствии с п. 3 приказа ООО «Транснефть - Дальний Восток» №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников за январь ДД.ММ.ГГГГ года» ФИО3 премия по итогам работы за январь ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась за неудовлетворительную подготовку к ежедневному совещанию с генеральным директором, на основании справки о выполнении показателей премирования.

Основанием для снижения премии послужила неудовлетворительная подготовка (отсутствие ответов на вопросы) к ежедневному совещанию с генеральным директором.

В п. 1.4. Должностной инструкции предусмотрено, что ведущий инженер отдела подчиняется начальнику отдела капитального строительства, при его отсутствии - заместителю начальника отдела.

Как следует из доводов сторон, начальник отдела капитального строительства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заместитель начальника отдела капитального строительства ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной поездке за пределами <адрес>.

Из доводов ответчика, не опровергнутых в судебном заседании истцом, следует, что истец ФИО3 получил устное поручение от начальника отдела капитального строительства ФИО1 подготовиться и принять участие в ежедневных совещаниях с генеральным директором 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ по оперативным вопросам отдела капитального строительства. При этом ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 не подготовился к совещанию, не ответил на вопросы генерального директора, касающиеся исключительно хода строительно-монтажных работ, курируемых отделом капитального строительства, в связи, с чем поручение начальника отдела капитального строительства ФИО1 не выполнил.

Данные доводы ответчика были подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Согласно пп. 3.6. п. 3 Положения о премировании предусмотрено, что работником, допустившим производственные упущения, размер премии может быть снижен или премия не выплачивается в том периоде, в котором было допущено или обнаружено нарушение (упущение).

В соответствии с п. 11 Приложения № к Положению «О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «Транснефть - Дальний Восток», несвоевременное и некачественное выполнение работником своих должностных обязанностей, является основанием для снижения или не выплаты премии полностью.

Из содержания указанных выше локальных нормативных актов во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права следует, что премирование работников ООО «Транснефть-Дальний Восток», в том числе ситца, является переменной частью их оплаты труда, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя, устанавливается приказом работодателя в целях стимулирования эффективности деятельности.

Таким образом, премиальная выплата по итогам работы за месяц как выплата стимулирующего характера не является обязательной и безусловной частью заработной платы работника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приказ №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании работников за январь ДД.ММ.ГГГГ года», в части снижения премии работнику ФИО3 является законным и обоснованным., оснований полагать его недействительным у суда не имеется, поскольку он принят работодателем на основании локальных актов, определяющих порядок оплаты труда, с которыми ФИО3 ознакомлен и был согласен.

Рассматривая требования истца о признании приказа о премировании работников ООО «Транснефть-Дальний Восток» за февраль ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. №-АУП в ч. 5 о депремировании ФИО3 недействительным, суд исходит из следующего.

На основании п. 5 приказа ООО «Транснефть - Дальний Восток» №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников за февраль 2017 года» по итогам работы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 премия не выплачена за слабый контроль за ходом строительно-монтажных работ, на основании справки о выполнении показателей премирования.

В соответствии с п. 2 Приказа ООО «Транснефть - Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудники Отдела капитального строительства аппарата управления закреплены за объектами Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта, Плана РЭН и видами производственной деятельности, согласно приложению № к приказу.

Сотрудники Отдела капитального строительства аппарата управления обязаны обеспечить контроль качества и своевременного выполнения работ с момента подписания Контракта на выполнение СМР до оформления акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплен объект Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, а именно, Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ», участок км 0 - км 76,1. Линейная часть трубопровода, Участок км 76,1 - км 136,2. Линейная часть трубопровода, Участок км 136,2 - км 222,4. Линейная часть трубопровода. Участок км 222,4 - км 293. Линейная часть трубопровода.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО3 оперативные отчеты в отношении закрепленного объекта Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ», участок км 0 - км 76,1. Линейная часть трубопровода, Участок км 76,1 - км 136,2. Линейная часть трубопровода, Участок км 136,2 - км 222,4. Линейная часть трубопровода. Участок км 222,4 - км 293. Линейная часть трубопровода о ходе выполнения работ не подготавливались.

Так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО3 не был организован надзор за ходом строительства курируемого объекта Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». ФИО3 не осуществлял контроль соответствия количества и качества выполняемых объемов работ проектно-сметной документации, следствием чего явилось отсутствие у отдела капитального строительства оперативной информации о ходе строительно-монтажных работ по объекту.

Кроме того, за не выполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами п. 2.4., 2.11 Должностной инструкции, а именно, отсутствие формирования оперативных отчетов по исполнению Комплексной и Инвестиционной программы и программы текущего ремонта в части физических объемов, и за отсутствие надзора за строительством, капитальным и текущим ремонтом по объектам Комплексной программы, контроль соответствия количества и качества выполняемых объемов работ проектно-сметной документации в соответствии с Приложением к справке о премировании ОКС за февраль на премирование начальнику отдела капитального строительства была снижена премия на 10 %, заместителю начальника отдела капитального строительства - на 50 %.

Таким образом, основанием для невыплаты премии послужило не выполнение п. 2.4. Должностной инструкции, а именно, отсутствие формирования оперативных отчетов по исполнению Комплексной и Инвестиционной программы и программы текущего ремонта в части физических объемов, п. 2.11. Должностной инструкции, а именно, отсутствие надзора за строительством, капитальным и текущим ремонтом по объектам Комплексной программы, контроль соответствия количества и качества выполняемых объемов работ проектно-сметной документации.

Как установлено выше, премиальная выплата по итогам работы за месяц как выплата стимулирующего характера не является обязательной и безусловной частью заработной платы работника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ №-ОУП от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании работников за февраль ДД.ММ.ГГГГ года», в части снижения премии работнику ФИО3 является законным и обоснованным., оснований полагать его недействительным у суда не имеется, поскольку он принят работодателем на основании локальных актов, определяющих порядок оплаты труда, с которыми ФИО3 ознакомлен и был согласен.

Доводы истца о том, что выплата годовой премии носила постоянный и регулярный характер, не могут являться основанием для взыскания с ответчика спорной выплаты, поскольку с учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца возлагается обязанность представить доказательства обязанности работодателя в установленном порядке начислить и выплатить ему стимулирующую премию по итогам работы за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ года, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенного локального акта о премировании работников ООО «Транснефть-Дальний Восток» и из анализа норм ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что стимулирующая премия устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. В связи с этим являются несостоятельными доводы истца о том, что основанием для принятия работодателем решения об отмене премирования послужили неприязненные отношения, сложившиеся между работодателем и им как работником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ответчика премии по результатам деятельности за январь, февраля ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку доводы истца основаны на ошибочном толковании норм закона и положений локальных актов, уставленных работодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании приказов о премировании в части незаконными, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Стиба Л.Н.