Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 20.06.2017 № СМ-09/4888, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2017,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2266/2017 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к ФИО2, наследственному имуществу умершей ФИО3, о взыскании денежных средств из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла получатель пенсии по старости ФИО3, которой изначально пенсия была назначена в Березовском Райсобесе Пермской области 03.03.1992 по потере кормильца, в связи со смертью супруга. В ходе проверки выплатного дела ФИО3 был выявлен факт двойного получения пенсии по разным основаниям. ФИО3 получала трудовую пенсию по случаю потери кормильца семьям военнослужащих, ЕДВ членам семей погибших (умерших) инвалидов – участников ВОВ, вдовам умерших инвалидов ВОВ в УПФР Свердловского района г. Перми по 30.09.2007 и трудовую пенсию по старости в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе по 31.10.2005. В связи с чем, образовалась переплата пенсии за период с 01.10.1990 по 30.09.2005 в сумме 97351,09 рублей по вине получателя, так как ФИО3 должна была выбрать один вид пенсии. 28.11.2007 Управлением ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе было вынесено решение № об удержании из пенсии ФИО3 образовавшейся переплаты. В соответствии с решением о прекращении выплаты пенсии по старости от 22.03.2012 была прекращена выплата пенсии ФИО3 с 01.04.2012, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ. Удержания из пенсии сумм переплаты пенсии прекращены с 01.04.2012. Остаток задолженности ФИО3 по переплате пенсии составляет 2018 рублей. Представитель истца просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершей ФИО3 денежные средства в размере 2018 рублей, расходы в возмещение государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявила.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания по исковым требованиям возражала, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовую пенсию по потере кормильца регламентированы Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ), действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании протокола № от 03.03.1992 комиссией по назначению пенсий при райисполкоме Березовского района Совета народных депутатов г. Перми установлена пенсия за умершего ИОВ (по потере кормильца) с 01.03.1992 бессрочно (л.д. 6).

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3 с 01.03.2012 пожизненно назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 7). Аналогичные сведения указаны в справке (л.д. 8).

Как следует из справки (л.д. 9) ФИО3 получала дополнительное материальное обеспечение (ДЕМО) как вдова умершего инвалида ВОВ с 01.12.2007 пожизненно.

Как следует из письма заместителя управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 24.07.2007, ФИО3 с 07.03.2003 получала выплаты: пенсию по СПК семьям военнослужащих; ЕДВ членам семей погибших (умерших) инвалидов участников ВОВ; ДЕМО вдовам умерших инвалидов ВОВ (л.д. 12).

Согласно решению Управления Пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 28.11.2007 № установлено, что ФИО3 получала трудовую пенсию по СПК семьям военнослужащих, ЕДВ членам семей погибших (умерших) инвалидов – участников ВОВО, ДЕМО вдовам умерших инвалидов ВОВ в УПФР Сверловского района г. Перми по 30.09.2007 и трудовую пенсию по старости в УПФР г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по 31.10.2005. Переплата пенсии за период с 01.10.1990 по 30.09.2005 в сумме 97354,09 образовалась по вине получателя, так как ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» должна устанавливаться одна пенсия по ее выбору. Принято решение об удержании из пенсии ФИО3 допущенной по ее вине переплаты. Предоставлен расчет переплаты за период с 01.10.1990 по 30.09.2005 на сумму 97354,09 рублей (л.д. 13, 14).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии переплаты пенсии в размере 97354,09 рублей за период с 01.10.1990 по 30.09.2005, которая образовалась по вине ФИО3 не выбравшей своевременно один вид пенсии.

Истребуемая истцом от ФИО3 сумма переплаты в размере 97354,09 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением от 17.03.2012 УПФРФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с 01.04.2012 прекращена выплата пенсии ФИО3, в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Остаток задолженности по переплате ФИО3 по состоянию на 20.10.2017 составляет 2018 рублей, что следует из справки от 20.10.2017, представленной истцом (л.д. 15).

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек 06.09.2012.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса нотариальной палаты Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Ш. от 25.10.2017, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело №. На имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на денежные вклады, хранящиеся в филиале Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Байкальского банка г. Иркутска. Заявления об отказе и принятии наследство от других лиц не поступали. Приложены копии свидетельств о праве на наследство по закону №, № (л.д. 34, 61).

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявила.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ понятие индивидуального лицевого счета определено как совокупность сведений о поступивших страховых взносах за застрахованное лицо и другой информации о застрахованном лице, содержащей его идентификационные признаки в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также иные сведения, учитывающие пенсионные права застрахованного лица, в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии.

Из материалов дела видно и не оспаривалось представителем пенсионного органа, что последняя выплата пенсии произведена ФИО3 в марте 2012 года, по результатам проверки пенсионного дела от 10.04.2012 было установлено, что имеется задолженность по переплате пенсии в размере 2018 рублей. Соответственно, истец как орган, осуществляющий индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, должен был и мог знать уже в 2012 году о необходимости своевременного обращения в суд для взыскания сумм в пределах сроков исковой давности, то есть задолго до фактического обращения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание единство системы государственного пенсионного страхования, у истца отсутствовали препятствия к принятию своевременных мер по взысканию излишне выплаченных сумм с наследников умершего.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обращению о взыскании из наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных сумм в размере 2018 рублей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 400 рублей, понесенные при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к ФИО2, наследственному имуществу умершей ФИО3, о взыскании денежных средств из стоимости наследственного имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина