Гражданский кодекс часть 1

П. обратился в суд с исковым заявлением к БВВ, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абакан Спец-Сервис» и БВВ был заключен договор временного ответственного хранения №, согласно которому ответчику были переданы товарно-материальные ценности (автошины) в количестве 62 единиц, на сумму 236 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе проведения мероприятий по исполнению решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БВВ, БЕН, БЭВ задолженности по кредитному договору в размере 961 178,74 рубля, на основании исполнительного листа была произведена опись имущества, являющегося предметом залога - товаров в обороте, в том числе автошины в ассортименте. Помимо имущества, принадлежащего ответчику, судебными приставами - исполнителями были арестованы автошины, ответчику не принадлежащие, а находящиеся у него на хранении согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся собственностью истца, которое каких-либо обязательств по кредитному договору, заключенному БВВ не несет. Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество БВВ автошины, находившиеся на хранении у ответчика, согласно договора временного ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 62 единиц, на сумму 236 300 рублей и являющиеся собственностью истца: автошины <данные изъяты> в количестве 4 шт. стоимостью 14 400 руб, автошины <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью 15 000 руб, автошины <данные изъяты> 5000 шип. в количестве 4 шт. стоимостью 21 600 руб, автошины <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью 24 000 руб., автошины <данные изъяты> 7000 шип. в количестве 4 шт., стоимостью 21 200 руб., автошины <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью 20 400 руб., автошины <данные изъяты> шип. в количестве 4 шт., стоимостью 17 200 руб.; автошины <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью 21 200 руб.; автошины <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью 11 200 руб.; автошины- <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью 25 600 руб.; автошины- <данные изъяты> шип. в количестве 4 шт., стоимостью 10 600 руб.;автошины <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью 8 400 руб.; автошины- <данные изъяты> шип. в количестве 4 шт., стоимостью 7 600 руб.; автошины- <данные изъяты> шип. в количестве 4 шт., стоимостью 3 500 руб.; автошины- <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью 7 000 руб.; автошины- <данные изъяты>-220 шип. в количестве 4 шт., стоимостью 7 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены БЕН, БЭВ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абакан Спец-Сервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала и просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество БВВ автошины, находящиеся на хранении у ответчика в ассортименте, приведенном в исковом заявлении. согласно уточненному акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя, так как спорное имущество принадлежит истцу, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик БВВ в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что П хранил у него шины на складе по адресу: <адрес> на основании договора хранения, судебным приставам он предоставлял документы о том, что шины ему не принадлежат, однако это не было принято во внимание.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение должника БВВ в котором последний указал, что он продавал Шины по адресу: <адрес>. Весной 2015 года он заключил договор аренды с ОАО «Агромантаж» и с того времени продает шины по адресу: <адрес> этом должник никоим образом не упоминал что продает шины третьих лиц. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестовал имущество должника автомобильные шины находящиеся по указанному должником адресу. При проведении исполнительных действий по наложению ареста, должником небыли представлены какие-либо документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам. Обратил внимание суда на позицию № шины 205/50Р <данные изъяты>, которые были переданы П. ООО «Абакан Спец-Сервис» в количестве 1 единицы, указывает, что при этом последним истребуется к освобождению из-под ареста данный товар в количестве 4 единиц. Отметил, что ООО «Абакан Спец-Сервис» обращалось в суд с заявлением об освобождении от ареста имущества, переданного на хранение БВВ по договору ответственного временного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № рассмотренное Абаканским городским судом. В качестве доказательств принадлежности арестованного имущества ООО «Абакан Спец-Сервис» переданного последним на хранение Должнику ООО «Абакан Спец-Сервис» был представлен ряд первичных документов. Совпадение по наименованию и первичным документам с документами представленными П. прослеживается только в отношении 4-х позиций: <данные изъяты> шип, <данные изъяты>, <данные изъяты> шип. В отношении остальных позиций имеются не совпадения в наименовании товара, и
реквизитов первичных документов (товарные накладные) что однозначно свидетельствует о том, что ООО «Абакан Спец-Сервис» было передано на хранение иное БВВ имущество со схожим наименование, не то имущество которое было получено ООО «Абакан Спец-Сервис» по договору комиссии от П. Кроме того при рассмотрении дела по иску ООО «Абакан Спец – сервис», последний предоставлял товарные накладные и счета фактура именно о принадлежности именно ему данных шин, а также опрашивался бухгалтер организации, которая подтверждала оплату товара именно ООО «Абакан Спец - сервис». Считает, что оснований для удовлетворения требований П. не имеется. Просил в иске отказать.

Истец П., ответчики БЕН, БЭВ, третье лицо Абаканский городской отдел судебных приставов <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из положений ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо вытекает право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

В предмет доказывания по делу входит: 1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству, 2) установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном прав посредством относимых и допустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ автошин в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 млн.руб. в отношении должника БВВ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», постановлениями судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГГГг наложен арест и произведена опись имущества ( автомобильных шин) должника БВВ., по адресу: <адрес>, о чем составлены акты о наложении ареста от указанной даты.

Обращаясь в суд с настоящим иском П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абакан Спец-Сервис» и БВВ был заключен договор временного ответственного хранения №, согласно которому последнему были переданы товарно-материальные ценности ( автошины) в количестве 62 единиц на сумму 236300 руб. Однако данное имущество не принадлежало данному юридическому лицу, собственником данных шин является он П.., который будучи сначала индивидуальным предпринимателем, потом руководителем ООО ТПФ «Торгшина - Абакан» осуществлял приобретение данного товара, в подтверждение чего представил товарные накладные.

Возражая против заявленных требований, представитель Банка обратил внимание на различия марок шин, наличия иных данных в товарных накладных и описи, составленной судебным приставом, что говорит о невозможности идентификации данного товара, расхождением в количестве товара, как с шинами <данные изъяты>, а также того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску ООО «Абакан Спец-сервис» представитель истца и опрошенный свидетель бухгалтер ФИО11 утверждали и предоставляли документы об оплате данного товара именно ООО «Абакан Спец-сервис».

Суд соглашается с данными доводами стороны ответчика ПАО «Сбербанк РФ», поскольку все заявленные противоречия и несоответствия имеются при сравнении товара указанного в товарных накладных и акте описи, составленного судебным приставом, так в товарных накладных указана производитель <данные изъяты>, в то время как в акте описи названия данного производителя отсутствуют, указан только сокращенная форма К,В., имеются не совпадения в наименовании товара, и реквизитах первичных документов (товарные накладные).

Более того, товарные накладные не подтверждают право собственности П. на спорное имущество. Из представленных суду товарных накладных усматривается, что указанные в них автошины приобретались индивидуальным предпринимателем П., ООО «ТД «Саяны», ООО ТПФ «Торгшина - Абакан». Доказательств того, что истец прекратил свою деятельность и шины перешли в его личную собственность материалы дела не содержат, равно как и не подтверждает право собственности истца на данное имущество то обстоятельство, что П. является учредителем ООО «ТД «Саяны», ООО ТПФ « Торгшина-Абакан» и единственным участником ООО «Абакан Спец-сервис», на что также указала в своем апелляционном определении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг по делу № по иску ООО «Абакан Спец-сервис» к БВВ и другим.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований П., поскольку не доказана принадлежность спорного имущества именно П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к БВВ, БЕН, БЭВ, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.05.2018.

Судья Е.А. Мамаева