Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что между ними и ответчицей ФИО2 07.06.2012г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В дальнейшем ответчица ФИО2 отказалась от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, обязалась возвратить денежные средства по данному договору, с процентами за пользование денежными средствами. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о притворности сделки. В уточненном исковом заявлении, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства по сделке, проценты и обратить взыскание на заложенное имущество- дом и земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, ФИО4 поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать за их необоснованностью, а также пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, о месте и времени судебного заседания не явилась, представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и просила прекратить производство по исковому заявлению за пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег. В этой связи, в предмет исследования и доказывания по настоящему спору входит, в первую очередь, вопрос о фактической передаче (непередачи) денег и, соответственно, вопрос о заключении (незаключении) договора займа.

Как следует из материалов дела, в уточненном иске ФИО4 указал, что он передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., не возвращенные до настоящего времени. Однако, в подтверждение заключенного договора между ФИО4 и ФИО1 истцом не представлено ни расписки, ни письменного договора. Факт передачи денежных средств ничем не подтвержден.

Как следует из возражений ответчика ФИО1 на исковые требования истца, она отрицала факт получения ею денежных средств от истца в размере 2 000 000 руб. и к ней предъявлен совершенно незаконный и необоснованный иск. Просила отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно, на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом наличие договора займа и составленной расписки, хотя истцами они не представлены, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных, либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие, именно, заемных обязательств и т.п.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В судебном заседании ФИО4 не представил доказательств фактического наличия у него 2 000 000 руб. на момент их передачи ФИО1

Истец неоднократно пытался убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.08.2017г. к делу №г., тем самым, допустив злоупотребление своим правом.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Исходя из значительности суммы займа, необходимым доказательством его реальности являются документы о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 2 миллионов руб. представлено не было.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику ФИО1

При этом, оценивая реальность передачи денежных средств по договорам займа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с которыми в случае, если в обоснование передачи должнику наличных денежных средств сторонами представлена только расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у истца ФИО4 финансовой возможности в предоставлении ответчику ФИО1 суммы займа в размере 2 000 000 руб., которая многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ. Истец мог представить доказательства наличия у него подобной суммы денежных средств, однако, такие документы отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств. Справок о доходах истцом не представлено, наличие у него в собственности акций или дивидендов по ним также не представлено, наличие денежных средств на счетах в банках, каких-либо иных доходов также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у истца денежной суммы в размере 2 млн.руб.

Следует также отметить, что требования ответчиков о применении срока исковой давности не обоснованы и не подлежат удовлетворению, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021г., в котором указано, что с учетом ранее принятых судебных решений срок не прерывался.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, то и производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-27

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.