Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд, указав следующее.

16 января 2022 года в 16 час. 40 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия в районе в , водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Хендэ Акцент, гос. per. знак №, допустила столкновение с транспортным средством ФИО2, чем причинила повреждения его автомобилю Хендэ Элантра, гос. per. знак №.

Причастность ФИО3 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО2 подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП № от 16.01.2022г, Постановлением по делу об АП от 04.02.2022 года, в котором установлена ее вина.

Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса серии XXX №.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей, рассчитанную на основании утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П/2017, Единая Методика определения стоимости восстановительного ремонта применяется исключительно в рамках ФЗ «Об ОСАГО», и не может применяться для правоотношений из причинения вреда между виновником ДТП и пострадавшим, поскольку не отражает фактически существующие на рынке запчастей цены.

В связи с этим, пострадавший вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен в регионе по методике Минюста РФ. Согласно проведенной экспертизе, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего на дату ДТП составила 235 837,16 рублей. Стоимость проведения экспертизы - 10 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 155 837,16 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 317 рублей.

После проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 146 801,94 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 317 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО5 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель адвокат Бакало А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что с выводами эксперта ответчик не согласен, так как транспортное средство было отремонтировано до осмотра экспертом, заключение выполнено по фотографиям. Они не согласны с выполненным заключением, так как взяты завышенные цены, повреждения ТС не соответствуют фотографиям. Истец не представил документов на приобретение запасных частей для ремонта. Кроме того, представитель ответчика полагал, что заключение между истцом и страховой компанией соглашения о возмещении ущерба, свидетельствует о добровольном отказе получить возмещение ущерба в пределах ответственности страховой компании. Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил суду копию материалов страхового дела (№).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено:

16 января 2022 года в 16 час. 40 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия в районе в , водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Хендэ Акцент, гос. per. знак № допустила столкновение с транспортным средством ФИО2, чем причинила повреждения его автомобилю Хендэ Элантра, гос. per. знак №.

Из дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ДТП, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории рне устпила дорогу ТС, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, гос. per. знак № под управлением ФИО6 ФИО3 указала в протоколе, что вину признает.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3 привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 не оспаривались.

Гражданская ответственность по закону об ОСАГО обоих участников ДТП была застрахована в САО «Реос-Гарантия».

ФИО2 обратился в страховую компанию, которая произвела выплату ущерба в размере 80 000 руб. 21.02.2022, в размере 6700 руб. 06.03.2022 года (л.д.36) Из материалов страхового дела следует, что ущерб возмещен на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховой компанией.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключенное истцом соглашение со страховой компанией не свидетельствует, что им получено возмещение ущерба в полном объеме, как предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

В суд истец обратился с требованием о взыскании с виновника разница между полной стоимостью ущерба и полученной страховой выплатой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Мастер Экспертиз», в заключении которого № от 01.03.2022 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, гос. per. знак X № составляет 235 837.16 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 195 368,68 (л.д.11-23)

Ответчик не согласилась с заключением специалиста, в связи с чем по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 11 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 233 501,94 руб. Вопреки доводам представителя ответчика, на странице 22 экспертного заключения указано, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на дату ДТП 16 января 2022 года.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение специалиста и заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу, что они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат друг другу, размер восстановительного ремонта отличается на 2335 руб., что является незначительным, заключения не опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела. Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о порочности заключений специалиста. Кроме того, согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. При назначении экспертизы представитель ответчика не заявлял, что не все повреждения относятся к ДТП, просил только определить размер восстановительного ремонта, выразив сомнения в представленном истцом заключении.

Поскольку никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено, суд пришел к выводу о принятии заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» как надлежащего доказательства.

Суд на основе представленных доказательств в совокупности пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 146801.94 (233501,94-86700) руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

В соответствии с представленным товарным чеком истцом за услуги эксперта оплачено 10000 руб. (л.д.25) Поскольку необходимость получения заключения связана с фактом ДТП и судебной защитой прав, то расходы на его подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21 февраля 2022 года ФИО2 поручил представление своих интересов в суде по делу о возмещении ущерба в результате ДТП, ФИО7, которая впоследствии сменила фамилию на ФИО8 (л.д.24,40), за услуги представителя оплатил 35 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств (л.д. 24 оборот).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, доказательств, участвовал в судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и полагает, что 35000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Госпошлина, оплаченная истцом, в размере 4317 руб. также подлежит компенсации за счет ответчика.

Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( года рождения, водительское удостоверение серия №, паспорт №) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 146801,94 рубля, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, госпошлину 4136 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ( года рождения, водительское удостоверение серия №, паспорт №) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» оплату экспертных услуг в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

Председательствующий: