Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СКИФ» к Кандакову В. В.чу о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «СКИФ» обратилось в суд с иском к Кандакову В.В. о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2016 года по делу №А28-10705/2016 с ООО «Стройцентраль» (ИНН {Номер изъят} ОГРН {Номер изъят}) было взыскано в пользу ООО СК «СКИФ», 2 077 611 рублей 52 копейки, в том числе 1 643 680 рублей долга, 433 931 рубль 52 копейки пени. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 года по делу №А28-10705/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Стройцентраль» - без удовлетворения. Судом был выдан исполнительный лист. Общая сумма задолженности ООО «Стройцентраль» перед ООО СК «СКИФ» составила 2 077 611 рублей 52 копейки. 12 мая 2017 года УФССП по Кировской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. Однако исполнительное производство было окончено 24 января 2018 года на основании ч.1 п.4 ст.46 ФЗ №229-ФЗ. ООО СК «СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника ООО «Стройцентраль» банкротом и о включении требований в реестр требований кредиторов. 05 февраля 2018 Арбитражный суд вынес определение о возврате заявления кредитора по делу № А28-15860/2017. Также истец подавал иск в Ленинский районный суд, в чем ему было отказано. Истец использовал все возможные меры для взыскания задолженности с должника ООО «Стройцентралъ», но они оказались безрезультатными. 19 декабря 2018 года МРИ ФНС № 14 по Кировской области исключило ООО «Стройцентраль» из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями Выписки из ЕГРЮЛ, полученной на официальном сайте ФНС России (https://wwv.nalog.ru/). Если ООО «Стройцентраль» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей», то это приравнивается к отказу основного должника, т.е. ООО «Стройцентраль», от исполнения обязательства и требование предъявляется к лицам, указанным в п. 1-3 ст.53.1. ГК РФ, а также лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кандаков В.В. являлась контролирующим лицом должника, так как у него имелось наличие фактической возможности определять действия юридического лица в силу того, что он являлся учредителем и директором, но при этом вел себя неразумно и недобросовестно. Ответчик, узнав о том, что Решением Арбитражного суда Кировской области «26» декабря 2016 года по делу №А28-10705/2016 была взыскана задолженность в пользу истца, свои обязательства по оплате не исполнил при этом заявление по основанию, предусмотренному п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от должника в Арбитражный суд не подал в месячный срок, чем нарушил требование данного закона. В связи с неподачей вышеуказанного заявления у должника возникли новые обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей перед другими кредиторами, которые также были и не исполнены. Выступая от имени ООО «Стройцентраль», при наличии взысканной в судебном порядке задолженности по договору и при отсутствии возможности исполнения принятых на себя обязательств, в установленный законодательством срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не обратился, что в силу ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность Кандакова В.В.. Просит привлечь Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Стройцентраль» по выплате ООО СК «СКИФ» задолженности и взыскать с него 2 077 611 рублей 52 копейки по решению Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 года по делу № А28-10705/2016, госпошлину в сумме 18 588 руб..

В судебном заседании представитель истца Ашихмина К.А. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что решение суда, подтверждающее задолженность должника ООО СК «Стройцентраль» было вынесено в 2017 году, вступило в законную силу 06.04.2017г., то есть ответчик узнал о подтвержденной судом задолженности в 2017 году. Однако задолженность оплачена не была, было возбуждено исполнительное производство. Задолженность сложилась в 2017 году, а не в 2015 году. 29 июля 2017 года были внесены изменения в ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве) ФЗ №266. Данный закон вступил в силу 30.07.2017 года. При этом привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам начало производится уже по заявлениям, поданным с 01 июля 2017 года. К спорным отношениям подлежит применению определение контролирующего лица, данное в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик при наличии огромной задолженности перед кредиторами при вступлении в силу новых поправок в ФЗ «О несостоятельности» не обратился в Арбитражный суд, последнее исполнительное производство было начато 19.10.2018 года, а продолжал накапливать долги в размере 7 млн. рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кандаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кандакова В.В. адвокат Каманина Е.А. по ордеру в судебном заседании требования не признала. В возражениях указала, что основания для применения положения ст.ст. 61.10, 61.12 закона о банкротстве при рассмотрении спора о привлечении Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Истец в иске приводит обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения директора ООО «Стройцентраль» - Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности, которые имели место в декабре 2015 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в 2015г.. Однако, новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве применяются к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений, только в части процессуальных правоотношений. Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила. Согласно постановления Конституционного суда РФ от 15.02.2016 г. №3-П в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения п. 2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». В период 2015-2016 г.г. ООО «Стройцентраль» осуществляло хозяйственную деятельность, финансовых затруднений, признаков неплатежеспособности не имело, что подтверждается договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Задолженность ООО «Стройцентраль» по договору от 16.09.2015 г. №23/15 образовалась на дату 17.12.2015 г., т.е. образовалась до возникновения обязанности ответчика подать заявление должника в арбитражный суд. Поскольку непогашенная задолженность образовалась до обязанности должника подать в арбитражный суд заявление и до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Чегаев В.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. С требованиями не согласен, обстоятельства для привлечения директора ООО «Стройцентраль» - Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности, имели место в декабре 2015 г., поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в 2015 г., а именно - положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В период 2015-2016г.г. ООО «Стройцентраль» осуществляло хозяйственную деятельность, финансовых затруднений, признаков неплатежеспособности не имело. Сумма, о взыскании которой с ответчика просит истец, образовалась на дату 17.12.2015 г., т.е. до возникновения обязанности ответчика подать заявление должника в арбитражный суд. Поэтому оснований для взыскания задолженности в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо Телицын Р.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. С требованиями не согласен, основанием для привлечения директора ООО «Стройцентраль» - Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности, которые имели место в декабре 2015 г., поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в 2015 г., а именно - положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В период 2015-2016г.г. ООО «Стройцентраль» осуществляло хозяйственную деятельность, финансовых затруднений, признаков неплатежеспособности не имело. Сумма, о взыскании которой с ответчика просит истец, образовалась на дату 17.12.2015 г., т.е. до возникновения обязанности ответчика подать заявление должника в арбитражный суд. Поэтому оснований для взыскания задолженности в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется. В удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СК «Стройцентраль» включен в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2003 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся с 20.12.2010 г. Кандаков В.В.. Учредителями являются Кандаков В.В. с 14.04.2010 г. и Телицын Р.В. с 12.04.2018 г..

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2016 года по делу №А28-10705/2016 с ООО СК «Стройцентраль» было взыскано в пользу ООО СК «СКИФ» 2 077 611 рублей 52 копейки, в том числе 1 643 680 рублей долга, 433 931 рубль 52 копейки пени.

Из указанного решения следует, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства ООО СК «Стройцентраль» перед ООО СК «СКИФ» определено с 17.12.2015 г., окончание просрочки - 05.09.2016 г..

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 года по делу №А28-10705/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Стройцентралъ» - без удовлетворения.

18.04.2017 г. на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2016 года по делу №А28-10705/2016 был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} о взыскании с ООО «Стройцентраль» было взыскано в пользу ООО СК «СКИФ» 2 077 611 рублей 52 копейки, в том числе 1 643 680 рублей долга, 433 931 рубль 52 копейки пени.

СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Трегубова А.С. 12.05.2017 г. на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-10705/2016 возбудила исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ООО СК «Стройцентраль».

В период с 2015-2016 г.г. ООО «Стройцентраль» осуществляло хозяйственную деятельность, финансовых затруднений, признаков неплатежеспособности не имело, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами {Номер изъят} от 16.09.2015 г., {Номер изъят} от 15.12.2015, {Номер изъят} от 08.04.2016, {Номер изъят} от 29.04.2016, актами о приемке выполненных работ {Номер изъят} и {Номер изъят} от 29.04.2016, {Номер изъят} от 30.12.2016, справками о стоимости выполненных работ {Номер изъят} от 23.12.2015 г., {Номер изъят} от 23.12.2015 г., {Номер изъят} от 15.02.2016, {Номер изъят} от 22.03.2016, {Номер изъят} от 25.01.2016, {Номер изъят} от 23.05.2016, {Номер изъят} от 01.06.2016, {Номер изъят} от 22.09.2016, {Номер изъят} от 29.04.2016, {Номер изъят} от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 г. заявление ООО СК «СКИФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Стройцентраль» возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении без движения.

Согласно представленного скриншота с сайта УФССП России за ООО СК «Стройцентраль» имеется неоконченный материал исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 10 364,13 руб..

19 декабря 2018 года МРИ ФНС № 14 по Кировской области исключило ООО «Стройцентраль» из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями Выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п.З. ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ). которые поданы с 01.07.2017. производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Однако, новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, применяются к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений, только в части процессуальных правоотношений.

Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Как было указано выше начало периода просрочки исполнения денежного обязательства ООО СК «Стройцентраль» перед ООО СК «СКИФ» определено с 17.12.2015 г., окончание просрочки - 05.09.2016 г., то есть обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с этим при рассмотрении данного спора применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Из иска следует, что основанием полагать, что ООО СК «Стройцентраль» имеет признаки несостоятельности, а потому Кандаков В.В. должен был подать заявление должника в арбитражный суд, явилось неисполнение обществом в установленный законом срок обязательств по оплате работ по договору подряда от 16.09.2015 года {Номер изъят}.

Таким образом, указанная сумма, о взыскании которой с Кандакова В.В. просит по настоящему делу истец, с очевидностью образовалась до возникновения обязанности ответчика подать заявление должника в арбитражный суд, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который как на основание иска ссылался истец предусмотрена возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Поскольку согласно материалам дела непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания с ответчика в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом норм применяемого судом законодательства, суд, полагает, что учредитель и директор общества Кандаков В.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Стройцентраль».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «СКИФ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО СК «СКИФ» в иске к Кандакову В. В.чу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Судья В.Н. Шамрикова