Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетон на Ореховской» к ФИО2, ООО «Строительная компания НОВА», ООО «Практика ЛК» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бетон на Ореховской» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Строительная компания НОВА», ООО «Практика ЛК» с требованиями:

- Признать недействительным дополнительное соглашение от (дата) года к договору финансовой аренды (лизинга) №... от (дата) о переводе обязательств ООО «Строительная компания «НОВА» (лизингополучатель) по договору лизинга №... от (дата) на ФИО2 (нового лизингополучателя).

- Признать недействительным договор уступки права требований и перевода долга от (дата) заключенный между ООО «Строительная компания «НОВА» (лизингополучатель) и ФИО2 (новый лизингополучатель).

- Признать недействительным договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от (дата), заключенный между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель).

Применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №... от (дата) и исполнительного листа № ФС №... от (дата) судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам (г.Н.Новгород, ...) (дата) было возбуждено исполнительное производство №....

ООО «Бетон на Ореховской» по данному исполнительному производству являюсь взыскателем. Ответчик ООО «Строительная компания НОВА» - должником.

Суть исполнительного производства - взыскание задолженности в размере 344398 руб. 47 коп., + пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с (дата). по день фактической оплаты задолженности.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составляет более 500000 руб.

Необходимых для исполнения решения суда денежных средств ответчик на расчетном счете общества не имеет.

У ООО «Строительная компания НОВА» на момент вынесения решения Арбитражным судом и на момент возбуждения исполнительного производства в собственности находился лизинговый автомобиль «(марка обезличена)», за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, у ООО «Строительная компания НОВА» не имеется.

В настоящее время истцу стало известно, что должник – ООО «Строительная компания НОВА», имея большую задолженность по исполнительному производству, (дата) заключило с ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) соглашение к договору лизинга №... от (дата).

В этот же день между ООО «Строительная компания НОВА» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору лизинга №... от (дата).

С этого момента новым лизингополучателем стал ФИО2

Выкупная стоимость предмета лизинга, передаваемого по настоящему договору, составляет 1872944 руб.

Истец считает данные соглашения и договоры недействительными по основаниям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бетон на Ореховской» (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Практика ЛК» (по доверенности) ФИО4 по иску возражал, указывая, что истец ООО «Бетон на Ореховской» не является стороной оспариваемых им сделок, а приведенные им доводы и обстоятельства не могут являться основанием для признании сделок недействительными. По мнению представителя ответчика истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его права не будут восстановлены в результате признания договоров уступки права требования и перевода долга от (дата) и купли-продажи от (дата).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом надлежащим образом, путем направления в его адрес регистрации по месту жительства судебной повестки заказным отправлением заблаговременно.

Ответчик ООО «Строительная компания НОВА» явку представителя в суд не обеспечила, от получения судебных повесток, направленных по адресу местонахождения общества, уклонилось.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 суду пояснила, что до настоящего времени исполнительное производство №... возбужденное (дата) в отношении ООО «Строительная компания «НОВА» в пользу должника ООО «Бетон на Ореховской» не окончено. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №... от (дата) и исполнительного листа № ФС №... от (дата) судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам (г.Н.Новгород, ...) (дата) было возбуждено исполнительное производство №.... ООО «Бетон на Ореховской» по данному исполнительному производству являюсь взыскателем. Ответчик ООО «Строительная компания НОВА» - должником. Исполнительное производство не окончено.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам от (дата), исполнительное производство №... возбужденное (дата) в отношении ООО «Строительная компания «НОВА» в пользу должника ООО «Бетон на Ореховской» не окончено. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на день выдачи справки составляет 316302 руб. 75 коп.

Доказательств погашения задолженности перед ООО «Бетон на Ореховской» ответчиком ООО «Строительная компания НОВА» не представлено.

Также по делу установлено, что ООО «Строительная компания НОВА» на момент вынесения решения Арбитражным судом и на момент возбуждения исполнительного производства являлось правообладателем (владение и пользование с правом выкупа в собственность) лизингового автомобиля «(марка обезличена)» на условиях договора финансовой аренды (лизинга) №... от (дата), заключенному между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Строительная компания «НОВА» (лизингополучатель). Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 6910576 руб. (л.д.30-52)

(дата) заключило ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Строительная компания «НОВА» заключили соглашение к договору лизинга №... от (дата) (л.д.11).

Согласно данного соглашения стороны договорились о переводе обязательств ООО «Строительная компания НОВА» (лизингополучатель) по договору лизинга №... от (дата) на ФИО2 (нового лизингополучателя). На день подписания настоящего соглашения ООО «Строительная компания «НОВА» оплатило ООО «Практика ЛК» сумму в размере 4418447 руб. 52 коп. Текущая задолженность составляет 437730 руб. 48 коп., пени 33783 руб. 53 коп. Остаток лизинговых платежей 2084618 руб.

В этот же день между ООО «Строительная компания НОВА» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору лизинга №... от (дата). (л.д.12,13), по условиям которого в оплату за переход от ООО «Строительная компания «НОВА» ФИО2 прав и обязанностей по договору лизинга ФИО2 обязуется перечислить ООО «Строительная компания «НОВА» 4418447 руб. 52 коп.

С этого момента новым лизингополучателем стал ФИО2

В этот же день, (дата) между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) вышеуказанного автомобиля «(марка обезличена)», идентификационный номер (VIN) – №.... Выкупная стоимость предмета лизинга, передаваемого по настоящему договору, составляет 1872944 руб. (л.д.14-15, 65). Договор лизинга закрыт, согласно акта от (дата) (л.д.66).

Из материалов дела также следует, что оплата задолженность по договору лизинга №...-НН от (дата) получателю ООО «Практика ЛК» произведена платежным поручением №... от (дата) (л.д.64). Оплату произвело ООО «Экспресс». Согласно справке ООО «Экспересс» б/н от (дата) назначение платежа по платежному поручению №... от (дата): - оплата основной задолженности по договору лизинга №...-НН от (дата) в сумме 2310674 руб. 478 коп. за ФИО2, - оплата задолженности по пеням по договору лизинга №... от (дата) в сумме 33783 руб. 53 коп. за ФИО2, - оплата комиссии за уступку по договору лизинга №... от (дата) в сумме 10000 руб. за ФИО2 (л.д.63).

Вместе с тем, в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий оплату денежных средств в сумме 4418447 руб. по договору цессии между ООО «Строительная компания «НОВА» и ФИО2 В дело представлена справка б/н от (дата), согласно текста которой директор и главный бухгалтер ООО «Строительная компания «НОВА» подтверждают, что ФИО2 по договору уступки прав требований и перевода долга, заключенному между ООО «СК «НОВА» и ФИО2 (дата), выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме (л.д.88). Вместе с тем, указанная справка не может являться допустимым доказательством исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), директор ООО «Строительная компания «НОВА» Р.Д.Е пояснил, что с апреля 2017 года фактически обязанности руководителя данного общества не выполняет, подписи в договоре уступки права требования и акте ему не принадлежат. (л.д.90-91).

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от ООО «Строительная компания «НОВА» новому лизингополучателю ФИО2 совершена ООО «Строительная компания «НОВА» когда у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Бетон на Ореховской» на сумму свыше 300000 руб. Неисполнение денежного обязательства, решения суда, требований исполнительного документа имело место длительный срок. При этом сделка по уступке права требования является препятствием для обращения взыскания на имущественные права ООО «Строительная компания «НОВА» по договору финансовой аренды (лизинга), стоимость которых превышала 4000000 руб. При этом, можно утверждать, что уступка права произведена безвозмездно, так как документа, подтверждающего оплату денежных средств за уступку прав в дело не представлен. Исходя из предполагаемой разумности действий сторон допускаемых в рамках гражданского и делового оборота, имея не исполненные долговые обязательства, ответчик (должник ООО «Строительная компания «НОВА») не должен был совершать безвозмездную сделку в отношении имеющего у него имущественного права, а в случае ее совершения, должен был погасить долг перед ООО «Бетон на Ореховский». В условиях, когда долг остается не погашенным, сделка, совершенная ответчиком-должником не может являться законной, так как она нарушает пределы осуществления гражданских прав, нарушает права взыскателя, истца по настоящему делу. Соответственно все сопутствующие, последующие сделки, а именно дополнительное соглашение от (дата) к договору финансовой аренды (лизинга) №...-НН от (дата) о переводе обязательств ООО «Строительная компания «НОВА» по договору лизинга №...-НН от (дата) на ФИО2 и договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от (дата), заключенный между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 были произведены с нарушением действующего законодательства, так как фактически спорный объект (право лизингополучателя) было обременено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, су, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом этого суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п.1 ст.10 и п.1 ст.168 ГК РФ, а стороны полежат приведению в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от (дата) к договору финансовой аренды (лизинга) №... от (дата) о переводе обязательств ООО «Строительная компания «НОВА» (лизингополучатель) по договору лизинга №... от (дата) на ФИО2 (нового лизингополучателя). Привести стороны в первоначальное положение.

- Признать недействительным договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от (дата), заключенный между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель). Привести стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)