Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, о выплате компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени, о признании незаконными фактов возложения обязанностей по несению суточных дежурств, о признании незаконными приказов СУ МВД по Республике Марий, о признании незаконным бездействия должностных лиц МВД по Республике Марий Эл, о признании факта дополнительной работы путем увеличения объема работ и о выплате доплаты за дополнительную работу, признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее по тексту– МВД по РМЭ), с учетом последующих уточнений, дополнений, уменьшений размера исковых требований, просил о признании незаконными фактов возложения на него обязанностей по несению суточных дежурств на основании приказа СУ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы дежурных следователей и руководства аппарата СУ МВД по РМЭ», на основании Распоряжений МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказов МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; просил о признании незаконным приказа СУ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы дежурных следователей и руководства аппарата СУ МВД по РМЭ» в части пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3 о возложении на начальника отдела СЧ СУ обязанностей по осуществлению дежурств в качестве ответственного от руководящего состава аппарата СУ МВД по выходным и праздничным дням; просил о признании незаконным распоряжения МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанностей по осуществлению круглосуточного дежурства в качестве ответственного по МВД ДД.ММ.ГГГГ; просил о признании незаконным распоряжения МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанностей по осуществлению круглосуточного дежурства в качестве ответственного дежурного по МВД ДД.ММ.ГГГГ; просил о признании незаконным распоряжения МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанностей по осуществлению круглосуточного дежурства в качестве ответственного дежурного по МВД ДД.ММ.ГГГГ; просил о признании незаконным распоряжения МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанностей по осуществлению круглосуточного дежурства в качестве ответственного дежурного по МВД ДД.ММ.ГГГГ; просил о признании незаконным приказа МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанностей по осуществлению круглосуточного дежурства в качестве ответственного от руководящего состава МВД ДД.ММ.ГГГГ; просил о признании незаконным бездействия должностных лиц МВД по РМЭ в части неотражения в табелях рабочего времени сведений в соответствии с требованиями п.277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просил о взыскании с МВД по РМЭ в его пользу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31248 руб. 45 коп.; просил о взыскании с МВД по РМЭ в его пользу в счет компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в пределах нормальной продолжительности служебного времени в нерабочие и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8871 руб. 98 коп.; просил о взыскании с МВД по РМЭ в его пользу в счет компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 руб. 88 коп.; просил о признании факта выполнения им дополнительной работы путем увеличения объема работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 91 час на основании приказа СУ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы дежурных следователей и руководства аппарата СУ МВД по РМЭ», на основании Приказов МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; просил о взыскании с МВД по РМЭ по тем же основаниям в его пользу в счет доплаты за дополнительную работу по такой же должности путем увеличения объема работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме23696 руб. 40 коп.; просил о признании факта выполнения им дополнительной работы путем увеличения объема работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СУ МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№; просил о признании незаконным приказа СУ МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ; просил о взыскании с МВД по РМЭ по вышеприведенным основаниям в его пользу в счет доплаты за дополнительную работу по такой же должности путем увеличения объема работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82492 руб. 95 коп.; просил о взыскании с МВД по РМЭ в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; просил о взыскании с МВД по РМЭ судебных расходов в его пользу 2251 руб. 36 коп.; также просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту не предоставления им рапортов на дополнительные дни отдыха после суточных дежурств, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по денежному довольствию 47276 руб. 50 коп. в размере 1551 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по денежному довольствию 51730 руб. 08 коп. в размере 1424 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по денежному довольствию 16921 руб. 62 коп. в размере 411 руб. 13 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по денежному довольствию 31248 руб. 30 коп. в размере 533 руб. 18 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по денежному довольствию 147176 руб. 50 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, и за последующий период по день фактического исполнения обязательства; также дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 462 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом УВД по г.Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ№ по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел МВД по РМЭ. С мая 2006 года служил в должности начальника отделения Следственного управления МВД по РМЭ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СУ МВД по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служил в должности начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по РМЭ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД, в котором пунктами 2, 4.1, 4.3 указана обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), добросовестно выполнять служебные обязанности по вышеуказанной должности в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В его должностных регламентах обязанности были отражены в разделе III. Согласно данным документам, у него отсутствовали обязанности нести суточные дежурства ответственным от МВД по РМЭ, отсутствовали обязанности нести суточные дежурства в качестве ответственного от руководящего состава аппарата СУ МВД по выходным и праздничным дням. Согласно контракту от 2016 года ему установлен ненормированный служебный день с учетом объема обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностным регламентом. При ненормированном служебном дне, периоды работы в ночное время, в выходные, праздничные дни, являются периодами работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Таким образом, в случае несения суточных дежурств, не предусмотренных контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел, должностными регламентами, работодатель - Министерство внутренних дел по РМЭ, обязано выплатить полагающееся ежемесячное довольствие; денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; доплату за работу в пределах нормальной продолжительности служебного времени в праздничные, выходные дни в размере одинарной часовой ставки; - доплату за работу в пределах нормальной продолжительности служебного времени в ночное время. Однако фактически ни одна из вышеуказанных доплат не выплачивалась, поскольку согласно табелей рабочего времени у ФИО1 нет переработки, нет работы в выходные, праздничные дни, нет работы в ночное время, так как табели учета служебного времени сотрудников велись с нарушением действующего законодательства. Факты несения суточных дежурств, продолжительности работы сверх нормальной продолжительности, в выходные, праздничные дни, в ночное время ответственным по МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: распоряжениями (приказами) МВД по РМЭ «Об утверждении графиков несения службы сотрудников МВД», которые издавались ежемесячно на каждый месяц в указанным период времени, и которыми утверждались графики круглосуточного дежурства ответственных от МВД и сотрудников служб, входящих в состав следственной оперативной группы; постовыми ведомостями дежурной части МВД по РМЭ; его рапортами на имя Министра внутренних дел по РМЭ о проделанной работе за время дежурства, графиками руководящего состава СУ МВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был написан рапорт на имя Министра внутренних дел по РМЭ об увольнении и, в том числе, на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания рапорта, в том числе компенсационную выплату за привлечение к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за время суточных дежурств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания рапорта. Данный рапорт направлен по почте и получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) за подписью заместителя министра внутренних дел -начальника СУ МВД по РМЭ ФИО3, согласно которому в соответствии с табелем учета служебного времени переработка сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни у меня составляет 7 дней. Выплаты, которые установлены сотрудникам, несущим службу по графику сменности ему не положены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ им был направлен рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Марий Эл генерал-майора полиции ФИО4, в котором он просил выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни 2019 году и компенсационную выплату за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за период времени с января 2010 года по декабрь 2019 года. В данном рапорте также просил в случае отказа в выплате денежной компенсации и компенсационной выплаты, в соответствии со ст.62 ТК РФ предоставить ряд документов. В предоставлении документов ему было отказано.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) за подписью заместителя министра МВД ФИО3, у ФИО1 за 2019 года переработки не имеется, сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, выплаты по графику сменности не полагаются. С указанным решением ФИО1 не согласен.

За работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха ему не предоставлялись, поэтому должна быть выплачена компенсационная выплата.

В 2019 году ФИО1 нес суточные дежурства ответственным по МВД 11 раз, продолжительностью 24 часов, из которых 16 часов является сверх нормальной продолжительности при 8 часовом рабочем дне, из которых 8 часов в ночное время. Так, ФИО1 дежурил ДД.ММ.ГГГГ на основании графика несения службы сотрудников, ответственных от МВД по <адрес> Эл, и следственно-оперативных групп на январь 2019 года (приложение №), утвержденного Распоряжением МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании графика несения службы сотрудников, ответственных от МВД по <адрес> Эл, и следственно-оперативных групп на февраль 2019 года (приложение №), утвержденного Распоряжением МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании графика несения службы сотрудников, ответственных от МВД по <адрес> Эл, и следственно-оперативных групп на апрель 2019 года (приложение №), утвержденного Распоряжением МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании графика несения службы сотрудников, ответственных от МВД по <адрес> Эл, и следственно-оперативных групп на май 2019 года (приложение №), утвержденного Распоряжением МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании графика несения службы сотрудников, ответственных от МВД по <адрес> Эл, и следственно-оперативных групп на июнь 2019 года (приложение №), утвержденного Распоряжением МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании графика ответственных от руководящего состава МВД по <адрес> Эл на ноябрь 2019 года, утвержденного Приказом МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с приказом СУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы дежурных следователей и руководства аппарата СУ МВД по РМЭ» в 2019 году ФИО1 осуществлял дежурство 21 сутки в качестве ответственного от руководящего состава аппарата МВД в выходные и праздничные дни. Фактически в дневное время, в течение 8 часов он всегда находился на рабочем месте, остальное время осуществлял дежурство, находясь не в служебном кабинете.

По мнению ФИО1, учету и оплате подлежит работа за полные сутки, так как дежурство осуществлялось на основании приказов работодателя, по графику, утвержденному работодателем, с возможностью находится вне служебного кабинета, с возложением обязанностей по несению службы, не предусмотренных контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, должностным регламентом, за ненадлежащее исполнение которых его привлекли бы к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанное время также не учитывалось в табелях рабочего времени.

Общая продолжительность времени, отработанного ФИО1 в 2019 году сверх нормальной продолжительности составляет 704 часа, из которых общая продолжительность работы в выходные, праздничные дни, в ночное время составляет 620 часов, из которых общая продолжительность работы в ночное время составляет 256 часов.

Только с учетом сверхурочной работы в выходные, праздничные дни, в ночное время, которая не отражалась и не учитывалась в табелях рабочего времени, неиспользованная часть вышеуказанного времени значительно превышает 120 часов.

По мнению ФИО1, за 2019 год ему подлежит выплате: - денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в пределах нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в нерабочие праздничные дни продолжительностью; компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время.

Также ФИО1 приказом СУ МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за учет, хранение и инвентаризацию уголовных дел» был назначен ответственным за учет, хранение и инвентаризацию уголовных дел приостановленных и прекращенных производством следователями следственной части СУ МВД по РМЭ, на него были возложены обязанности, во исполнение требований приказа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации».

Во исполнение вышеуказанных приказов МВД России, МВД по Республике Марий Эл было выделено специальное помещение (архив) - кабинет № в здании № МВД по РМЭ, которое закреплено за ним как за ответственным лицом.

В связи с изданием вышеуказанных приказов МВД России, МВД по Республике Марий Эл, СУ МВД по Республике Марий Эл был разработан и утвержден ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра - начальником СУ МВД по РМЭ ФИО3 новый должностной регламент, согласно пункту 40 которого ФИО1 была вменена дополнительная обязанность - осуществлять учет, хранение и инвентаризацию уголовных дел приостановленных и прекращенных производством следователями следственной части СУ МВД по Республике Марий Эл, которая ранее не была предусмотрена ни контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, ни прежним должностным регламентом.

Так на 1 января 2020 года в архиве СЧ СУ МВД по РМЭ хранилось 876 уголовных дел за период с 2001 по 2019 годы, предварительное расследование по которым приостановлено в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 208 УПК РФ и 44 прекращенных уголовных дела. Многие уголовные дела многотомные. Штатным расписанием СУ МВД по Республике Марий Эл не предусмотрена должность сотрудника занимающегося архивной работой.

ФИО1 не давал своего письменного согласия работодателю - МВД по Республике Марий Эл на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной работы по такой же должности путем увеличения объема работ, указанной в приказе СУ МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№, в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Доплата за вышеуказанную дополнительную работу, которую он выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не устанавливалась и не выплачивалась.

По мнению ФИО1, приказ СУ МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в нарушение требований ст.60.2, ст.151 ТК РФ и является незаконным.

Вместе с тем, вмененные ему вышеуказанными приказами обязанности -дополнительная работа по такой же должности путем увеличения объема работ, выполнялась ФИО1 в полном объеме, добросовестно. В связи с чем, ему подлежит начислению и выплате доплата за увеличение объема работы без освобождения от работы, определенной контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел заключенным ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ им направлен рапорт на имя министра внутренних дел по РМЭ с просьбой произвести расчет и выплату доплаты за выполнение дополнительной работы - обязанностей, возложенных на ФИО1 приказом СУ МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было отказано. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности по другой должности, не смотря на то, что она не предусмотрена штатным расписанием.

Выполнение дополнительной работы по такой же должности путем увеличения объема работ подтверждается также ежеквартальными актами сверок наличия уголовных дел СЧ СУ МВД по Республики Марий Эл, прекращенных в соответствии с УПК РФ; актами сверок наличия уголовных дел СЧ СУ МВД по РМЭ о преступлениях прошлых лет, предварительное расследование по которым приостановлено в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 208 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета принятых на хранение в специальное помещение и выданных уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СУ МВД по РМЭ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа СУ МВД по РМЭ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему также была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 30 дней, без учета доплаты за выполнение им дополнительной работы по такой же должности путем увеличения объема работ.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему невыдачей документов работодателем по его запросу в порядке ст. 62 ТК РФ и нарушением трудовых прав ФИО1 в виде отказа произвести доплату за фактически выполненные работы. Также ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске, указал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он писал рапорта руководству, фактически обращаясь за разрешением служебного спора, учет фактически отработанного времени в табелях ведется ненадлежащим образом, письменного согласия на дополнительную работу он не давал, то, что он расписался в табелях, не свидетельствует, что он согласен с их данными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление; указал на пропуск ФИО1 срока обращения в суд, указал, что за разрешением служебного спора ФИО1 не обращался, его обращения рассматривались в порядке рассмотрения обращений граждан; также представитель ответчика указал на то, что оплата сверхурочных часов работы была произведена ФИО1, табели учета рабочего времени являются законными, то, что ФИО1 их подписал, свидетельствует о его согласии с ними. В части выдачи ФИО1 по его запросам копий документов, связанных с работой, представитель ответчика пояснил, что ФИО1 несколько раз обращался с подобными заявления (как пояснил сам истец– пять раз), копия контракта ему была предоставлена, в дальнейшем указано на то, что заверенная копия контракта у ФИО1 уже на руках.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда 36-02/2020/2, суд приходит к следующему выводу.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется помимо общих норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ), Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О полиции». Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (п. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 20 июля 1998 года по 24 марта 2020 года. Приказом СУ МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пении) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В суд за разрешением трудового спора ФИО1 обратился 22 (первое исковое заявление), 25 (второе исковое заявление) апреля 2020 года согласно датам на исковых заявлениях и согласно почтовым штемпелях на конвертах.

Из материалов дела судом не установлено, что до обращения в суд ФИО1 обращался к руководству за разрешением служебного спора, указания на служебный спор его рапорты не содержат, в таком качестве они и были рассмотрены– как обращение– в порядке ответа. Таким образом, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ и указывая на нарушение своих трудовых прав, имевших место, по мнению ФИО1, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропустил срок обращения в суд, что является основанием к отказу в иске. О предполагаемом нарушении своих прав в части незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, неполной оплаты фактически выполненных работ, ФИО1 безусловно знал на момент вынесения оспариваемых им приказов, ознакомления с ними, ознакомления с графиками дежурств, исполнений обязанностей по ним, осуществлению дежурств, подписанию табелей учета служебного времени, выполнению работы архивариуса, в момент получения им денежного довольствия ежемесячно без включения в него требуемых в настоящее время сумм.

Помимо изложенного, суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительных дней отдыха. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам органов внутренних дел установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха или выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Выплата компенсации производится только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте.

Как установлено судом, ФИО1 в период службы был установлен ненормированный служебный день.

ФИО1 с подобными рапортами по материалам дела не обращался, кроме того, согласно табелям учета служебного времени все отработанные сверхурочные дни были ФИО1 компенсированы. Иной переработки у ФИО1 не имеется. Доводы истца об обратном не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, оснований для признания табелей учета служебного времени заполненными с нарушением требований закона судом не установлено. В установленном порядке данные табелей ФИО1 ранее не оспаривались.

Поскольку ФИО1 был установлен ненормированный служебный день (ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то компенсационных выплат за работу в ночное время, выходные праздничные дни не полагалось, поскольку таким сотрудникам положен в качестве компенсации дополнительный отпуск (ст. 58 указанного Закона).

Оснований для признания оспариваемых истцов приказов СУ МВД по РМЭ, а также бездействия должностных лиц МВД незаконными судом не уста-новлено, поскольку приказы и распоряжения изданы в пределах предостав-ленной компетенции, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием, на несоответствие приказов нормативно-правовым актам ФИО1 в иске не указано.

Должностным регламентом, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись в декабре 2017 года, что им не оспаривается, на него как должностное лицо была возложена обязанность учета, хранения и инвентаризации уголовных дел, приостановленных и прекращенных производством СУ МВД. Возражений против этого от ФИО1 не поступило. Вследствие чего указанная работа, выполняемая ФИО1 в соответствии с должностным регламентом, не подлежала дополнительной оплате, совмещения должностей в данном случае не имелось, поскольку должность инспектора архива в штатном расписании органов предварительного следствия республики не предусмотрена.

Требование ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 14 мая 2020 года немотивировано указанием на допущенное в отношении истца данным заключением нарушение закона.

Как следует из заключения, служебная проверка проводилась не в отношении ФИО1, а в отношении иных должностных лиц СУ МВД, результаты проверки не содержат заключений о выявленном и допущенном лично ФИО1 нарушении. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. С учетом изложенного, в рамках данного требования ФИО1 заинтересованным лицом не является, правом на оспаривание заключения не обладает, вследствие чего его требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконными фактов возложения на него обязанностей по несению суточных дежурств на основании приказа СУ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы дежурных следователей и руководства аппарата СУ МВД по РМЭ», на основании Распоряжений МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказов МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным приказа СУ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы дежурных следователей и руководства аппарата СУ МВД по РМЭ» в части пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3 о возложении на начальника отдела СЧ СУ обязанностей по осуществлению дежурств в качестве ответственного от руководящего состава аппарата СУ МВД по выходным и праздничным дням; о признании незаконным распоряжения МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанностей по осуществлению круглосуточного дежурства в качестве ответственного по МВД ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным распоряжения МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанностей по осуществлению круглосуточного дежурства в качестве ответственного дежурного по МВД ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным распоряжения МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанностей по осуществлению круглосуточного дежурства в качестве ответственного дежурного по МВД ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным распоряжения МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанностей по осуществлению круглосуточного дежурства в качестве ответственного дежурного по МВД ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным приказа МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанностей по осуществлению круглосуточного дежурства в качестве ответственного от руководящего состава МВД ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия должностных лиц МВД по РМЭ в части неотражения в табелях рабочего времени сведений в соответствии с требованиями п.277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с МВД по РМЭ в его пользу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31248 руб. 45 коп.; о взыскании с МВД по РМЭ в его пользу в счет компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в пределах нормальной продолжительности служебного времени в нерабочие и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8871 руб. 98 коп.; о взыскании с МВД по РМЭ в его пользу в счет компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 руб. 88 коп.; о признании факта выполнения им дополнительной работы путем увеличения объема работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 91 час на основании приказа СУ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы дежурных следователей и руководства аппарата СУ МВД по РМЭ», на основании Приказов МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с МВД по РМЭ по тем же основаниям в его пользу в счет доплаты за дополнительную работу по такой же должности путем увеличения объема работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23696 руб. 40 коп.; о признании факта выполнения им дополнительной работы путем увеличения объема работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СУ МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№; о признании незаконным приказа СУ МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с МВД по РМЭ по вышеприведенным основаниям в его пользу в счет доплаты за дополнительную работу по такой же должности путем увеличения объема работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82492 руб. 95 коп.; о признании незаконным заключения служебной проверки по факту не предоставления им рапортов на дополнительные дни отдыха после суточных дежурств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований имущественного характера о взыскании доплаты за работу/службу, то производные от них требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника невыплатой сумм денежного довольствия в полном объеме, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 непредоставлением ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, по его запросу в порядке ст. 62 ТК РФ, подлежит удовлетворению.

Как установлено судом по материалам дела, материалам проверки Государственной инспекции труда в <...> и ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Марий Эл были поручены два рапорта ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему копий документов, связанных с работой, в том числе копии служебного контракта.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В нарушение указанных требований закона копия служебного контракта с ФИО1, запрошенная им у работодателя, предоставлена в установленный срок работодателем не была.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку незаконными действиями ответчика как работодателя было нарушено право истца на своевременное получение документа, связанного с работой, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, его вину, длительность неисполнения ответчиком как работодателем своей обязанности, принцип разумности и справедливости; суд учитывает характер понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд полагает соответствующим требованиям законности, разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмот-рением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление почтовой корреспонденции в общей сумме 2713 руб. 64 коп. Исходя из частичного удовлетворения иска в отношении неимущественного требования, признавая связанными с рассмотрением дела часть заявленных требований о возмещении почтовых расходов, непосредственно связанных с отправкой почтовой корреспонденции в суд и ответчику, что подтверждается представленными подлинниками почтовых квитанций, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение необходимых почтовых расходов сумму в 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 300 руб. исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в возмещение почтовых расходов 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 19 августа 2020 года.