Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «ВТБ 24» (далее- Банк), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 08.12.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму 189000 руб., по условиям которого Банк открыл на её имя счет №***, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.

21.09.2015 она обратилась в Банк с претензией о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных условиях.

Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца до момента подписания договора и после его заключения в нарушение Указания ЦБР №***-У от **.**.**** и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита процентная ставка составляет 24,40%, однако полная стоимость кредита составляет 27,31%.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитования определена подсудность спорой и разногласий по кредиту по искам банка Ленинскому районному суду г.Ульяновска, а по делам, подсудным мировому судье, - мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска.

Предусмотренная договором неустойка- 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Также считает, что ответчик незаконно списывает денежные средства с ее счета в счет уплаты комиссий, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Истец просила расторгнуть кредитный договор №*** от **.**.****, признать недействительными пункты договора в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, в выборе территориальной подсудности; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и публичным акционерным обществом банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 189000 руб. на срок с **.**.**** по **.**.****, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,40% годовых, полная стоимость кредита составляет 27,31 % годовых.

Кредитный договор включал в себя Согласие ФИО1 на предоставление кредита, уведомление о полной стоимости кредита, которые истец подписала при заключении договора, получив их копии и подтвердив свое согласие с ними.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства перед истцом по кредитному договору ответчик исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 189000 руб., который был зачислен на счет заемщика.

Заявляя настоящий иск, истец полагает, что при заключении договора Банк не предоставил ей необходимую информацию об условиях кредитования, что не позволило истцу сделать правильный выбор при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения требований закона об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ оспариваемого истцом кредитного договора позволяет признать, что при его заключении истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом.

ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ 24» добровольно, была ознакомлена с его условиями, приняла добровольно обязанности по его исполнению, согласилась на приведенную в договоре сумму кредита.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от **.**.****№*** «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор заключен истцом на условиях Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ФИО1 ознакомилась до заключения договора и была согласна их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в Согласии на кредит.

Согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита, подписанные истцом, содержат указание на размер ежемесячного платежа в погашение кредита, общую сумму кредита и процентов, подлежащих возврату в течение действия кредитного договора.

Изложенное свидетельствует, что необходимая информация об условиях предоставления кредита, его погашения Банком, полная стоимость кредита была предоставлена заемщику, что исключало возникновение каких-либо неясностей в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд находит необоснованными.

Доводы истца о незаконности условий кредитного договора о неустойке суд считает несостоятельными.

Неустойка - это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, указанными в Согласии на кредит, предусмотрено начисление пени в случае просрочки обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку условия договора определяются сторонами, суд полагает несостоятельным довод ФИО1 о завышении размера неустойки, так как данное условие было ею согласовано, и, получая денежные средства от Банка, она выразила согласие на выполнение этого условия. Оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанной нормы, необходимым условием для оценки соразмерности неустойки является установление факта неисполнения обязательства и определение размера неисполненного обязательства.

Требование истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ без наличия заявленного в суд требования кредитора о выплате неустойки суд считает преждевременным, поскольку вопрос о соразмерности неустойки может быть разрешен при определении размера неисполненного обязательства, периода его неисполнения, то есть при решении судом вопроса о взыскании неустойки. В связи с изложенным, требование ФИО1 о снижении неустойки при рассмотрении настоящего иска удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику, вытекающих из кредитного договора, и о признании незаконными действий Банка по включению в договор пункта об определении подсудности спора по искам Банка, не основано на законе.

Согласно п.5.5 Правил предоставления кредита, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом судебной системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в Согласии на кредит. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, содержащимся в Согласии на кредит, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Ленинском районном суде г.Ульяновска либо у мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска.

Суд полагает, что вышеуказанное условие кредитного договора не противоречит закону, поскольку в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанное условие кредитного договора не затрагивает права истца как потребителя на определение подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не ограничивает право истца на предъявление иска к Банку в суд своему выбору в соответствии с правилами, установленными вышеуказанной правовой нормой.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора с Банком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из положений указанной нормы закона следует, что расторжение между сторонами договора возможно при существенном нарушении его условий одной из сторон.

Из представленных документов следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, списание каких-либо денежных средств со счета истца, помимо предусмотренных условиями кредитного договора, не производилось.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора №*** от **.**.****.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на незаконность списания с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссий. Вместе с тем, из материалов дела следует, что условиями кредитного договора не предусматривалось взимание комиссии и иной платы. Представленной ответчиком выпиской по счету истца подтверждается списание в погашение задолженности по кредиту суммы основного долга, процентов по кредиту. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств списания денежных средств со счета истца в счет уплаты каких-либо комиссий не представлено.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца при заключении кредитного договора, как потребителя, материалы дела не содержат, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора №*** от **.**.****, о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий кредитора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.02.2016 года.

Председательствующий В.И. Синяев