Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о запрете строительства многоквартирного дома, и по иску ФИО3 Фаррух оглы к ИП ФИО2 о запрете строительства многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3о обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о запрете строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома. В обоснование иска с учетом уточнений и дополнений указав, что строительство жилого дома по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ведется на основании документов, не соответствующих действующим требованиям законодательства РФ, строительных и санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также в нарушение правил землепользования города Новосибирска. Проект, представленный Ответчиком для получения разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал нормативным требованиям действующего законодательства РФ и нормативно - правовых актов, по следующим основаниям: секция № многоквартирного дома в генеральном плане - Раздел № Проектной документации от <данные изъяты> года - «Схема планировочной организации земельного участка» располагается прямо на границе земельного участка, то есть на расстоянии менее <данные изъяты> м от границы земельного участка с кадастровым номером №, со стороны <адрес>; двухуровневая придомовая площадка также запроектирована на расстоянии ближе <данные изъяты>-х м от границы земельного участка; подземная автостоянка запроектирована на расстоянии ближе <данные изъяты>х метров от границы земельного участка; надземные автостоянки запроектированы на расстоянии ближе <данные изъяты>-го м от границ земельного участка; трансформаторная подстанция, также запроектирована за границами места допустимого размещения объекта, определенных Градостроительным планом земельного участка; схема планировочной организации земельного участка от <данные изъяты> машино-места расположены на территории <данные изъяты> этапа строительства, что противоречит требованиям ст. 51 ГрК РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а также Правилам благоустройства территории города Новосибирска. Соответственно, без обустройства парковочных мест <данные изъяты> этап строительства – секция <данные изъяты> многоквартирного дома, не может быть введена в эксплуатацию, а значит, такой этап не соответствует критерию автономности и соответственно, он не может быть объектом самостоятельного строительства. Учитывая это, на указанный проект не могла быть выдана положительная экспертиза проекта. Вышеуказанная Проектная документация подверглась корректировке и представленный откорректированный проект в части «ИЗМЕНЕННОГО» раздела 2 не прошел экспертизу, так как не был представлен экспертной организации, что означает что положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> в отношении только части Откорректированного проекта. Кроме того, в случае если, объект не имеет этапов строительства, то и согласно постановления Правительства РФ №87 Проект должен быть единым на весь объект строительства. Учитывая вышеизложенное, Проектная документация на основании которой Ответчик получил действующее на данный момент разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ также получено на основании проекта содержащего нарушения нормативных актов указанных выше для 1 - этапа строительства и при этом составлено в нарушение требований постановления Правительства РФ №. Представленное Ответчиком экспертное заключение СЭС о соблюдении правил инсоляции в Откорректированной проектной документации не подтверждает отсутствие таких нарушений по факту. Все вышеизложенное указывает на недействительность положительных экспертных заключений, выданных на проект ответчика <данные изъяты>», незаконность выданных на их основании разрешений на строительство и соответственно самовольной стройки осуществляемой ИП ФИО2 на земельном участке № подлежащей сносу в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО3о просил запретить ИП ФИО2 осуществлять строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с существующим проектом.

ФИО1 также обратился в суд с исковым заявлением /уточненным исковым заявлением/ к ИП ФИО2 о запрете строительства многоквартирного дома. На основании обстоятельств и доказательств, изложенных в иске /уточненном иске/ просит суд запретить ИП ФИО2 осуществлять строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с существующим проектом.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 о к ИП ФИО2 о запрете строительства многоквартирного дома, и № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о запрете строительства многоквартирного дома объединены в одно производство.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте рассмотрения по существу, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и дополнений. Также указал, что просит запретить строительство и на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что нарушение прав истцов нарушается в том числе и в части того, что собственники данного дома будут парковаться на территории их дома, так как у них не соблюдены правила о количестве парковочных мест. Не согласен с результатами экспертизы проектной документации, представленной ответчиком. Также не согласен с результатами судебной экспертизы. Просил именно запретить строительство, полагая что иным способом невозможно устранить недостатки.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд представителей, которые требования не признали в полном объеме по доводам изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям. Указав, что все недостатки были изменены корректировкой проектной документации, на основании чего было выдано новое разрешение с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что сторона истца не доказали нарушение их прав.

Представитель Мэрии г. Новосибирска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, обозрев проектную документацию, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ/ том № л.д. 17/.

Также судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ/ том № л.д. 7/.

Также судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирные 14-18 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 19-25–этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается Свидетельством о госудасрственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 67 об. Том 3/.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктво площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес> с разрешенным использованием: многоквартирные 14-18 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 19-25 –этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; присвоен адрес земельному участку: РФ, <адрес> (л.д. 81 том1).

На принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке, последним было принято решение о возведении на нем многоэтажного, многоквартирного жилого дома. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдано Разрешение на строительство № на возведение секции № этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по <адрес>, Количество квартир – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> квартиры с отдельными входами на придомовую территорию; общая площадь квартир - <данные изъяты> кв. м, площадь помещений общественного назначения - <данные изъяты> кв. м, сооружение двухуровневых площадок для занятия физкультурой и игр детей дошкольного и младшего школьного возраста (общее имущество многоквартирного дома) - <данные изъяты> кв.м. Количество этапов строительства – <данные изъяты> (л.д. 24-26 том 3/. Срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Данное разрешение было выдано на основании положительного заключения экспертизы проектной документации – <данные изъяты>л.д. 38-54 том 3/.

После поступления иска в суд со ссылкой истцов на несоблюдение правил по инсоляции в их жилых помещениях с учетом строительства жилых домов ответчиком, ответчиком произведена корректировка проектной документации и <данные изъяты> по заданию ИП ФИО2 составлен расчет продолжительности инсоляции, в жилых помещениях существующих и строящихся домов, расположенных вблизи проектируемого объекта. Согласно которого, соблюдение нормативной продолжительности инсоляции в жилых помещениях, существующих и строящихся домов, расположенных вблизи проектируемого объекта обеспечивается /том № 2 л.д. 3-17/.

Также согласно предоставленного стороной ответчика Экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, проектная документация «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес> в <адрес>» соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» /с изменениями № 1 от 10.04.2017 № 47/ (л.д. 2 том №2).

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки было получено Положительное заключение экспертизы <данные изъяты>№ на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> этап строительства, секция № и трансформаторная подстанция /л.д. 18-49 том №/. Согласно которой, проектная документация без сметы на строительство, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

С учетом произведенных корректировок, ИП ФИО2 было выдано Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ на:

секцию <данные изъяты> общей площадью квартир (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) - <данные изъяты> кв. м, общей площадью квартир (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - <данные изъяты> кв.м, количество квартир - <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>комнатные студии - <данные изъяты>/<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>комнатные - <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>-комнатные - <данные изъяты>/<данные изъяты> кв. м, общая площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв. м, в том числе: общая площадь помещений общественного назначения - <данные изъяты> кв. м. площадь общего имущества в многоквартирном доме) - <данные изъяты> кв. м;

секцию <данные изъяты> общей площадью квартир (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) - <данные изъяты> кв. м, общей площадью квартир (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - <данные изъяты> кв.м, количество квартир - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>-комнатные студии - <данные изъяты>/<данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> -комнатные - <данные изъяты>/5309,5 кв.м, <данные изъяты>-комнатные - 32/<данные изъяты> кв.м, общей площадью нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая площадь помещений общественного назначения - <данные изъяты> кв.м, площадью общего имущества в многоквартирном доме) - 1514.1 кв.м,

расположенные в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь собственником земельного участка, ведет строительство многоквартирных жилых домов на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой проектной документации, составленной на основании определение суда <данные изъяты> установлено что:

Ответить на вопрос «Будет ли нарушена продолжительность инсоляции, предусмотренная действующими Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и Гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий в квартирах № и №<адрес> в случае завершения строительства <данные изъяты>- этажной секции № по <адрес>тр., строительство которой осуществляется на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ и от № не представляется возможным в связи с тем, что на строительно-техническую экспертизу представлена только откорректированная проектная документация, разработанная в <данные изъяты> года. В материалах Дела № представлены расчеты продолжительности инсоляции по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес> в <адрес>. (Корректировка). <данные изъяты> этап строительства. Секция №», выполненные <данные изъяты> и <данные изъяты> выполненные на календарный период для центральной зоны (58° <...>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, действующим до ДД.ММ.ГГГГ. На основании расчета ООО «<данные изъяты>» и Экспертного заключения по проекту <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ продолжительность инсоляции (с учетом допускаемой погрешность метода определения продолжительности инсоляции по инсоляционным графикам ± 10 мин) помещений жилых и общественных зданий и территорий, в квартирах № и №<адрес> в случае завершения строительства <данные изъяты>-этажной секции № по <адрес>тр. соответствует требуемой продолжительности инсоляции на указанный в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 календарный период. Выводы по расчету <данные изъяты> сделать не представляется возможным, в связи с тем, что расчеты выполнены без учета изменения с уровня <данные изъяты> этажа размеров в плане <данные изъяты>-этажной секции №, строящейся по <адрес>тр.

Ответить на вопрос «Соответствует ли проектная документация <данные изъяты>этажной секции № по <адрес>тр., предоставленная ответчиком в УАСИ Мэрии города Новосибирска на момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-

а также при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ действующим на момент получения вышеуказанного разрешения на строительство, Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и Гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, в том числе в части продолжительности инсоляции в отношении квартир № и №<адрес>» не представляется возможным в связи с тем, что на строительно-техническую экспертизу представлена откорректированная проектная документация, разработанная в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент выдачи только разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№. Документация, разработанная в <данные изъяты> году не представлена на экспертизу.

Ответить на вопрос о соответствии представленной в материалах Дела проектной документации <данные изъяты>этажной секции № по <адрес>тр. действующим на момент получения вышеуказанного разрешения на строительство Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и общественных зданиях и территорий, в том числе в части продолжительность инсоляции в квартирах № и №<адрес> не представляется возможным в связи с тем, что представленная проектная документация выполнена без учета внесенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ изменений № в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (введено с ДД.ММ.ГГГГ). Способ устранения: выполнить проектную документация с учетом внесенных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ изменений № в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Результаты рассмотрения представленных разделов проектной документации:

Раздел 1 «Пояснительная записка», шифр <данные изъяты>

Копия градостроительного плана земельного участка № на основании которого происходило проектирование и корректировка проектной документации, представлена в составе раздела 1 «Пояснительная записка» (раздел 1, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№). В разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ указан градостроительный план №. Следовательно, градостроительный план №, в соответствии с которым выдано разрешение на строительство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не учитывался при проектировании объекта (статья 48 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ) и при проведении экспертизы проектной документации. Способ устранения: подготовка проектной документации на основании градостроительного плана №, повторная экспертиза проектной документации.

Вызывает сомнение подлинность градостроительного плана №, с которого была сделана копия, представленная в составе раздела. Чертеж на листе 2 дорисован вручную. Способ устранения: представление оригинала градостроительного плана № для выяснения соответствия проектной документации его требованиям.

В исходных документах присутствует копия задания на разработку стадии проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес> в <адрес>» I и II этапы строительства (Корректировка) (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№Кор-ПД). В задании на проектирование, п. 5 заказчиком (ООО «Перлит-К») установлено требование: допускается нулевой отступ от красной линии (границы участка) со стороны <адрес> до наружной стены проектируемого объекта. Данное требование не может устанавливаться застройщиком (техническим заказчиком). Процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства регламентирована статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ. Разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства (копия разрешения, оформленная в установленном порядке) должно быть приложено к разделу 1 «Пояснительная записка», п. 10.6) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Способ устранения: получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта в установленном порядке.

Отсутствуют технические условия <данные изъяты> на подключение I этапа (секции №) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Представленные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.461К являются недействующими и выданы для секции 2 - II этап строительства. Способ устранения: получить технические условия в установленном порядке.

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, шифр №

В материалах Дела представлены два градостроительного плана: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В текстовой части раздела отсутствует номер градостроительного плана, на основании которого выполнен раздел 2.

По проекту строительство объекта планируется в два этапа. Отсутствует перечень объектов строительства 2-го этапа.

Принятые в разделе решения по размещению автостоянок и площадок для детей и взрослых, занятий физкультурой (в расчетном объеме) за границами 1 -го этапа строительства противоречит понятию «этап строительства», приведенному в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87.

Принятые в разделе решения по количеству машино-мест и размещению автостоянок в границах земельного участка не соответствуют техническим регламентам градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, решению Совет депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска».

Размещение открытых автостоянок не соответствует требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Отсутствует информация о соблюдения расстояния <данные изъяты> м от выезда-выезда и вентиляционных шахт подземной автостоянки, прим. 4 табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.12000-03.

Отсутствуют решения по организации стоянки автотранспорта для помещений общественного назначения, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 4.9.2 «Местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска».

На основании замечаний по разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр №) проектная документация 25-этажной секции № по <адрес>тр. не соответствует утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№, градостроительному плану № от ДД.ММ.ГГГГ (см. п 3.1 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№), Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№, требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, решению Совет депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска».

Способ устранения всех замечаний: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Раздел 3. Архитектурные решения, шифр №

Без замечаний.

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений

Подраздел «Система электроснабжения», шифр №

В текстовой части подраздела не приведено описание технических решений по молниезащите, п. 16 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режимах, приведенное в тестовой части подраздела не соответствует решениям, приведенным в графической части подраздела: схемой электроснабжения на листе 3 графической части подраздела предусматривается установка дизельной электростанции в качестве автономного резервного источника электроснабжения для потребителей I категории надежности электроснабжения. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Не приведено описание решений по заделке проходов кабелей через стены, ч.7 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Отсутствуют указания о прокладке линий питания устройств противопожарной защиты и эвакуационного освещения по отдельным трассам, п. 4.14 СП 6.13130.2013. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Марки кабелей линий распределительной и групповой сети не соответствуют требованиям раздела 6 (табл.2) ГОСТ 31565-2012 (с учетом объема горючей нагрузки кабелей). Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

На схемах электроснабжения (листы 1, 4, 5 графической части подраздела) не указаны типы аппаратов защиты и уставки срабатывания защит в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции (ТП), на листе 3 не указан тип аппарата защиты и уставка срабатывания защиты на отходящей от дизельной электростанции (ДЭС) линии. Отсутствует расчет токов однофазного короткого замыкания (в части кабельных линий наружных сетей от РУ-0,4 кВ ТП и ДЭС), необходимый для обоснования выбора уставок срабатывания защит аппаратов защиты на схемах электроснабжения и оценки соответствия принятых проектных решений требованиям п. 1.7.79 ПУЭ, ст. 11, ч.Ю ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

На листе 16 «План расположения сети 0,4 кВ» графической части подраздела не показаны трассы кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП и ДЭС до электрощитовой жилого дома. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Схема заземления и уравнивания потенциалов, приведенная на листе 15 графической части подраздела, не соответствует схемам электроснабжения, приведенным на листах 1-5, плану молниезащиты на листе 13 и требованиям п. 1.7.82 ПУЭ (в электрощитовой должна быть одна главная заземляющая шина (ГЗШ)). Сечения нулевых защитных проводников (проводники, соединяющие шины-PE панелей ВРУ с ГЗШ) не соответствуют требованиям п. 1.7.126 ПУЭ, что является нарушениями требований по защите людей от поражения электрическим током, ст. 11, ч.10ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Выявлены несоответствия между рассмотренным подразделом «Система электроснабжения» проектной документации и описанием основных проектных решений в подразделе «Система электроснабжения» положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного <данные изъяты> (свидетельство об аккредитации №):

необоснованно сделан вывод о соответствии выбранных сечений жил кабельных линий требованиям нормативных документов по обеспечению автоматического отключения при однофазных коротких замыканиях (п. 1.7.79 ПУЭ, ст. 11, ч.10 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), так как в проектной документации отсутствуют сведения об уставках срабатывания защит аппаратов защиты и расчет токов однофазного короткого замыкания;

описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режимах не соответствует решениям, приведенным в проектной документации, так как разделом проектной документации предусматривается установка дизельной электростанции в качестве автономного резервного источника электроснабжения для потребителей I категории надежности электроснабжения;

сведения о марках кабелей линий распределительной и групповой сети не соответствуют требованиям раздела 6 (табл. 2) ГОСТ 31565-2012 (с учетом объема горючей нагрузки кабелей);

описание решений по молниезащите и заземлению не соответствует техническим решениям, принятым в подразделе проектной документации.

Способ устранения: повторное проведение экспертизы проектной документации после внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Система водоснабжения, шифр №

Система водоотведения, шифр №

Расчет расходов холодной, горячей воды, стоков и теплового потока на нужды горячего водоснабжения выполнен на количество потребителей, не соответствующее принятому в разделах 2 и подразделе 7 раздела 5 проектной документации. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Обвязка поквартирных водомерных узлов не соответствует требованиям п. 7.2.7. СП 30.13330.2012.Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Не предусмотрена установка водомерных узлов на трубопроводах холодного водоснабжения, подающих воду к теплообменникам, п. 7.2.5 СП 30.13130.2012. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

При проектировании трубопроводов горячего водоснабжения не предусмотрена возможность компенсации температурных удлинений труб, п.5.4.16 СП 30.13330.2012. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Гидростатическое давление в системе раздельного противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного пожарного крана не должно превышать 0,9 МПа, п. 4.1.7 СП 10.13130.2009. При требуемом давлении 107 м (согласно представленной проектной документации) запроектировать двухзонную систему противопожарного водоснабжения. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Инженерные системы, обеспечивающие пожарную безопасность автостоянок вместимостью более 50 машино-мест, встроенных (пристроенных) в здания другого назначения, должны быть автономны от инженерных систем этих зданий, п. 6.2.3 СП 113.13330.2012, п. 6.1.3 СП 154.13130.2013. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

При проектировании трубопроводов горячего водоснабжения не предусмотрена установка на стояках циркуляции балансировочных клапанов для стабилизации температуры и минимизации расхода горячей воды, п. 5.6.5 СП 30.13330.2012. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Представленная принципиальная схема водоснабжения не соответствует принятым проектным решениям на планах этажей жилого дома. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

На напорных и всасывающих линиях насосных агрегатов не предусмотрена установка виброизолирующих вставок, п. 7.3.15 СП 30.13330.2012. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Прокладка внутренних канализационных сетей выполнена с нарушением требований п. 8.6.14.СП 30.13330.2012. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Присоединение санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо предусматривать к отдельной системе канализации, изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска, п. 8.2.27 СП 30.13330.2012. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, шифр №

Не предусмотрена система дымоудаления из коридора в подвале на отметке -3,900, п.7.2 б), в) СП 7.13130.2013. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Отсутствует компенсация дымоудаления в поэтажных коридорах и в подвале, п.8.8 СП 7.13130.2013. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Не предусмотрена вентиляция кладовой на отметке -3,900, п. 7.1.3 (а, б) СП

Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Отсутствует принципиальная схема индивидуального теплового пункта и план тепловых сетей, п. 19 п), т) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Способ устранения: внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Технологические решения. Помещения общественного назначения, шифр №

Без замечаний.

Исходя из существа заявленных требований, суду следовало установить, какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушены, в чем состоит нарушение прав, повлечет ли удовлетворение заявленных требований, а именно запрет строительства многоквартирного жилого дома, восстановление нарушенных прав истцов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Требования истцов о запрете строительства многоквартирного дома основаны на предполагаемом нарушении прав на инсоляцию в квартире и предполагаемом нарушении прав в части парковок на территории ответчика, в связи с чем жильцы строящегося дома буду т парковаться на территории дома истцов.

Вместе с тем, указанное предположение безусловно не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов, доказательств этого исковой стороной суду не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из анализа правовых норм, избранный истцами способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, вытекающего из причинения вреда, выбранный истцами способ защиты права в виде запрета строительства многоквартирного дома восстановление нарушенного права истцов не обеспечит. По результатам проведенной экспертизы установлено, что исправление недостатков, имеющихся в проектной документации возможно внесением соответствующих изменений и корректировки в проектную документацию. Однако, по окончании экспертизы истцы требования иска не уточняли и вопрос о возмещении вреда не ставили.

Заявляя требования о запрете строительства многоквартирного дома, истцы не указали каким образом запрет строительства дома восстановит нарушенное право истцов, имеются ли иные соразмерные способы восстановления нарушенных прав истцов с учетом достижения баланса интересов как истцов, так и всех участников строительства многоквартирного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, а именно неправильно выбранный истцами способ защиты права, несоответствие заявленных требований балансу интересов истцов и иных лиц, чьи интересы затрагиваются заявленными требованиями, отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 Фаррух оглы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «____ __________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2267/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья