Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смоленской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27.12.2022 приговор изменен в части назначенного ФИО1 наказания. Действия по получению взятки являются возмездными сделками, направленными на передачу денежных средств одного субъекта другому, и на основании ст. 153 ГК РФ связаны с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей. Просит суд применить к сделкам, выразившимся в получении ФИО1 денежных средств в качестве взяток на общую сумму 2648500 руб. и обращении в свою пользу 2261000 руб., последствия ничтожных сделок, предусмотренные ст. 169 ГК РФ; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2261000 руб.; денежные средства перечислить на расчетный счет УФК по Смоленской области (УФССП России по Смоленской области л/сч <***>), адрес: ш. Краснинское, д. 35 Смоленская область, Россия, 214030.

В судебном заседание представитель истца прокурора Смоленской области, действующего в интересах Российской Федерации, – прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействия коррупции Смоленской области ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27.12.2022 приговор изменен. Признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность его супруги. Смягчено назначенное ФИО1 наказание: по 12 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 1 год 11 месяцев по каждому из 12-ти преступлений; по 3 преступления, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 1 год 11 месяцев по каждому из 3-х преступлений. На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 трех лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 9 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2017 по 30.06.2021 в г. Смоленске, занимая с 15.07.2013 должность менеджера отдела торговли, общественного питания и бытого обслуживания администрации Промышленного района г. Смоленска, а с 11.04.2019 должность начальника отдела торговли, общественного питания и бытового обслуживания Администрации Промышленного района г. Смоленска, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО21, занимавшим с 01.01.2017 должность заместителя Главы Администрации Промышленного района г. Смоленска, являясь должностным лицом, обладая административно-хозяйственными и организационного-распорядительными функциями в указанном органе местного самоуправления, получил взятки от ФИО6 в крупном размере в сумме 302000 руб., ФИО7 в крупном размере в сумме 190000 руб., ФИО8 в крупном размере в сумме 300000 руб., ФИО9 в крупном размере в сумме 245000 руб., ФИО10 в значительном размере в сумме 150000 руб., ФИО11 в значительном размере в сумме 60000 руб., ФИО12 в значительном размере в сумме 35000 руб., ФИО13 в крупном размере в сумме 735000 руб., ФИО14 в крупном размере в сумме 600000 руб., ФИО15 в крупном размере в сумме 540000 руб., ФИО16 в крупном размере в сумме 345000 руб., ФИО17 в крупном размере 375000 руб., ФИО18 в крупном размере в сумме 810000 руб., ФИО19 в крупном размере в сумме 340000 руб., ФИО20 в крупном размере в сумме 270000 руб.

Полученные в качестве взятки денежные средства ФИО1 и ФИО21 делили между собой в равных долях и распорядились ими по собственному усмотрению.

ФИО1 получено в качестве взятки 2648500 руб. При этом мобильный телефон «Iphone 11 Pro MAX», примерной стоимостью 200000 руб., и денежные средства в размере 187500 руб., на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковал в доход государства как эквивалент дохода, полученного в результате совершения преступлений.

Денежными средствами в размере 2261000 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Прокурор обратился в суд для их взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая иск прокурора, суд приходит к выводу о том, что действия по получению ответчиком взяток должны быть расценены в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки ее сторонами (взяткодатели, взяткополучатели) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2022, ФИО1 получено в качестве взяток 2648500 руб. за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению несанкционированной торговли на территории Промышленного района г. Смоленска, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из вышеизложенного, сделки, совершенные ФИО1, в виде получения взяток на общую сумму в размере 2648500 руб. ничтожны, в связи с чем к ним должны быть применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств, полученных ФИО1, в размере 2261000 руб. (с учетом конфискованного имущества и денежных средств на общую сумму 387 500 руб.), в доход государства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Смоленской области удовлетворить.

Применить к сделкам, выразившимся в получении ФИО1 денежных средств в качестве взяток на общую сумму 2648500 рублей и обратившим в свою пользу 2261000 рублей (с учетом конфискованного имущества), последствия ничтожности сделок.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2261000 рублей.

Денежные средства перечислить на расчетный счет УФК по Смоленской области (УФССП России по Смоленской области л/сч <***>), адрес: ш. Краснинское, д. 35, г. Смоленск, Смоленская область, Россия, 214030.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская