Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав его тем, что 28 марта 2016 года, в 15 часов 45 минут, в городе Нефтеюганске, на пересечении улиц Сургутская-Парковая-Транспортная, произошло дорожно-транспортное происшествие. С автомобиля марки , с прицепом, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ДНН, в ходе движения отпало колесо с прицепа и повредило принадлежащий ФИО1 автомобиль марки , который двигался во встречном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ).

Гражданская ответственность ДНН, была застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (полис ОСАГО серии ).

После обращения ФИО1 в ПАО «Росгосстрах», случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 41100 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, провел независимую оценку, согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) составляет 78200 руб. Величина утраты стоимости транспортного средства – 8002,59 руб.

20.05.2016 года истец повторно обратился к страховщику за выплатой суммы ущерба в размере 45102,59 руб., неустойки в размере 17138,76 руб., ответ на претензию не поступил.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу: денежные средства в возмещение ущерба в размере 45102,59 руб.; неустойку за период с 18.04.2016 по 25.05.2016 года в размере 17138,76 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Лира А.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, в сроки установленные Законом «Об ОСАГО», произвело выплату в общей сумме 84902,59 руб., при этом разница между экспертными заключениями сторон составила 6300 руб., то есть менее 10 процентов.

Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В отношении заявленной истцом неустойки, представитель ответчика указал на неверный расчет периода неустойки, так как последний день для принятия решения о страховой выплате выпадает на 18.04.2016 года, а выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.05.2016 года. В связи с добровольным исполнением требований истца по выплате страхового возмещения просит штраф не взыскивать. Также просит снизить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ).

Из справки о ДТП от 28.03.2016 следует, что С автомобиля марки , с прицепом, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ДНН, в ходе движения отпало колесо с прицепа и повредило принадлежащий ФИО1 автомобиль марки , который двигался во встречном направлении.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и 05.04.2016 года произвело страховую выплату в пользу истца в размере 41100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, которой установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) составляет 78200 руб. Величина утраты стоимости транспортного средства – 8002,59 руб. (заключение от 04.05.2016 года ИП ККА).

20.05.2016 года истец повторно обратился к страховщику за выплатой суммы ущерба в размере 45102,59 руб., и неустойки в размере 14883.66 руб., за несвоевременное удовлетворение требований по выплате страхового возмещения. 24.05.2016 года ответчик, в установленный Законом срок, произвел доплату страхового возмещения в размере 43802,59 руб., при этом общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 84902,59 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило претензию в части выплаты страхового возмещения, а поскольку разница между общим объемом выплаченного страхового возмещения и ущербом, установленным в заключении от 04.05.2016 года ИП ККА, составляет менее 10 процентов, оснований у ФИО1 25.05.2016 года для обращения в суд о взыскании страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в суд, выплатил сумму страхового возмещения, штраф, предусмотренный упомянутой статьей Закона, применению не подлежит.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщиком обязательства по договору исполнены, ненадлежащим образом, неустойка подлежит применению.

Ответчик в своем возражении не оспаривает законность взыскания неустойки, указывает лишь на то, что период указанный истцом является неверным, так как последним днем для принятия решения о страховой выплате является 18.04.2016 года, а окончанием периода - день произведенной выплаты 24.05.2016 года. Суд соглашается с доводами ответчика и признает расчеты истца неверными, как по периоду, в который не была произведена в полном объеме страховая выплата, так и по сумме недоплаченного страхового возмещения, так как по вышеизложенным основаниям за основу расчета неустойки принимается экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 23.05.2016 года, по которому истцу осуществлена доплата в размере 30800 руб., дополнительно выплачена утрата товарной стоимости в размере 8002,59 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 13581,05 руб. (38802,59 руб. х 1% х 35 дн.).

Ответчик просит суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с него неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки подлежащей взысканию не является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который после первоначального обращения истца за страховым возмещением фактически более чем в полтора раза занизил размер его выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складывающиеся из: расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (5000 руб., оплачено добровольно ответчиком), подтвержденные истцом документально, которые взыскиваются с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 913,24 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 13581,05 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 35581 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 05 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 843 (восемьсот сорок три) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись