Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялта в интересах ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» о восстановлении на работе,

установил:

заместитель прокурора, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ГАУК РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник», мотивируя тем, что ФИО1 с 09.09.2019 г. работала у ответчика дворником. 23.03.2020 г. ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении с 31.03.2020 г. Однако, 27.03.2020 г. ФИО1 направила письмо об отзыве поданного заявления об увольнении. Несмотря на это ответчик приказом от 31.03.2020 г. уволил ФИО1. Заместитель прокурора считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит суд признать незаконным отказ в отзыве заявления на увольнение, восстановить ФИО1 на прежнем месте работы (л.д. 1-3).

В судебном заседании помощник прокурора Аббасова А.Н. требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 иск поддержала по тем же доводам, что и прокурор, пояснила, что неоднократно пыталась отдать письмо - отзыв заявления об увольнение работодателю нарочно, однако последний отказался его принимать, в связи с чем, истец вынуждена была направить письмо почтой.

Представитель ответчика ГАУК РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» - ФИО2 требование не признала, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым законных оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 48-50, 86-88).

Привлечённые третьи лица Инспекция по труду Республики Крым? Департамент социальной политики Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с 09.09.2019 г. ФИО1 работала дворником в ГАУК РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» (л.д. 13-17).

23.03.2020 г. ФИО1 представила ответчику заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 31.03.2020 г. (л.д. 22).

27.03.2020 г. ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, отозвала своё заявление об увольнении, направив ответчику соответствующее письмо, последнее поступило работодателю 06.04.2020 г. (л.д. 31-33).

Несмотря на отказ ФИО1, направленный работодателю в установленный срок, ответчик приказом 31.03.2020 г. №<номер>-л, уволил ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию (л.д. 23).

Таким образом, ФИО1 в установленный законом срок отозвала своё заявление об увольнении, направила его работодателю по почте, в связи с чем, ответчик не должен был увольнять истца. При этом, получив письмо - отзыв заявления об увольнении 06.04.2020 г., то есть уже после издания приказа об увольнении, работодатель не был лишён возможности отменить приказ об увольнении и продолжить трудовые отношения с ФИО1

То, что ФИО1 направила письмо об отзыве увольнения по почте за четыре дня до увольнения не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав работодателя, тем более, что на место Григорьевой не был приглашён другой работник, которому в соответствии с законами не могло быть отказано в приёме на работу.

Кроме того, как пояснила ФИО1, отправление письма по почте обусловлено отказом работодателя принимать письмо нарочно. Указанные пояснения истца в судебном заседании представителем ответчика опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, требование о восстановлении Григорьевой на работе в качестве дворника подлежит удовлетворению. Поскольку последним днём работы являлось 31.03.2020 г., истец подлежит восстановлению на работе с 01.04.2020 г.

Требование заместителя прокурора о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении является излишним и не требует специального отражения в резолютивной части судебного акта, поскольку полностью охватывается возложением на ответчика обязанности восстановить Григорьеву на работе.

Не является основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о том, что, направляя письмо по почте, ФИО1 злоупотребила своими правами.

Как было указано выше, истец направила письмо по почте вынужденно за четыре дня до увольнения, в связи с чем, работодатель, получив письмо ФИО1, должен был отменить ранее изданный приказ об увольнении.

Направлять заявления и обращения работодателю по почте действующим законодательством не запрещено, кроме того, письмо направлено ФИО1 в разумный срок (за четыре дня) до увольнения. При том, что согласно п.п. «б» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные срок пересылки письменной корреспонденции, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 г. № 257 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 скрыла от работодателя сведения о своей инвалидности, правового значения не имеет и не может быть принят при оценке законности принять у работника отказ от увольнения.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Ввиду того, что заместитель прокурора освобождён от уплаты государственной пошлины, последнюю в размере 300 рублей следует взыскать с ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Ялты удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве дворника Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» с 1 апреля 2020 г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.