Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Мухтарову ФИО6 и Ибрагимову ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухтарову М.С. и Ибрагимову Ш.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2020 в размере 92 517,99 рублей и госпошлины в размере 2 975,54 рублей, указав при этом, что между истцом и Мухтаровым М.С. заключен кредитный договор №2942011 от 12.10.2011, согласно договору кредит предоставлен в размере 350 000 рублей, на срок по 11.10.2016 включительно с уплатой 18% годовых.

В соответствии с вышеуказанным договором исполнения обязательств также обеспечено поручительством Ибрагимова Ш.А. на основании договора №2942011-П от 12.10.2011г.

В соответствии с договором истец исполнил свои обязательства и перечислил на счет Мухтарова М.С. оговоренную договором сумму. При этом, в свою очередь последний исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец – АО «Газпромбанк», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Мухтаров М.С., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства назначенного на 24.08.2020, Мухтарову М.С. вручено 19.08.2020, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании ответчик – Ибрагимов Ш.А., исковые требования в части взыскания основной задолженности признал, а части взыскания процентов по договору не признал.

Суд, выслушав строну, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено из материалов дела между истцом и Мухтаровым М.С. заключен кредитный договор №2942011 от 12.10.2011, по условиям которого: сумма кредита – 350 000 рублей сроком по 11.10.2016 включительно, под 18% годовых.

Как установлено из материалов дела, 12.10.2011 между истцом и Мухтаровым М.С. был заключен кредитный договор №2942011, по условиям которого банк предоставил Мухтарову М.С. кредит в сумме 350 000 рублей под 18% годовых на срок по 11.10.2016 включительно, а Мухтаров М.С. обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им 20-го числа каждого месяца путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8 888 рублей, за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Мухтаровым М.С. после заключения договора условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 92 517,99 рублей, из которых: 20 577,85 рублей - просроченный основной долг, 342,95 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 965,61 рублей - проценты на просроченный основной долг, 56 686,71 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 944,87 рублей, - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

23.11.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом сведений указанных в расчете задолженности по договору, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки судом установлено, что заёмщиком обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в полном объёме не выполнена.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата Мухтаровым М.С. суммы кредита в предусмотренные заключенным с истцом кредитного договора сроки, у последнего возникла обязанность по уплате истцу задолженности по кредитному договору №2942011 от 12.10.2011 по состоянию на 03.07.2020 в размере 92 517,99 рублей.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание состоявшиеся ранее судебные акты о взыскании неустойки за просрочку за иные периоды, фактическое погашение долга на момент разрешения спора, суд считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает правомерным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени за просрочку кредита до 35 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 900 рублей.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по заключенному договору между истцом и Ибрагимовым Ш.А. заключен договор поручительства №2942011-П от 12.10.2011, по условиям договора поручитель обязывается нести перед кредитом солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору №2942011 от 12.10.2011г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно договору о поручительстве от 12.10.2011 поручительство Ибрагимова Ш.А. действует по 11.10.2019. Иск подан 20.07.2020 года, то есть по истечении указанного срока.

Срок поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в частности о восстановлении срока (что соответствует сложившейся судебной практике - п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), в связи с чем по его истечении истец утрачивает право требовать привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности по долгам основного должника.

Таким образом, требования заявленные к Ибрагимову Ш.А., как к поручителю удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно положению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с Мухтарова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Мухтарову ФИО8 и Ибрагимову ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтарова ФИО10 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2020 в размере 70 786,41 рублей.

Взыскать с Мухтарова ФИО11 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 975,54 рублей.

Взыскать с Мухтарова ФИО12 в пользу АО «Газпромбанк»проценты по кредитному договору по ставке в размере 18% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 04 июля 2020 года по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.