Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2013 по иску ФИО2 к ФИО4, СНТ «Рассудово» о признании результатов отчетно-перевыборного собрания недействительными, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании результатов отчетно-перевыборного собрания недействительными, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что о тветчик ФИО4 является председателем СНТ «Рассудово» с 2004 года, а истец была казначеем с 2001 года по 2006 год. На общем отчетно-перевыборном собрании 21 июля 2006 года был представлен председателем ревизионной комиссии отчет финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Рассудово», который не соответствует действительности, так как охватывает только 1/5 часть денежных средств, поступивших от членов СНТ. Это членские взносы - <данные изъяты>. За отчетный период были собраны еще и целевые взносы <данные изъяты> х <данные изъяты> участков = <данные изъяты> (от соседних СНТ). Всего более <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства были взяты председателем ФИО4 из кассы СНТ «Рассудово» для замены опор линий электропередач. Отчет о расходовании целевых денежных средств не был предоставлен ФИО4 ни казначею ФИО2, ни ревизионной комиссии, ни общему собранию ленов СНТ, также не был возвращен в кассу СНТ «Рассудово» остаток этих денежных средств. В результате возник конфликт между казначеем ФИО2 И председателем ФИО4 Бухгалтерские документы (без отчета кассира) были сданы ФИО4 для проверки в ревизионную комиссию только за одну неделю до собрания и сразу было объявлено о дате проведения собрания. Хотя не был представлен отчет о целевых денежных средствах, ФИО4 провела это собрание и переизбралась на новый срок. На вакантную должность бухгалтера была избрана ФИО5 На следующий день после собрания ФИО4 освободила ФИО2 от занимаемой должности и потребовала сдать кассу СНТ «Рассудово» новому бухгалтеру. Истец считает, что увольнение казначея было незаконным, так как не была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Рассудово» до общего собрания, вопрос об увольнении не рассматривался на общем собрании. ФИО2 неоднократно обращалась в различные инстанции (в ревизионную комиссию СНТ «Рассудово, в ОБЭП и прокуратуру <адрес>) о необходимости проверки расходования целевых денежных средств председателем СНТ ФИО4, но ни ревизионная, ни аудиторская проверки так и не были проведены. Истец просит признать результаты отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Рассудово» от 21 июля 2006 года недействительными.

17 июня 2013 года истец уточнила исковые требования, просила отчет ревизионной комиссии СНТ «Рассудово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности, так как он не содержит финансового отчета председателя ФИО6 о расходовании целевых денежных средств <данные изъяты> рублей; не содержит взаиморасчет ФИО1 с ФИО2 JI.JI. от ДД.ММ.ГГГГ в результате ложное обвинение в присвоении <данные изъяты> руб. ФИО1 (увеличение «долга» ФИО2 JI.JI.); не содержит кассового отчета казначея ФИО2 JI.JI. На следующий день после собрания ФИО6 освободила казначея Э.Л.ЛБ. от занимаемой должности и потребовала сдать кассу СНТ «Рассудово». После приемки денежных средств от казначея СНТ «Рассудово» ФИО2 JI.JI. по акту от ДД.ММ.ГГГГ истица была обвинена в недостаче <данные изъяты> руб., хотя позднее согласно этому акту ФИО2 JI.JI. были представлены объяснительные записки на большую сумму <данные изъяты> руб.). истец просит признать «долг» ФИО2 JI.JI. <данные изъяты> рублей недействительным, так как согласно акту по приемке денег от 05.08.2006г. ФИО2 были представлены объяснительные. Истец просит признать освобождение от должности казначея ФИО2 JI.JI. незаконным и недействительным, переизбрание председателя ФИО6 на новый срок недействительным; привлечь к ответственности председателя СНТ «Рассудово» ФИО6 Признания результатов отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Рассудово» ДД.ММ.ГГГГ недействительными будут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу. Требования истицы ФИО2 JI.JI. к СНТ «Рассудово» уже рассматривались судом порядке искового производства (по иску ФИО2 JI.JI. к СНТ «Рассудово» о взыскании денежных средств) - решением мирового судьи судебного участка №303 района «Восточное Измайлово» г.Москвы Сакович Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 300 судебного участка района Измайлово г.Москвы от 18 марта 2011г. При вынесении решения в отказе исковых требований суд также учитывал и то обстоятельство, что истцом не оспаривался отчет ревизионной комиссии СНТ «Рассудово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

21 июня 2013 года истец дополнила исковые требования, а именно поскольку истец считает, что освобождение от должности казначея ФИО2 JI.JI. является незаконным и недействительным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с СНТ «Рассудово» денежную компенсацию (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> рублей. Расчет компенсации. 2007г.г. - <данные изъяты>). 2008г.г. - <данные изъяты>). 2009г.г.- <данные изъяты>). 2010г.г. - <данные изъяты>). 2011г.г.-<данные изъяты>.). Истец просил привлечь к ответственности председателя СНТ «Рассудово» ФИО6: наказать штрафом в размере до 120 тыс. руб. - за невыплату вознаграждения, совершенную из корыстных или иной личной заинтересованности; лишить права занимать руководящие должности в СНТ. - за злоупотребление должностными полномочиями, т.к. Это деяние совершено из корыстных или иной личной заинтересованности и повлекло нарушение прав и законных интересов истицы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель в суд явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить, пояснила суду, что, необходимые документы СНТ «Рассудово» за 2006 год были предоставлены ответчиком суду и истцу на данном судебном разбирательстве, поэтому ранее оспорить эти документы истец не имела возможности, кроме того признания результатов отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Рассудово» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными необходимы для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу. Просила исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, представила в суд отзыв на иск, согласно которому, исковые требования не признает, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Истец в исковом заявлении от 01.04.2013 г. просит признать результаты отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Рассудово» недействительными. Срок между моментом проведения собрания и подачей иска составляет 6 лет 8 месяцев. Как следует из искового заявления, Ответчик просит, учитывая исковую давность по данному делу и то, что ФИО2 JUL не являлась в 2006г. членом СНТ и не является таковым в настоящее время, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Противоправные действия ответчика Новиковой J1.A. против истицы ФИО2 JI.JI. были совершены ДД.ММ.ГГГГ, учитывая исковую давность по данному делу и то, что ФИО2 JUL не являлась в <данные изъяты>. членом СНТ и не является таковым в настоящее время, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, требования истца ФИО2 JI.JI. к СНТ «Рассудово» уже рассматривались мировым судом в порядке искового производства (гражданское дело № 2-24/11 по иску ФИО2 JI.JI. к СНТ «Рассудово» о взыскании денежных средств) от 18.03.2011г. При вынесении решения в отказе исковых требований суд также учитывал и то обстоятельство, что истцом не оспаривался отчет ревизионной комиссии СНТ «Рассудово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав гражданское дело №2-24/11 судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 (далее Закон), Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Закона, К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 23 Закона, Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Согласно ст. 24 Закона, Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что на основании п.2 ст.21 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член СНТ вправе обжаловать решение общего собрания.

Истец ФИО2 в 2006 г. не являлась членом СНТ.

После смерти мужа, истец, как наследник по закону, принята в члены СНТ «Рассудово» в <данные изъяты>. на общем собрании членов СНТ «Рассудово» по личному заявлению истца, что подтверждается заявлением ФИО2 на принятие в члены СНТ и выпиской из решения общего собрания от <данные изъяты>. (л.л.д.55,56).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 продала садовый участок, о чем стало известно ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истец была исключена из членов СНТ «Рассудово» в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ-66 и Уставом СНТ «Рассудово», что подтверждается выпиской из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

Истцу о предполагаемом нарушении её прав было известно сразу после собрания, что подтверждается фактами неоднократного обращения в различные инстанции: ревизионную комиссию СНТ, ОБЭП и прокуратуру города Наро-Фоминска, факты обращения не оспаривались стороной истца (л.д.).

Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания СНТ «Рассудово» от ДД.ММ.ГГГГ. на собрании присутствовало 58 членов СНТ, что составляет более 50% всех членов СНТ, в связи с чем в силу абз. 3 п.2 ст.21 ФЗ-66 и Уставу СНТ «Рассудово» собрание правомочно.

Довод истца о том, что вопрос об увольнении не рассматривался на общем собрании, не состоятелен, поскольку на собрании согласно повестке дня были выбраны председатель, казначей-бухгалтер и члены ревизионной комиссии простым большинством голосов присутствующих (согласно ст.21 ФЗ-66 и Уставу СНТ «Рассудово»), в силу принятого решения на общем собрании.

Довод истца о том, что на следующий день после собрания ФИО3 JI.A. освободила ФИО2 JLJI. от занимаемой должности не состоятелен, поскольку вопрос об увольнении находится в компетенции общего собрании садоводов СНТ «Рассудово» и такое решение было принято на собрании от 30.06.2012г.

Достоверных доказательств о сборе целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей истцом суду не представлено и не добыто.

Суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей необоснованными не мотивированными.

При этом, суд принимает во внимание, что истец ссылается на отчетно-перевыборное собрание от ДД.ММ.ГГГГг., дата проведения которого не соответствует действительности.

Решением мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы Сакович Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы от 18 марта 2011 года, иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО4 взысканы денежные средства в счет возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> (л.д.175-177 гр. дело №2-24/11). При вынесении решения, мировой судья учитывал и то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривался отчет ревизионной комиссии СНТ «Рассудово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств обоснованности заявленных требований и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, ответчик к рассматриваемым правоотношениям просит применить срок исковой давности, который по требованию о признании результатов отчетно-перевыборного собрания недействительными, взыскании денежных средств, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда состоялось собрание членов СНТ «Рассудово» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общему правилу составляет три года.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно исковому заявлению, истец просит признать результаты отчетно-перевыборного собрания недействительными от 29.07.2006г., отчет ревизионной комиссии СНТ «Рассудово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, освобождение от должности казначея ФИО2 JI.JI. незаконным и недействительным, переизбрание председателя ФИО6 на новый срок недействительным; привлечь к ответственности председателя СНТ «Рассудово» ФИО6, взыскать денежные средства.

По настоящему делу иск в суд подан 1 апреля 2013г., то есть требования поданы по истечении трехлетнего срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от стороны истца не поступало.

Ссылка истца о том, срок исковой давности следует исчислять с 18 марта 2011 года не нашла своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требование о признании результатов отчетно-перевыборного собрания недействительными, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, и право истца в этой части судебной защите не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

руководствуясь ст. 167 ч.4, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4, СНТ «Рассудово» о признании результатов отчетно-перевыборного собрания недействительными, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: В.А. Говердова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный судья: В.А. Говердова