Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Марохиной Е. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании штрафа за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,-

УСТАНОВИЛ:

Марохина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании штрафа за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, из которого усматривается следующее. Решением Государственного учреждения - управление пенсионного фонда Российский Федерации по <адрес> края № <адрес>4 от дата (далее - Решение) Индивидуальный предприниматель Марохина Е. А. была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 46 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ от 24.07.2009г. № 212- ФЗ) за непредставление расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в течении более 180 календарных дней по истечении установленного законом срока представления такого расчёта. В решении Марохиной Е.А. было предложено оплатить наложенный штраф в размере 6001,38 руб. в добровольном порядке. Штраф в добровольном порядке оплачен не был, в связи с чем ГУ УПФ РФ по <адрес> СК вынес Постановление о взыскании штрафа за счёт имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № от дата (далее — Постановление) и направил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов. С данным Постановлением истица не согласна, считает, что оно нарушает ее права и просит его отменить по следующим основаниям. В соответствии с Решением, штраф на ИП Марохину Е.А. был наложен в связи с нарушением п.5 ст. 16 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ. Однако, согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части 5 статьи 16 Федерального закона от дата № 212-ФЗ, предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "Плательщики страховых взносов" заменены словами "Главы крестьянских (фермерских) "хозяйств". Таким образом, с дата отменена обязанность указанных лиц, к которым относиться и Марохина Е.А., представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы). Вместе с тем положения статьи 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ об индивидуальном (персонифицированном) учете и статьи 46 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, предусматривающие ответственность страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, сохранены. Согласно части 1 статьи 11 ГПК РФ суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 54 Конституции Российской Федерации, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения. Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце шестом пункта 1 постановления от дата № «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от дата № 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», устранение ответственности за публично-правовое нарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена. Соответственно, после дата решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части. Таким образом, вынесение Постановления о взыскании с Марохиной Е.А. штрафа за счёт имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № вынесенное 02.04.2012г., то есть после прекращения действия обязывающей нормы, является незаконным. С дата Марохина Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись под номером 413265120601613. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно абзаца второго части 1 статьи 247 в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Данная норма подтверждена и разъяснена пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где кроме того указано, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию документа подтверждающего факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (статья 132 ГПК РФ). Копию Решения ГУ УПФ РФ по <адрес> СК, на основании которого было вынесено оспариваемое Постановление Марохина Е.А. от органа его вынесшего получала только 05.11.2013г. От судебного пристава, после вызова на опрос, в службу судебных приставов по полученной повестке, Марохиной Е.А. было сообщено только, что на неё ГУ УПФ РФ по <адрес> СК наложен штраф в размере 6001, 38 руб. Однако, причину и обстоятельства его наложения судебный пристав пояснить не смог, так как ни копии решения о наложения данного штрафа, ни даже его реквизитов в исполнительном деле нет. Таким образом, заявителю до дата не были известны, необходимые сведения (номер и дата вынесения обжалуемых актов), а также отсутствовали необходимые документы (копии актов, нарушающего её права), что являлось для препятствием для обращения в суд для защиты нарушенных прав. Для получения копий оспариваемых ненормативных актов Заявитель 19.09.2013г. обратилась в ГУ УПФ РФ по <адрес> с соответствующим запросом. В ответ на запрос 05.11.2013г., ГУ УПФ РФ по <адрес> выдал на руки заявителю копии оспариваемых документов. Однако, ввиду того, что заявитель с 16.09.2013г. находилась на больничном и была госпитализирована для проведения родов, которые состоялись дата у заявителя до дата отсутствовала возможность обратиться в суд для обжалования указанных ненормативных актов, что подтверждается листком нетрудоспособности и свидетельством о рождении. Таким образом, в полной мере о характере, причинах и обстоятельствах нарушений прав Марохиной Е.А. стало известно только 05.11.2013г. В это же время появилась реальная, обусловленная гражданско-процессуальным законодательством, возможность обжалования незаконного решения. При наличии данных уважительных причин срок подлежит восстановлению судом. Просила суд признать Постановление ГУ УПФ РФ по <адрес> СК о взыскании штрафа за счёт имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № от дата недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Марохиной Е.А. штрафа в размере 6001 рублей 38 копеек. Взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Марохина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, не представила сведений об уважительности причин неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Марохиной Е.А. по доверенности от дата Марохин Е.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности от дата Першина Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Марохина Е. А. (per. номер в ПФР <данные изъяты>) была зарегистрирована в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (далее - Управление) в качестве индивидуального предпринимателя и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Марохина Е. А. утратила статус индивидуального предпринимателя с дата (дата снятия с учета). В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от дата № 212-ФЗ плательщики страховых взносов должны были представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, то есть до дата, по утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №895н форме (форма РСВ-2). Согласно представленным материалам дата представления РСВ-дата год в Управление ответчиком дата. Таким образом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам не был представлен плательщиком в орган контроля за уплатой страховых взносов в установленный срок. Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (ч.1. ст.46 Федерального закона от дата № 212- ФЗ). Согласно РСВ-2 сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование составила 12002 руб. 76 коп., 30% от указанной суммы составляет 3600 руб. 83 коп., так как согласно п.2 ст. 46 Закона 212-ФЗ непредставление плательщиком РСВ более 180 календарных дней, то сверх за каждый месяц 10 % от суммы начисленных страховых взносов. Итого штраф составляет 6001 руб. 38 коп. В соответствии со ст.34 Федерального закона от дата № 212-ФЗ на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, Управление провело камеральную проверку, результаты которой были оформлены соответствующим актом камеральной проверки от дата № в соответствии со ст.38 Федерального закона от дата № 212-ФЗ, который получен Марохиной Е.А. лично на руки дата (в день выставления акта). Согласно ст. 39 Федерального закона от дата № 212-ФЗ на основании акта проверки было принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от дата № <адрес>4, которое в установленный срок было направлено страхователю, а именно 30.11.2011, согласно почтовому реестру. Частью 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае направления акта по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от дата № 5, в силу прямого указания закона соответствующая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения плательщиком или его представителем заказного письма. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от дата № 212-ФЗ страхователю заказным письмом было направлено уточненное требование от дата № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до дата года. На момент выставления уточненного требования от дата Марохина Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем и по законодательству РФ взыскание штрафа производилось на основании Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от дата № <данные изъяты>, который направляется в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Просила суд отказать Марохиной Е. А. в удовлетворении заявленных требований

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Марохина Е. А. (per. номер в ПФР <данные изъяты>) была зарегистрирована в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в качестве индивидуального предпринимателя и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Решением Государственного учреждения - управление пенсионного фонда Российский Федерации по <адрес> края № <адрес>4 от дата Индивидуальный предприниматель Марохина Е. А. была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 46 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ от 24.07.2009г. № 212- ФЗ) за непредставление расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в течение более 180 календарных дней по истечении установленного законом срока представления такого расчёта.

В решении Марохиной Е.А. было предложено оплатить наложенный штраф в размере 6001,38 руб. в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что штраф в добровольном порядке оплачен Марохиной Е.А. не был, в связи с чем, ГУ УПФ РФ по <адрес> СК вынес Постановление о взыскании штрафа за счёт имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № от дата и направил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

С данным Постановлением истица не согласна, считает, что оно нарушает ее права, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, и просит суд признать Постановление ГУ УПФ РФ по <адрес> СК о взыскании штрафа за счёт имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № от дата недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Марохиной Е.А. штрафа в размере 6001 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно нормам действующего законодательства срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если причина пропуска такого срока будет признана уважительной. Указанное ходатайство может содержаться в тексте жалобы либо в отдельном документе, который должен быть подан одновременно с жалобой.

При обращении в суд с заявлением об обжаловании Постановления ГУ УПФ РФ по <адрес> СК о взыскании штрафа за счёт имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № от дата Марохиной Е.А было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Марохина Е.А. указала, что срок был пропущен ею по уважительной причине, а именно в связи с тем, что копию Решения ГУ УПФ РФ по <адрес> СК, на основании которого было вынесено оспариваемое Постановление Марохина Е.А. от органа его вынесшего получала только 05.11.2013г. от судебного пристава, после вызова на опрос, в службу судебных приставов по полученной повестке. При этом, Марохиной Е.А. было сообщено только, то что на неё ГУ УПФ РФ по <адрес> СК наложен штраф в размере 6001, 38 руб. Однако, причину и обстоятельства его наложения судебный пристав пояснить не смог, так как ни копии решения о наложения данного штрафа, ни даже его реквизитов в исполнительном деле нет. Таким образом, заявителю до дата не были известны, необходимые сведения (номер и дата вынесения обжалуемых актов), а также отсутствовали необходимые документы (копии актов, нарушающего её права), что являлось препятствием для обращения в суд для защиты нарушенных прав. Для получения копий оспариваемых ненормативных актов Марохина Е.А. 19.09.2013г. обратилась в ГУ УПФ РФ по <адрес> с соответствующим запросом. В ответ на запрос 05.11.2013г., ГУ УПФ РФ по <адрес> выдал на руки заявителю копии оспариваемых документов. Однако, ввиду того, что заявитель с 16.09.2013г. находилась на больничном и была госпитализирована для проведения родов, которые состоялись дата у заявителя до дата отсутствовала возможность обратиться в суд для обжалования указанных ненормативных актов, что подтверждается листком нетрудоспособности и свидетельством о рождении. Таким образом, в полной мере о характере, причинах и обстоятельствах нарушений прав Марохиной Е.А. стало известно только 05.11.2013г. В это же время появилась реальная, обусловленная гражданско-процессуальным законодательством, возможность обжалования незаконного решения.

Суд принимает во внимание доводы Марохиной Е.А., изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку представителем ГУ УПФ РФ по <адрес> не представлено доказательств в их опровержение, в связи, с чем считает причины пропуска процессуального срока уважительными.

При таких обстоятельствах, ходатайство Марохиной Е.А. подлежит удовлетворению, а процессуальный срок на обжалование - восстановлению.

Таким образом, заявление Марохиной Е.А. об обжаловании Постановления ГУ УПФ РФ по <адрес> СК о взыскании штрафа за счёт имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № от дата подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая заявленные требования Марохиной Е.А. о признании Постановления ГУ УПФ РФ по <адрес> СК о взыскании штрафа за счёт имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № от дата недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Марохиной Е.А. штрафа в размере 6001 рублей 38 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с Решением, штраф на ИП Марохину Е.А. был наложен в связи с нарушением п.5 ст. 16 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от дата № 212-ФЗ плательщики страховых взносов должны были представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, то есть до дата, по утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №895н форме (форма РСВ-2).

Однако, согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части 5 статьи 16 Федерального закона от дата № 212-ФЗ, предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "Плательщики страховых взносов" заменены словами "Главы крестьянских (фермерских) "хозяйств".

Таким образом, с дата отменена обязанность указанных лиц, к которым относиться и Марохина Е.А., представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

Вместе с тем положения статьи 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ об индивидуальном (персонифицированном) учете и статьи 46 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, предусматривающие ответственность страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, сохранены.

Согласно части 1 статьи 11 ГПК РФ суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 54 Конституции Российской Федерации, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце шестом пункта 1 постановления от дата № «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от дата № 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», устранение ответственности за публично-правовое нарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена. Соответственно, после дата решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Таким образом, вынесение Постановления о взыскании с Марохиной Е.А. штрафа за счёт имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № вынесенное 02.04.2012г., то есть после прекращения действия обязывающей нормы, является незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ГУ УПФ РФ по <адрес> доказательств, опровергающих доводы Марохиной Е.А., не представлено.

Доводы представителя ГУ УПФ РФ по <адрес>, изложенные в судебном заседании суд не принимает во внимание ввиду их несостоятельности.

В связи с изложенным, суд находит заявленные Марохиной Е.А. требования о признании Постановления ГУ УПФ РФ по <адрес> СК о взыскании штрафа за счёт имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № от дата недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Марохиной Е. А. штрафа в размере 6001 рублей 38 копеек, обоснованными и законными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

В части возложения судебных издержек на ГУ УПФ РФ по <адрес> суд приходит к следующему.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ГУ УПФ РФ по <адрес> в пользу Марохиной Е.А. оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марохиной Е. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> – удовлетворить.

Признать Постановление ГУ УПФ РФ по <адрес> СК о взыскании штрафа за счёт имущества плательщика - индивидуального предпринимателя № от дата недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя Марохиной Е. А. штрафа в размере 6001 рублей 38 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Марохиной Е. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев