Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4- ФИО1 обратился с иском к ПАО «АТБ» указывая, что 05.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада по программе «Личный счет» с условием открытия счета № и выплатой процентов <данные изъяты> годовых. Вклад являлся бессрочным. На данный вклад истцом внесены денежные средства 1300 000 руб. 31.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате вклада и процентов по нему. В выдаче денежных средств истцу было отказано.

Истец указывает, что Банк, не имея соответствующего распоряжения ФИО3, перечислил денежные средства с её вклада в счет оплаты стоимости векселя по договору купли- продажи, заключенному между истцом и ответчиком. Истец утверждает, что не давала соответствующего распоряжения Банку на перечисление денежных средств, размещенных на вкладе.

В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, истцом за период с 05.04.2018 г. по 08.02.2019 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составила 81819,86 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «АТБ» сумму вклада 1300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81819,86 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и денежную компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 14.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты снятия Банком денежных средств с вклада истца.

Представитель ответчика иск не признал и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В отзыве на иск указывают, что 27.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № по вкладу «Золотая осень» открыт счет №.

05.04.2018 г. в соответствии с поступившим от истца поручением денежные средства в сумме 1300 000 руб. были перечислены на указанный истцом счет в качестве оплаты по договору купли- продажи векселей № от 05.04.2018 г. платежным поручением № от 05.04.2018 г.

Сделка купли- продажи сторонами исполнена, Банк передал истцу вексель стоимостью 1300 000 руб., который в последующем был передан истцом на хранение в Банк.

Полагают, что требование судом требований истца приведет к неосновательному обогащению ФИО5, поскольку в её собственности так же остается вексель. Усматривают в действиях истца злоупотребление правом. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Своего представителя в суд не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором подтверждают продажу ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Положениями статей 836, 837, 845 ГК РФ закреплено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вкладаили ее часть и соответствующие проценты

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний сторон и материалов дела установлено, что в ПАО «АТБ» на имя ФИО3 27.09.2017 г. по договору № открыт вклад «Золотая осень» в сумме 1300 000 руб. на срок до 28.03.2018 г.. Денежные средства размещены на счете №. По истечении срока вклада денежные средства подлежат зачислению на счет №.

05.04.2018 г. между ПАО «АТБ» и ФИО6 заключен договор № купли- продажи простых векселей, по условиям которого Банк продал истцу вексель серии ФТК № стоимостью 1300000 руб. Согласно п. 2.2. договора истец обязалась оплатить приобретаемый ею вексель 05.04.2018 г. на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Далее, 05.04.2018 г. сумма 1300 000 руб. со счета истца № ответчиком списана путем перевода денег на счет ПАО «АТБ» на оплату операции по векселям по договору купли- продажи № 05.04.2018 г.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определены, в том числе, Федеральным законом от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе»

Положения части 1 статьи 5, частей 1 и 4 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 г. №161-ФЗ, устанавливают, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

19.06.2012 г Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств № являющееся обязательным для исполнения Банками, в том числе ПАО «АТБ».

Пункты 1.9, 1.15, 2.3 данного Положения, предписывают, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) (п.2.3)

Истец обосновывает свои требования тем, что она не давал ответчику распоряжений о списании со счета, открытого на её имя №, денежных средств на оплату векселя по вышеуказанному договору купли- продажи.

Банк, оспаривая доводы истца, представил суду договор – поручение от 05.04.2018 г. заключенный с ФИО3, во исполнение которого Банк перевел со счета истца оспариваемую денежную сумму на счет ответчика в качестве оплаты за вексель.

Вместе с тем, проведенной по ходатайству истца судебной подчерковедческой экспертизой №, выполненной экспертом ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» от 31.05.2019 г., установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подпись клиента» в договоре- поручении от 05.04.2018 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой- то подлинной подписи ФИО3 Стороной ответчика выводы судебного эксперта не оспаривались.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, выводы эксперта подробно мотивированы. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк, в отсутствие соответствующего распоряжения ФИО3, в нарушение требований статьи 845 ГК РФ, самостоятельно определил направление использования денежных средств, принадлежащих истцу, размещенных на счете №, в сумме 1300 000 руб., перечислив их на счет ПАО «АТБ» в счет исполнения обязательств ФИО3 по оплате векселя.

Поскольку денежные средства были переведены со счета истца в пользу Банка незаконно, суд находит требование ФИО3 о взыскании с ответчика незаконно списанной денежной суммы 1300000 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.04.2018 г. по 08.02.2019 г.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что неправомерное удержание Банком денежной суммы 1300 000 руб. будет иметь место при наличии требования от истца к банку о возврате суммы вклада.

В материалах дела представлена копия требования от 31.01.2019 г. о возврате суммы вклада и процентов, в котором ФИО3 просит выдать ей денежные средства, размещенные на счете в течение 3-х календарных дней.

Поскольку Банк не удовлетворил данное требование истца, то с 04.02.2019 г. Банк неправомерно удерживает денежные средства истца. Истцом заявлен период начисления процентов по 08.02.2019 г. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1300 000 руб. х( 7,75% \ 365) х 5 дней =1380,14 руб.

К правоотношениям сторон в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закон РФ «О защите прав потребителей» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, размер денежной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 5000 руб.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выдаче суммы вклада. Поскольку законные требования ФИО3 ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Сумма штрафа составит 653190,07 руб. (1300 000+ 5000+ 1380,14) \2.

Принимая во внимание, что штраф фактически является разновидностью неустойки, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушений прав истца как потребителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что в производстве суда находится иск прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах ФИО3 к ПАО «АТБ» о признании договора купли- продажи векселя недействительным, о взыскании вексельной суммы (гражданское дело №). Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения по существу настоящего иска.

Из материалов гражданского дела № следует, что истец обратилась к прокурору с заявлением об обращении в ее интересах в суд и указывала, что при заключении договора купли- продажи векселя Банк ввел истца в заблуждение, не разъяснив существа заключаемой сделки. Просила обратиться в суд о взыскании денежных средств с ПАО «АТБ» в сумме 1300 000 руб.

Прокурор самостоятельно избрав способ защиты права истца через оспаривание договора купли- продажи векселя обратился с вышеуказанным иском.

Приведенные выше обстоятельства не оспаривают доводов истца о том, что Банк без распоряжения ФИО3 распорядился принадлежащими ей денежными средствами, перечислив их во исполнение договорных обязательств истца и не свидетельствуют о последующем одобрении истцом действий Банка ФИО3.

Определением суда от 29.04.2019 г. на истца была возложена обязанность по оплату услуг эксперта. Поскольку ФИО3 экспертизу не оплатила, то с ПАО «АТБ», как со стороны проигравшей судебный спор, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 19303,20 руб. – стоимость проведенного экспертного исследования.

Истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. При вынесении решения государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 1301 380,14 руб. государственная пошлина составит 14706,90 руб. По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. Всего 15006,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 1 300 000 руб. - сумму вклада, 5000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 1380,14 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф - 50 000 руб..

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 15006,90 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 19303,20 руб. – стоимость экспертизы №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова