Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Т.В. к Багнюк С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Боброва Т.В. обратилась в суд с иском к Багнюк С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указала, что 03.12.2015г. между Бобровой Т.В. и Багнюк С.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила Багнюк С.Е. заем в размере 400 000 рублей, а последняя обязалась вернуть сумму займа до 03.01.2016. В случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа (в том числе, когда Заемщик обязан вернуть ее досрочно по ее требованию Займодавца) на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2% в день от оставшейся суммы задолженности ( п.1.3 договора займа). В соответствии с указанными условиями договора займа при его подписании истцом ответчику была передана сумма займа в размере 400 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора займа в обеспечение своих заемных обязательств ответчик передала истцу в залог, а истец приняла 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 50,8 кв.м., этаж 3, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. Оценка предмета ипотеки составляла 500 000 руб. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила. Просит суд взыскать с Багнюк С.Е. в свою пользу по договору займа с залогом недвижимого имущества от 03.12.2015г. денежную сумму в размере 985 533 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 9 533 руб. 33 коп. за период с 03.12.2015г. по 15.03.2016г., неустойку за период с 04.01.2016г. по 15.03.2016 г. в размере 576 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Багнюк С.Е. – 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб. Взыскать с Багнюк С.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 355 руб. 33 коп.

Истец Боброва Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности и ордеру Богданова Т.Н. в судебном заседании исковые требования в части размера процентов за пользование денежными средствами изменила, просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 12 536 руб. 99 коп. за период с 03.12.2015г. по 15.03.2016г. Все изложенное в иске поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. С заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик Багнюк С.Е., ее представитель Коробейников Д.Ю. иск признали в части основного долга 400 000 руб. и процентов в сумме 12 535 руб. 99 коп. суду пояснили, что действительно, сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила 400 000 руб., денежные средства до настоящего времени не возвращены. При вынесении решения просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до разумной суммы, обеспечивающей баланс интересов не только кредитора, но и должника.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 с т. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.12.2015г. между Бобровой Т.В. и Багнюк С.Е. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (л.д. 6)

В соответствии с условиями договора Боброва Т.В. передала Багнюк С.Е. в долг сумму в размере 400 000 рублей, а Багнюк С.Е. обязалась вернуть указанную сумму займа до 03.01.2016.

Факт передачи денежных средств подтверждается также распиской (л.д. 7).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3 договора займа установлено, что в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа (в том числе, когда Заемщик обязан вернуть ее досрочно по ее требованию Займодавца) на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2% в день от оставшейся суммы задолженности.

Судом установлено, что Багнюк С.Е. обязанность по погашению займа на момент рассмотрения иска не исполнила. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03.12.2015г.: суммы займа 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 536 руб. 99 коп. за период с 03.12.2015г. по 15.03.2016г. ( 400 000 руб.х104 дн.х11%\365=12 536 руб. 99 коп.),пени за период с 04.01.2016г. по 15.03.2016 г. в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1 договора займа обязательства заемщика по договору обеспечивались залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Багнюк С.Е. - 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 50,8 кв.м., этаж 3, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>

По соглашению сторон оценка предмета ипотека (доли квартиры) составляет 500 000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость 2\3 доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 50,8 кв.м., этаж 3, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.06.2016г. составляет 1 300 000 руб.(л.д.56)

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимыми специалистами, уполномоченными проводить такого рода экспертизы, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости в размере 1 040 000 руб., установленной в экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза», как наиболее приближенную оценку к договору залога, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Бобровой Т.В.подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 13 355 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Багнюк С.Е. в пользу Бобровой Т.В. задолженность по договору займа от 03.12.2015 г. : основной долг 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 12 536 руб. 99 коп., неустойку 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 355 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Багнюк С.Е. – 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 3, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 040 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2016 г.

Судья А.В.Минервина