Решение № 2-2269/2016 от 21.06.2016 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-2269/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Журий И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, третье лицо ФИО2, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, третье лицо ФИО2, о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указала, что ... между ней и РКБ ФГБУЗ ЮОМД ФМБА был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность ... на неопределенный срок.

... ей был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 20 календарный дней, то есть по ....

Находясь в отпуске, в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, а именно в связи с предполагаемым переводом мужа военнослужащего на другое место работы, ... она изъявила желание уволиться с работы ....

На основании ее заявления был издан приказ № от ... о ее увольнении. При этом трудовая книжка была выдана ..., ранее дня увольнения.

В дальнейшем перевод мужа на другое место работы не состоялся, в связи с чем она ..., до истечение срока предупреждения об увольнении, обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от ....

Однако ею был получен ответ, что принять заявление об отзыве заявления об увольнении не представляется возможным, в связи с чем, что на должность, с которой она уволилась, приглашен другой работник.

Полагая отказ в отзыве заявления на увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в должности ... с ...; аннулировать запись в трудовой книжке № от ... об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда 20 000руб.

Протокольным определением от 26.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, настаивала на пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России – ФИО4, ФИО2, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,

исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и РКБ ФГБУЗ ЮОМД ФМБА был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность ... на неопределенный срок(л.д.16-20).

... ей был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 20 календарный дней, то есть по ....

Находясь в отпуске, в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, а именно в связи с предполагаемым переводом мужа военнослужащего на другое место работы, ... обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с ... года(л.д.14).

На основании ее заявления был издан приказ №-л от ... об увольнении(л.д.15).

В дальнейшем перевод мужа на другое место работы не состоялся, в связи с чем ..., до истечение срока предупреждения об увольнении, она обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от ....

Однако был получен ответ, что принять заявление об отзыве заявления об увольнении не представляется возможным, в связи с тем, что на должность, с которой она уволилась, приглашен другой работник.

Согласно пояснению представителя ответчика на место ФИО1 была принята ФИО2

Между тем согласно представленной копии трудовой книжки ФИО2 была уволена с прежнего места работы ... по собственному желанию и ... принята на должность ... РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Доказательств того, что ФИО2 относится к категории лиц, которой в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.

Само по себе приглашение на работу в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, адресованное ФИО2, о том, что она была приглашена на работу в порядке перевода, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 неправомерно было отказано работодателем в принятии заявления об отзыве ее заявления об увольнении, в связи с чем ее исковые требования о восстановлении на работе с ... подлежат удовлетворению.

Кроме того, за период с ... по ... в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 215,15руб.(1449,59*85).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав ФИО1, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения, считает, что заявленная ко взысканию сумма 20 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 5 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку как следует из материалов дела трудовая книжка была выдана работодателем с нарушением положений ст.80 ТК РФ, в связи с чем исчисление месячного срока на обращение в суд с требованием по спору об увольнении с даты получения трудовой книжки, ..., в данном случае применимо быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, третье лицо ФИО2, о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в должности ... с ....

Взыскать с РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 215,15руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а всего 128 215,15руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 964,30руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016 года.

Судья