Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отпимист» о признании незаконным действия председателя СНТ «Оптимист» по установке контрольного прибора учета электроэнергии и обязании его демонтировать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н. А. обратилась в Невский районный суд с иском к обществу Садоводческому некоммерческому товариществу «Отпимист» о признании незаконным действия председателя СНТ «Оптимист» по установке контрольного прибора учета электроэнергии потребляемой истцом и обязании председателя СНТ «Оптимист» демонтировать контрольный прибор учета электроэнергии, потребляемый истцом. В обоснование исковых требований истец указала, что является членом СНТ «Оптимист», имеет в собственности земельный участок и садовый дом, в котором установлен прибор учета электроэнергии для бытового потребления, который опломбирован в соответствии с действующим законодательством уполномоченной на то организацией, и по которому истец регулярно и добросовестно оплачивает количество потребленной электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ года без ее уведомления к присоединенной сети, ведущей к ее прибору учета энергии, был установлен председателем СНТ «Оптимист» контрольный прибор учета энергии. Истец узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась в письменном виде в СНТ за разъяснениями. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью проигнорировал поставленные истцом вопросы. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ истец так же не получил полного ответа на поставленные вопросы. Истец неоднократно обращалась в часы приема к председателю СНТ, но каких либо документов подтверждающих законность установки контрольного прибора учеты электроэнергии, ей представлено не было. В своем ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ ссылается на решение правления, однако данного решения представлено истцу не было. В уставе СНТ «Оптимист» так же ничего не прописано.

Истец в судебное заседание явился, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СТН «Оптимист». Данное постановление было вручено председателю СНТ «Оптимист» Князькову А.Н.ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение исполнительного производства и заочного решения суда, контрольные приборы учета электроэнергии были демонтированы, исполнительное производство окончено. Таким образом, Князьков А.Н. добровольно исполнил заочное решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем СНТ «Оптимист» были представлены в материалы дела протокол заседания правления СНТ «Оптимист» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания членов СНТ «Оптимист» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с данными протоколами председатель ее не знакомил. С протоколом заседания правления СНТ «Оптимист» № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только в апреле 2015 года. Однако, вопрос об установке контрольных приборов учета электроэнергии ни на одном общем собрании СНТ «Оптимист» не поднимался и решения по нему не выносилось. Более того, она неоднократно, длительное время, до подачи иска в суд письменно и устно обращалась к председателю СНТ «Оптимист» с просьбой предоставить документы на основании которых был установлен у нее контрольный прибор учета электроэнергии, однако ей в этом было отказано. Более того, Всеволожский городской суд Ленинградской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ обязал СНТ «Оптимист» заключить с ней и другими гражданами договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Оптимист» на условиях, в которых отсутствует установка каких-либо контрольных приборов учета электроэнергии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку само по себе отсутствие в Уставе СНТ «Оптимист» указания на право ответчика устанавливать контрольные приборы учета электроэнергии в дополнение к существующим, еще не влечет за собой однозначного вывода о том, что ответчик не вправе совершать оспоренные истцом действия. Тем более, что в своих действиях ответчик руководствовался решениями органов управления СНТ «Оптимист», принятыми в ходе заседания правления СНТ «Оптимист», а так же в рамках общего собрания членов СНТ «Оптимист», что подтверждается протоколами соответствующих собраний.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно Постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, для ведения садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: <адрес>, массив «<адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте (кадастровом плане), из земель СНТ «Оптимист» (л.д. 5).

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом председателю правления СНТ «Оптимист» было подано заявление, в котором истец просила ознакомить ее с решением собрания или другими нормативно-правовыми актами по вопросу установки проверочных счетчиков без уведомления владельца участка с указанием срока установки (л.д. 15).

Как следует из ответа председателя правления СНТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, всю запрашиваемую информацию в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец может получить в правлении СНТ «Оптимист» каждое воскресенье с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление, в котором истец просила снять контрольный счетчик потребления электроэнергии. На данном заявлении стоит резолюция председателя правления СНТ «Оптимист», согласно которой данный контрольный счетчик должен быть снят в феврале 2015 года (л.д. 17).

В судебном заседании судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что в садовом доме, расположенном на земельном участке принадлежащим Ивановой Н.А. установлен прибор учета потребляемой энергии для бытового потребления, на основании которого истица с 2009 года регулярно оплачивает количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно справке СНТ «Оптимист» задолженности по оплате электроэнергии по участку 7-37 (собственник Иванова Н.А.) за 2013 – 2014 года не имеется (л.д. 32). Данный факт так же членской книжкой, где отражены сведения по потребленной и оплаченной истцом электроэнергии (л.д. 34); компьютерными сведения об оплате потребленной истцом электроэнергии (л.д. 18 – 19, 33).

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду истцом. Так она показала, что как до установки контрольного прибора учета потребленной электроэнергии, так и после, она производит оплату электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика установленного в ее доме. Данный факт, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, о какой либо задолженности у истца по оплате потребленной электроэнергии не заявляла.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 3 ст. 22 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» (л.д. 7 – 12) не следует, что на садовых участках, кроме установленных прибор учета потребляемой энергии для бытового потребления, и опломбированных уполномоченной на то организацией, должны дополнительно быть установлены контрольные приборы учета потребления электроэнергии.

Как следует из представленных в материалы дела протокола заседания правления СНТ «Оптимист» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов СНТ «Оптимист» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления СНТ «Оптимист» № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольные приборы учета потребленной электроэнергии подлежали установке только у лиц имевших задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, как мера по ликвидации задолженности за потребленную электроэнергию в СНТ «Оптимист».

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено доказательств того, что у истца имелась какая либо заложенность по оплате за потребленную электроэнергию в СНТ «Оптимист».

Одновременно, каких либо доказательств того, что контрольные приборы учета потребленной электроэнергии установлены на всех участках СНТ «Оптимист», и такое решение принималось на общем собрании СНТ «Оптимист», стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Более того, представитель ответчика не отрицал тот факт, что контрольные приборы учета потребленной электроэнергии установлены всего лишь на нескольких участках.

В Уставе СНТ об установке контрольного прибора учета энергии ничего не прописано, каких либо других доказательств подтверждающих законность установки контрольного прибора учета электроэнергии ответчиком суду не представлено.

Так же, судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение, которым исковые требования Ивановой Н. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» о признании незаконным действия председателя СНТ «Оптимист» по установке контрольного прибора учета электроэнергии и обязании его демонтировать были удовлетворены.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СНТ «Оптимист» об отмене заочного решения суда было удовлетворено, заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства № от 09.006.2015 года, следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об окончании исполнительного производства, так как СНТ «Оптимист» демонтировал контрольный прибор учета энергии в добровольном порядке.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в настоящий момент, исковые требования истца, после подачи истцом в суд искового заявления к ответчику, последним в июне 2015 года были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Суд считает, что поскольку судебной защите согласно ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные или оспоренные права, ответчик же до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в полном объёме исполнил исковые требования истца и снялся с регистрационного учета по спорному адресу, соответственно, права истца на момент вынесения судом решения не нарушены, что свидетельствует о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

Однако, поскольку исковые требования были удовлетворены после обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере № руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Н. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отпимист» о признании незаконным действия председателя СНТ «Оптимист» по установке контрольного прибора учета электроэнергии и обязании его демонтировать, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Отпимист» сумму государственной пошлины в размере № руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ерунова