Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым, действующего в интересах ГУП Республики Крым "Крымавтотранс", к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 182 371, 62 руб.,

установил:

прокурор Центрального района г. Симферополя Республики Крым, с учетом уточнений по иску, обратился в суд в интересах ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы ГУП Республики Крым "Крымавтотранс". Так, ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" оплачены ООО "***" работы по проведению проектного обследования в головном предприятии ГУП Республики Крым "Крымавтотранс", в территориальных обособленных подразделениях, подготовке и согласованию концепции создания и развития единого информационного пространства, разработку нормативно-регламентирующей документации. Кроме того, ГУП РК по завышенной стоимости оплачен комплекс услуг по информационно-техническому сопровождению технологических и информационных процессов основной деятельности ГУП РК с использованием функционала АСУ АПК, предоставлению доступа к АСУ АПК, развитию ее функционала, технической поддержки, сопровождению системы и обеспечению функционирования и эксплуатации на протяжении всего жизненного цикла системы, в общей сумме в период с *** по *** г 25 182 371, 62 руб. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" оставлен без рассмотрения. В прокуратуру поступило ходатайство от ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" о представлении интересов в суде по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств в результате совершения преступления, противоправный характер которого подтвержден постановление суда, в связи с чем прокурор обращается в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик причинил ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" ущерб на общую сумму 25 182 371, 62 руб., которые и просил взыскать.

Прокурор Центрального района г. Симферополя Республики Крым и ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - ФИО1 извещен судом по месту регистрации,в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанной нормы права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в правовом единстве с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением *** от *** было прекращено производство по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям с согласия подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По правилам ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено, что *** между ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность первого заместителя директора ГУП Республики Крым "Крымавтотранс".

*** между ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ***г об изменении размера оплаты труда.

В рамках уголовного дела №, согласно обвинительного заключения было установлено, что ФИО1, являющийся первым заместителем директора ГУП Республики Крым "Крымавтотранс", использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, халатно, вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшее причинение особо крупного ущерба. В силу занимаемой должности ФИО1 при проведении предприятием тендерной процедуры по закупке прикладного программного обеспечения для организации транспортного обслуживания (организация и осуществление перевозок пассажиров и грузов) населения на автовокзалах, автостанциях и кассово - диспетчерских пунктах на территории Республики Крым, в период с *** по ***, дал указание подчиненным работникам о включении в техническое задание условий, объективная необходимость в выполнении которых для ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" отсутствовала, при этом приемлемых для ООО "***" и неприемлемых для ООО "***" (предприятий-поставщиков программного продукта), в котором участвовали взаимосвязанные предприятия (аффилированные лица) ООО "***" и ООО "***", по результатам которого с ООО ***" был заключен договор № на оказание услуг по комплексному информационно-техническому сопровождению технологических и организационных процессов основной деятельности ГУП Республики Крым "Крымавтотранс", заведомо зная о том, что аналогичные товары и услуги могут быть поставлены ООО "***" по меньшей цене. Оказание услуг по договору № было определено в три этапа. Первым этапом было определено проведение обследования бизнес-процессов заказчика и разработка документация, вторым этапом - передача неисключительного права использования АСУ АПК, третьим этапом - оказание комплекса услуг по информационно-техническому сопровождению технологических и информационных процессов основной деятельности ГУП РК с использованием функционала АСУ АПК, предоставлению доступа к АСУ АПК, развитию ее функционала, технической поддержки, сопровождению системы и обеспечению функционирования и эксплуатации на протяжении всего жизненного цикла системы.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что за выполнение первого этапа ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" на счет ООО "***" перечислено: за проведение предпроектного обследования в головном предприятии, в территориальных обособленных подразделения, сумма в размере 250 000 руб. по платежному поручению № от ***; за подготовку и согласование концепции создания и развития единого информационного пространства на *** сумма в размере 300 000 руб. по платежному поручению № от ***; за разработку нормативно-регламентирующей документации сумма в размере 1 450 000 руб. по платежному поручению № от ***.

Согласно платежному поручению № от ***, за выполнение второго этапа ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" на счет ООО "***" перечислило 2 000 000 руб.

За выполнение третьего этапа ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" на счет ООО "***" перечислило 23 452 371, 62 руб., что повреждается представленными платежными поручениями за период с *** по ***.

Согласно представленного расчета всего за период с *** года по *** ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" в результате инкриминированных ФИО1 органом предварительного следствия действий, был причинен ущерб в размере 25 182 371, 62 руб. приобретение услуг по завышенной стоимости, который подлежит непосредственно взысканию с ответчика.

Факт причинения материального ущерба ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" и совершения преступления ФИО1 установлен органами следствия, доказательств причинения ущерба в ином размере, доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" ущерба и причинения ущерба в меньшем размере в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым, действующего в интересах ГУП Республики Крым "Крымавтотранс", к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" сумму причиненного ущерба в размере 25 182 371 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***