Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской областной организации почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России к Союзу «Калининградское областное объединение профсоюзов» о признании незаконным постановления, признании полномочий подтверждёнными, 3- е лицо – Федерация независимых профсоюзов России,

установил:

Калининградская областная организация почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России к Союзу «Калининградское областное объединение профсоюзов» (далее «КООРПС», истец) обратилась в суд к Союзу «Калининградское областное объединение профсоюзов» (далее –Союз «КООП», ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска истец указал, что данное исковое заявление подано в интересах КООРПС (юридического лица), представляющего интересы 1 300 членов профсоюза работников УФПС Калининградской области –АО «Почта России», являющейся членом Союза КОООП, в целях восстановления нарушенных прав, предусмотренных п. 3.4.1, 3.4.2 Устава Союза КООП, а именно: п.3.4 Членские организации Профобъединения имеют право: 3.4.1 делегировать для избрания в коллегиальные органы Профобъединения своих представителей и отзывать их; 3.4.1. Делегировать для избрания в коллегиальные органы Профобъединения своих представителей и отзывать их. 3.4.2. Участвовать через своих представителей в работе коллегиальных органов Профобъединения. 04 сентября 2020 года на учредительной конференции была создана Калининградская областная организация работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России. 03 ноября 2020 года от КООРПС в адрес Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» (далее по тексту - Союз «КОООП» или Профобъединение) было направлено заявление о приеме в состав Союза «КОООП», с приложением всех требуемых документов (вх. №444 от 03.11.2020 года). 02 апреля 2021 года КООРПС была принята в члены Союза «КОООП» (Постановление №2-6от 02 апреля 2021 года). В соответствии с Уставом Союза «КОООП» принятым Учредительной межсоюзной конференцией профсоюзов области 24 января 1991 г., с изменениями и дополнениями в редакции - от 19 января 1996 г.,19 января 2001 г., 20 января 2006 г., 21 января 2011 г., 23 мая 2014 г., внеочередной конференцией, 21 января 2016 г., 20 января 2021 г. (далее по тексту -Устав Союза КОООП): п. 3.4.1. Членские организации Профобъединения имеют право делегировать для избрания в коллегиальные органы Профобъединения своих представителей и отзывать их; п. 3.4.2. Членские организации Профобъединения имеют право участвовать через своих представителей в работе коллегиальных органов Профобъединения; п. 4.11. В период между Конференциями, постоянно действующим коллегиальным руководящим органом Профобъединения является Совет, избираемый из представителей членских организаций Профобъединения, делегируемых и отзываемых их выборными органами. Порядок делегирования и отзыва представителей в Совет определяется членскими организациями Профобъединения самостоятельно. 14 мая 2021 года в адрес Председателя Союза «КОООП» (вх. №190 от 14.05.2021 года), было направлено письмо, в котором содержалась просьба о созыве заседания Совета Союза «КОООП», для рассмотрения вопросов о подтверждении полномочий членов Совета, делегированных КООРПС и включения представителей КООРПС в состав Постоянных комиссий Совета Союза «КОООП» (п. 4.12.26. Устава Союза КОООП). 19 мая 2021 года аналогичное письмо было направлено в адрес Президиума Союза «КОООП» (вх. №195 от 19.05.2021 г.). В нарушение п. 4.12.26. Устава Союза КОООП, на заседаниях Совета Союза «КОООП» (от 03.12.2021, от 01.04.2022, от 22.11.2022 г.), вопросы подтверждения полномочий членов Совета делегированных КООРПС, а также включения представителей КООРПС в состав действующих Постоянных комиссий Совета по существу не рассмотрены и решения по ним не приняты. 23 декабря 2022 года состоялось очередное заседание Совета Союза «КОООП» на котором были приняты следующие Постановления: Постановление №6-2 «О подтверждении полномочий членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов», в котором указано: Постановление Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» по подтверждению полномочий членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» не принято, так как при голосовании не получило большинства голосов от числа членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов». Постановление №6-3 «Об изменениях в составе постоянных комиссий Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов», в котором указано: «Постановление Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» об изменениях в составе постоянных комиссий Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» не принято, так как при голосовании о проекте Постановления «О подтверждении полномочий членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» не получило большинства голосов от числа членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов». Считаю Постановление №6-2 от 23.12.2022 года, а также Постановление №6-3 от 23.12.2022 года не законным, нарушающим права КООРПС предусмотренные п. 3.4.1., 3.4.2. Устава Союза КОООП, как членской организации Союза КОООП (Ответчика). Так указанные Постановления нарушают п. 3.4.1., 3.4.2., п. 4.11. Устава Союза «КОООП», т.к. порядок делегирования и отзыва представителей в Совет определяется членскими организациями Профобъединения самостоятельно, и Уставом Союза «КОООП» не предусмотрены основания для отказа подтверждения полномочий членов Совета, делегированных членскими организациями. В Уставе Союза «КОООП» отсутствует установленный порядок подтверждения полномочий членов Совета Союза «КОООП», вместе с тем, в законодательстве предусмотрен порядок подтверждения полномочий представителей. Так в частности, п. 1 ст. 53 ГПК РФ гласит: «Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями». По аналогии с ГПК РФ для подтверждения полномочий членов Совета Союза «КОООП», делегированных Калининградской областной организацией работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России на заседание Совета Союза «КОООП» необходимо представить документы, подтверждающие делегирование в состав Совета Союза «КОООП», оформленные в соответствии с Уставом Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации, которым, в своей деятельности руководствуется Истец. В соответствии со ст. 36 Устава Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации, руководящим коллегиальным органом, имеющим право избирать представителей в Совет Союза «КОООП» от КООРПС, является профсоюзный комитет КООРПС. Решения Профсоюзного Комитета КООРПС «Об избрании (делегировании) представителей Калининградской областной организации работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России в состав постоянно действующего руководящего органа Союза «КОООП» представлялось на каждое заседание Совета Союза «КОООП» начиная 22 ноября 2021 года. В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ: «Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Полагал, что своим Решением не подтверждать полномочия членов Совета Профобъединения, делегированных Калининградской областной организацией работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России, Совет Союза «КОООП» допустил нарушение равенства прав участников Союза «КОООП».

13 июля 2023 года истец уточнил исковые требования, и просил суд: считать недействительным Постановление №6-2 «О подтверждении полномочий членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов»; считать недействительным Постановление №6-3 «Об изменениях в составе постоянных комиссий Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов»; считать полномочия ФИО3, делегированного Калининградской областной организацией работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи, в члены Совета Союза «Калининградское областное объединение организации профсоюзов» подтвержденными. В обоснование уточненного иска указал, что 14 июня 2023 года ответчик подтвердил полномочия члена Совета Союза «КОООП», делегированного КООРПС ФИО4 (Постановление № 8-3 «О подтверждении полномочий членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» от 14 июня 2023 года).

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Просил учесть, что ни в одном локальном акте ответчика не закреплено, что делегаты утверждаются путем голосования. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражения на отзыв ответчика. Также просил учесть позицию, изложенную в письменном отзыве 3-го лица ОС Федерации Независимых профсоюзов России, который является вышестоящим органом для ответчика, и который поддержал исковые требования, заявленные КООРПС.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 68-71) и возражениях на уточнения исковых требований. Просил учесть, что в течение длительного времени в состав членских организаций Союза «КООП» входит Калининградская областная общественная организация профсоюза работников связи России», а в сентябре 2020 года была создана КООРПС, и на территории Калининградской области стали действовать 2 территориальные организации одного отраслевого Профсоюза работников связи России, что противоречит ст. 31 Устава Общественной организации Профсоюза работников связи России, где указано, что на территории субъекта РФ может быть создана одна территориальная организация Профсоюза. Союз «КОООП» обратился в ЦК Профсоюза работников связи России, за разъяснением по данному факту, ответа не получено. Несмотря на это, 14 мая 2021 года вновь созданная КООРПС обратилась в Союз «КОООП» с требованием в Союз «КОООП» с требованием подтвердить полномочия членов Совета Союза «КОООП», делегированных КООРПС и включить представителей КОООРПС в состав Постоянных комиссий Совета Союза «КОООП». В соответствии с п.4.3.6 Устава Союза «КОООП» Конференция образует путем избрания количественного состава в Совет из числа лиц, делегированных членскими организациями Профобъединения в соответствии с предложенной Советом и утвержденной Конференцией нормой представительства. 20 января 2021 года на момент проведения VIII отчетно-выборной Конференции Союза «КОООП» избрания членами Совета представителей КООРПС и утверждения для этой организации нормы представительства не проводилось. Далее КООРПС неоднократно требует подтвердить полномочия членов Совета Союза «КОООП», делегированных КООРПС, какими они не являются, и ссылка на п.4.3.6 абзац 3 Устава Союза «КОООП», следовательно, не обоснована. Также КООРПС неоднократно требует рассмотреть вопрос о подтверждении полномочий членов Совета Союза «КОООП», делегированных их организацией, каковыми они не были избраны. Ссылкой на п.3.4.1 Устава Союза «КОООП» истец подтверждает норму о том, что членские организации Профобъединения имеют право делегировать для избрания в коллегиальные органы Профобъединения своих представителей. Ссылка истца на п. 4.11 Устава Союза «КОООП» касается в первой части порядка работы Совета и его членов, а норма 3 абзаца этого же пункта –о подтверждении и прекращении полномочий, относится к уже избранным членам Совета Союза «КОООП». Следовательно, ссылка истца на п. 4.11 Устава Союза «КОООП» не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, так как прекращение и подтверждение полномочий членов руководящего коллегиального органа является компетенцией членов Совета Союза «КОООП» и решение принимается большинством голосов в соответствии с Регламентом работы Совета и Президиума Союза «КОООП». Также полагал, что ссылка истца на п.1 ст. 53 ГПК РФ и проведения аналогии с ГПК РФ для обоснования своих требований не состоятельна, так как решения Профсоюзного комитета КООРПС как организации, которая является лишь членской организацией Союза «КОООП» и не является вышестоящей организацией по отношению к постоянно действующему коллегиальному руководящему органу Профобъединения, и, следовательно, своей формулировкой об избрании (делегировании) своих представителей в состав постоянно действующего руководящего органа Совета Союза «КОООП», истец вводит суд в заблуждение, несмотря на разъяснения Союза «КОООП» о порядке формирования о порядке формирования Совета Союза «КОООП» в соответствии с Уставом. Указал, что 25 апреля 2023 года КООРПС направлено обращение в ФНПР, Комиссию по внутрисоюзным спорам. В соответствии с Положением о Комиссии Генерального Совета Общероссийского союза «Федерации Независимых Профсоюзов России» (ФНПР) «Комиссия по внутрисоюзным спорам», ст.3 Положения: Комиссия рассматривает споры между членскими организациями и ФНПР территориальными объединениями организаций профсоюзов и территориальными организациями профсоюзов в субъектах Российской Федерации по вопросам: регулирования взаимоотношений между ними; профсоюзного членства, профобслуживания, и структурного взаимодействия; создания в организации первичной профсоюзной организации другого профсоюза, входящего в Федерацию; выполнения Устава Федерации и уставов ее членских организаций, решений руководящих и исполнительных органов управления Федерации. Рассматривает апелляции, обращения членских организаций Федерации по вопросам, входящим в компетенцию Комиссию. Считал, что данный спор должен быть рассмотрен на заседании Комиссии ФНПР, для досудебного разрешения данного спора. Также просил учесть, что применение аналогии с ГПК РФ, как на то указывает истец, является недопустимым, поскольку в Уставе Союза «КОООП» п.4.3.6, п.4.11, п.4.19 определен порядок формирования членов Совета Союза «КОООП», путем избрания из числа лиц, делегированных членскими организациями Профобъединения», а также порядок формирования подтверждения полномочий Советом (п.4.11 Устава Союза «КОООП». Кроме этого, обратили внимание суда, что после проведения заседания Совета № 8 14 июня 2023 года, на котором в очередной раз рассматривался вопрос о подтверждении полномочий лиц, делегированных КООРПС, а именно: ФИО4 и ФИО3, голосованием было принято решение Совета Союза «КОООП» о подтверждении полномочий ФИО4, и голосованием не принято решение о подтверждении полномочий ФИО3, так как не набрало большинства голосов членов Совета. Между тем, представители КООРПС с решением о подтверждении полномочий ФИО4 и введением ее в состав Совета Союза «КОООП» согласны, возражений о допущенных нарушениях в порядке и процессе принятия решения голосованием и оформления в виде постановлений не высказывали, следовательно, их доказательства в ходе рассмотрения данного гражданского дела противоречивы, носят явно необоснованный характер и не доказаны.

3-е лицо- представитель ОС Федерация Независимых Профсоюзов России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом указал, что процесс подтверждения полномочий не подразумевает голосование членов Совета Союза КОООП, а проводится путем проверки документов на соответствие нормативно-правовым актам, а именно: решение о делегировании принято в соответствии с Уставом членской организации, и уполномоченным на то органом; делегаты являются членами профсоюза делегированной организации; количество делегатов соответствует норме представительства. При наличии несоблюдения, хотя бы одного вышеуказанного требования, Совет Союза КОООП принимает решение о не подтверждении полномочий членов Совета Союза КОООП, а также не включении в составе постоянных комиссий Совета Союза КОООП членов профсоюза, в противном случае, принимается положительное решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК Российской Федерации, ст. 3 ГПК Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть вторая статьи 39 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в суд.

Права членов общественного объединения избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом закреплены в части третьей статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях". Следовательно, лицо, полагающее указанные права нарушенными, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав в силу части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, и поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о предоставлении законодателем лицу права выбора способа защиты своих прав, в том числе право на судебную защиту, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в судебном порядке с проверкой со стороны суда следующих юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: установление нарушения прав истца на подтверждение полномочий членов Совета Союза КОООП; соблюдение процедуры принятия решения в отношении подтверждений полномочий ФИО3; необходимость проведения голосования по вопросу о подтверждении полномочий при делегировании Калининградской областной организацией работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России, в члены Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов»; соответствие Уставам, а также действующему законодательству проведение процедуры голосования Советом Союза КОООП при подтверждении полномочий лиц, при делегировании Калининградской областной организацией работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России, в члены Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов (далее - профсоюзы).

Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, регулирует отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами, а также определяет правовое положение профессиональных союзов (профсоюзных организаций) и их объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения как видов общественных организаций, ассоциаций или союзов соответственно.

Положениями ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Профсоюзы имеют право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов. Профсоюзы, их объединения (ассоциации) имеют право сотрудничать с профсоюзами других государств, вступать в международные профсоюзные и другие объединения и организации, заключать с ними договоры, соглашения.

На основании ст. 3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов профсоюза, состоящих в первичных и иных профсоюзных организациях, входящих в структуру одного общероссийского или межрегионального профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района.

Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий (ст. 4 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).

Судом установлено, и следует, из Устава Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» (п.1.1), что Союз «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» является некоммерческой корпоративной организацией. Территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в Общероссийский союз «Федерация Независимых профсоюзов России» (ФНПР), действующее на территории Калининградской области в организационно-правовой форме союза. Согласно п.1.2 Профобъединение является членской организацией ФНПР, выражает и реализует интересы ФНПР и представляет ее в Калининградской области.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд отмечает, что Союз «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» является организацией, для которой ФНПР является вышестоящим органом, определяющим порядок и реализацию их работы на территории Калининградской области.

ОС Федерация Независимых Профсоюзов России также осуществляет разрешение споров и взаимоотношений между профсоюзными организациями.

При этом, исходя из отзыва на исковое заявление ОС Федерация Независимых Профсоюзов России, следует, что Калининградская областная организация работников почтовой связи Общественной организации профсоюз работников связи России (истец): объединяет в своих рядах более 1300 членов профсоюза; является членской организацией Территориального объединения организаций профсоюзов –Союза КОООП; исполняет обязанности членской организации, в соответствии с требованиями Уставом и действующего законодательства. При этом представитель ФНПР указал, что данная организация до настоящего времени лишена возможности реализовать свои права членской организации в составе Союза КОООП, закрепленные Уставом Союза КОООП и действующим законодательством; на регулярной основе подвергается дискриминации, выраженной в несоблюдении прав членской организаций. Также ОС ФНПР указал, что в ходе анализа сложившейся ситуации ФНПР констатирует нарушение Устава Союза КОООП, руководством Союза КОООП, а также выборными коллегиальными органами Союза КОООП (Президиум, Совет) по вопросу подтверждения полномочий членов Совета Союза КОООП, а также включения в состав постоянных комиссий Совета Союза КОООП, делегированных КОООРПС. В частности, ответчиком были нарушены следующие пункты Устава Союза КОООП: п.3.4.1, который гласит, что членские организации Профобъединения имеют право делегировать для избрания в коллегиальные органы Профобъединения своих представителей и отзывать их; п.3.4.2, согласно которому членские организации Профобъединения имеют право участвовать через своих представителей в работе коллегиальных органов Профобъединения; п.4.11, в соответствии с которым, в период между конференциями, постоянно действующим коллегиальным руководящим органом Профобъединения является Совет, избираемый из представителей членских организаций Профобъединения, делегируемых и отзываемых их выборными органами. Порядок делегирования и отзыва представителей в Совет определяется членскими организациями Профобъединения самостоятельно; пункта 4.12.26, в соответствии с которым, Совет рассматривает вопросы о прекращении и подтверждении полномочий Совета, в том числе делегированных вновь принятой членской организацией Профобъединения в соответствии с нормой представительства, утвержденной Конференцией. При этом представитель ОС ФНПР подтвердил, что процесс подтверждения полномочий не подразумевает голосование членов Совета Союза КОООП, а проводится путем проверки документов на соответствие нормативно-правовым актам, а именно: решение о делегировании принято в соответствии с Уставом членской организации, и уполномоченным на то органом; делегаты являются членами профсоюза делегированной организации; количество делегатов соответствует норме представительства. При наличии несоблюдения хотя бы одного вышеуказанного требования, Совет Союза КОООП принимает решение о не подтверждении полномочий членов Совета Союза КОООП, а также не включения в составе постоянных комиссий Совета Союза КОООП членов профсоюза, в иных случаях, принимается положительное решение.

Таким образом, суд учитывает, что вышестоящий для ответчика орган –ОС ФНПР подтвердил, что действия ответчика по не подтверждению полномочий ФИО3, а также оспариваемы постановления № 6-2 от 23 декабря 2022 года, а также Постановление № 6-3 от 23 декабря 2022 года незаконны, нарушают права КОООРПС, предусмотренные п.3.4.1 и 3.4.2 Устава Союза КОООП, как членской организации Союза КОООП и подлежат отмене.

Более того, суд также отмечает, что представитель ответчика указывал, что такого рода споры должны разрешаться ОС ФНПР, между, тем, как следует, из письма № 102-107/3041-115 от 17 августа 2023 года, направленному Председателю «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО5 от Заместителя Председателя ФНПР, последний подтвердил, что направил в адрес Ленинградского районного суда г. Калининграда вышеизложенный отзыв на исковое заявление. Кроме этого, обратил внимание, что по данному вопросу Комиссия ФНПР по внутрисоюзным спорам приняла Постановление от 9 июня 2023 года, в их адрес 19 июля 2023 года было направлено письмо Заместителя Председателя ФНПР ФИО6 (исх. № 103-112/2586-285), которым ответчику было указано о персональной ответственности за неисполнение Постановления № 1 Комиссии ФНПР по внутрисоюзным спорам.

Кроме этого, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доводы представителя ответчика о не легитимности образования Калининградской областной организации работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи, необоснованны, поскольку как следует из отзыва ФНПР, данная организация признана членской организацией Территориального объединения организаций профсоюзов –Союза КОООП, объединяющей в своих рядах более 1300 членов профсоюза, в судебном порядке недействительным ее образование не признано, а учитывая, что данная организация включает в себя большое количество работников, то нарушение прав данной организации затрагивает права неопределенного круга ее участников.

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика, вышестоящим органом ОС ФНПР было принято решение по данному вопросу, согласно которому Союзу КОООП были даны указания о процедуре подтверждения полномочий делегатов в Постановлении от 9 июня 2023 года, между тем, такие указания представителем ответчика не выполнены. В этой связи, суд приходит к выводу, что данный спор должен быть разрешен в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле, судом усматриваются неблагоприятные последствия для истца вынесенными постановлениями, а также не подтверждением полномочий ФИО3, делегированного Калининградской областной организацией работников почтовой связи, поскольку лишает возможности данную организацию реализовывать свои права членской организации в составе Союза КОООП, закрепленные Уставом Союза КОООП и действующим законодательством, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Уставу Союза КОООП (пункт 3.4.) членские организации Профобъединения имеют право:

3.4.1. Делегировать для избрания в коллегиальные органы Профобъединения своих представителей и отзывать их.

3.4.2. Участвовать через своих представителей в работе коллегиальных органов Профобъединения.

04 сентября 2020 года на учредительной конференции была создана Калининградская областная организация работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России.

03 ноября 2020 года от КООРПС в адрес Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» было направлено заявление о приеме в состав Союза «КОООП», с приложением всех требуемых документов (вх. №444 от 03.11.2020 года).

02 апреля 2021 года КООРПС была принята в члены Союза «КОООП» (Постановление №2-6от 02 апреля 2021 года).

В соответствии с Уставом Союза «КОООП» принятым Учредительной межсоюзной конференцией профсоюзов области 24 января 1991 г., с изменениями и дополнениями в редакции - от 19 января 1996 г.,19 января 2001 г., 20 января 2006 г., 21 января 2011 г., 23 мая 2014 г., внеочередной конференцией, 21 января 2016 г., 20 января 2021 г. (п. 4.11): в период между Конференциями, постоянно действующим коллегиальным руководящим органом Профобъединения является Совет, избираемый из представителей членских организаций Профобъединения, делегируемых и отзываемых их выборными органами.

Порядок делегирования и отзыва представителей в Совет определяется членскими организациями Профобъединения самостоятельно.

14 мая 2021 года в адрес Председателя Союза «КОООП» (вх. №190 от 14.05.2021 года), было направлено письмо, в котором содержалась просьба о созыве заседания Совета Союза «КОООП», для рассмотрения вопросов о подтверждении полномочий членов Совета, делегированных КООРПС и включения представителей КООРПС в состав Постоянных комиссий Совета Союза «КОООП» (п. 4.12.26. Устава Союза КОООП).

19 мая 2021 года аналогичное письмо было направлено в адрес Президиума Союза «КОООП» (вх. №195 от 19.05.2021 г.).

В нарушение п. 4.12.26. Устава Союза КОООП, на заседаниях Совета Союза «КОООП» (от 03.12.2021, от 01.04.2022, от 22.11.2022 г.), вопросы подтверждения полномочий членов Совета делегированных КООРПС, а также включения представителей КООРПС в состав действующих Постоянных комиссий Совета по существу не рассмотрены и решения по ним не приняты.

23 декабря 2022 года состоялось очередное заседание Совета Союза «КОООП» на котором были приняты следующие Постановления:

Постановление №6-2 «О подтверждении полномочий членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов», в котором указано: Постановление Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» по подтверждению полномочий членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» не принято, так как при голосовании не получило большинства голосов от числа членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов».

Постановление №6-3 «Об изменениях в составе постоянных комиссий Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов», в котором указано: «Постановление Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» об изменениях в составе постоянных комиссий Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» не принято, так как при голосовании о проекте Постановления «О подтверждении полномочий членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» не получило большинства голосов от числа членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов».

Суд приходит к выводу, что указанные постановления нарушают п. 3.4.1., 3.4.2., п. 4.11. Устава Союза «КОООП», т.к. порядок делегирования и отзыва представителей в Совет определяется членскими организациями Профобъединения самостоятельно, и Уставом Союза «КОООП» не предусмотрены основания для отказа подтверждения полномочий членов Совета, делегированных членскими организациями.

При этом суд учитывает, что ОС ФНПР подтвердил, что процесс подтверждения полномочий не подразумевает голосование членов Совета Союза КОООП, а проводится путем проверки документов на соответствие нормативно-правовым актам, а также, что решение по данному вопросу должно быть принято Союзом КОООП.

При этом из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 года на учредительной конференции была создана КООРПС; 2 апреля 2021 года КООРПС была принята в члены Союза «КОООП», 12 ноября 2021 года Союз КОООП в своем письме (исх.322/3-01 от 12 ноября 2021 года), подтвердил норму представительства для КООРПС, в количестве 2-ух делегатов; 22 ноября 2022 года Комитет КООРПС принял Решение о делегировании в Совет Союза КОООП, а также включения в состав постоянных комиссией Совета Союза КОООП делегатов от КОООПС (ФИО4, ФИО3). Таким образом, судом установлено, что истцом была соблюдена процедура делегирования делегатов от КОООРПС: решение о делегировании принято в соответствии с Уставом членской организации, и уполномоченным на то органом; делегаты являются членами профсоюза делегированной организации; количество делегатов соответствует норме представительства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, исходя из самого смысла данной процедуры делегирования кандидатов в Совет КОООП, следует, что решение о делегировании представителей принимается той организацией, от которой они выдвинуты. Иными словами, именно истец определил в соответствии с личными, деловыми качествами и иными требованиями, что делегаты ФИО4 и ФИО7 должны представлять интересы их организации в Совете КОООП, и через них защищать интересы данной организации. Исходя из самого понятие, «делегат», это представитель от какого –либо объединения или организации. Из чего следует, что членская организация профсоюза, которая в силу п.3.4.2 имеет право участвовать через своих представителей в работе коллегиальных органов Профобъединения, вправе сами определять таких представителей (делегатов), а Совет КОООП, в свою очередь должен проверить только законность процедуры такого делегирования, исходя из представленных документов истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проводя голосование по поводу той или иной кандидатуры представителя от организации, Совет КОООП тем самым берет на себя полномочия для определения и выбора делегатов от членской организации, что в силу п.3.41, 3.4.2, является компетенцией членской организации Профобъединения, а не Союза КОООП, тем самым, по мнению суда, создаются предпосылки для дискриминации тех или иных кандидатов, которых выбрала членская профсоюзная организация без приведения мотивов подтверждения их полномочий, что, по мнению, суда, противоречит целям создания членских профсоюзных организаций, а именно, что такая организация создается с целью защиты прав и интересов всех его участников.

При этом ссылка представителя ответчика на пункт 4.13 по порядку принятия решений Совета КОООП (Решения Совета считаются принятыми, если за них проголосовало более половины его членов), суд признает необоснованной, в силу следующего.

В Уставе КОООП имеется главы III «Членские организации профобъединения, их права и обязанности» и глава IV «Органы профобъединения», в которой закреплено право членских организаций делегировать для избрания к коллегиальные органы Профобъединения своих представителей и отзывать их, а также участвовать через своих представителей в работе коллегиальных органов Профобъединения (п.3.4.1 и п. 3.4.2). Также в 4.2 Устава закреплено, что порядок избрания делегатов определяют членские организации Профобъединения в соответствии с их уставами и уставами общероссийских, межрегиональных союзов.

При этом пункт 4.12.26 Устава гласит, что Совет Союза КОООП рассматривает вопросы о прекращении и подтверждении полномочий членов Совета, в том числе делегированных вновь принятой членской организацией Профобъединения в соответствии с нормой представительства, утвержденной Конференцией. При этом суд обращает внимание, что исходя из формулировки данного полномочия Совета в совокупности с положениями п.3.4.1 и 3.4.2 Устава, Совет рассматривает вопросы прекращения и подтверждения полномочий делегатов, однако какого –либо оформления в форме решения Совета путем голосования, исходя из буквального толкования данного пункта Устава, такое рассмотрение, не требует, поскольку порядок избрания делегатов, выбор таких делегатов определяется не Советом КОООП, а членской организацией, от которой данные представители делегированы.

При этом, суд учитывает, что Постановлением ФНПР России от 9 июня 2023 года, было закреплено, что фактически такие действия ответчика противоречат нормам Устава Союза «КОООП», а также Устава ФНПР.

Суд учитывает, что порядок проведения голосования Советом для подтверждения полномочий делегатов от членских организаций нигде не закреплён. Суд также отмечает, что голосование как форма принятия решения о подтверждении полномочий подразумевает оценку Советом той или иной кандидатуры представителя как личности, между тем, такими полномочиями Совет, в силу Устава, не обладает, более того, проводя процедуру голосования по данному вопросу, Совет фактически оказывает влияние и вмешивается в принятие решения членской организации, у которой имеется право, закрепленное в Уставе, для самостоятельного определения как процедуры избрания делегатов, так и выбора лиц для представления интересов членской организации.

При этом суд учитывает, что фактически, оспариваемы постановления, не содержат какого-либо принятого решения, ссылка имеется только на отсутствие большинства голосов, между тем, такое решение противоречит как обязанности Совета о принятии решения в части подтверждения полномочий, так и создает препятствия для лиц, в частности ФИО3, быть делегированным от членской организации в качестве представителя, которая приняла решение об его делегировании для представления своих интересов в Совете КОООП.

Тем самым, по мнению, суда, такие действия ответчика, равно как и вынесенные постановления являются не законными, противоречащими как нормам Устава КОООП, так и разъяснениям вышестоящего органа ОС ФНПР, а также создают препятствия для осуществление своих прав истца как членской организации, предусмотренных п. п.3.4.1 и п. 3.4.2 Устава КОООП, а также создают предпосылки для вмешательства Совета в деятельность членских профсоюзных организаций, путем создания препятствий для участия ее членов в Союзе КОООП, поскольку принятие решения в форме его отсутствия по данному вопросу из за отсутствия большинства голосов, по мнению суда, противоречить пунктам Устава КОООП, согласно которым, решение по данному вопросу должно быть принято в любом случае, то есть либо положительное, либо отрицательное с указанием мотивов. В рассматриваемом же случае, процедура голосования, которая не предусмотрена при рассмотрении данного вопроса препятствует осуществлять истцу свои полномочий по включению в Совет своего представителя, тем самым нарушает права и законные интересы участников данной организации.

При таких обстоятельствам, учитывая, что фактически ответчиком был нарушен как порядок принятия решения по вопросу подтверждения полномочий представителя членской организации путем проведения голосования, которое в данном случае не применяется, так и само постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к форме решения по вопросу о подтверждении полномочий представителей истца, суд приходит к выводу об их недействительности по указанным основаниям.

Также учитывая, что в судебном заседании установлен факт соответствия документов для подтверждения полномочий ФИО3, и ответчиком данный факт не оспорен, то суд полагает, что его полномочия необходимо признать подверженными.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушена процедура принятия решения по вопросу о подтверждении полномочий, а также, что у истца имеется законом охраняемы интерес в признании вышеуказанных постановлений, недействительными, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования «КООРПС», подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Калининградской областной организации почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России, удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление № 6-2 «О подтверждении полномочий членов Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов».

Признать недействительным Постановление № 6-3 «Об изменениях в составе постоянных комиссий Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов».

Признать полномочия ФИО3, делегированного Калининградской областной организацией работников почтовой связи Общественной организации Профсоюз работников связи России, в члены Совета Союза «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов», подтвержденными.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья А.А. Семёркина