Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2269/58(11)

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Кулиш И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обосновании иска указал, что 03.11.2009 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому он приобрел в собственность нежилые помещения, общей площадью кв.м., находящиеся в , нумерация на поэтажном плане: Помещения были проданы за 1 000 000 рублей, деньги продавец получил в полном объеме в момент заключения договора. При покупке ФИО2 заверил его в том, что помещения не проданы, являются его собственностью, в доказательство этого факта он передал ему оригиналы свидетельства о государственной регистрации права и оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2009 г., согласно которому ФИО2 приобрел помещение у ФИО5 за 1 000 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 отказался от государственной регистрации договора, ссылался на занятость, а потом перестал выходить на связь. 05.03.2010 г. им в Кировский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление о государственной регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное помещение. В ноябре 2010 г. им был заявлен иск к ФИО2 о передаче приобретенного помещения и о государственной регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное помещение. в судебном заседании выяснилось, что ФИО2 продал помещения, приобретенное им, ФИО3

Ни ФИО2, ни ФИО4, которая являлась его супругой в указанную дату заключения договора и принимала неоднократное участие в судебным заседаниях, касаемых приобретенного им имущества, никогда не заявляли о том, что помещение было ими продано еще каким-то лицам, кроме ФИО7 Исковое заявление было подано им в ноябре 2010 г., однако никогда ответчиком ФИО2 о существовании договора купли-продажи от 16.09.2009 г. между ним и ФИО3 не заявлялось. Более того, на протяжении рассмотрения всего дела ФИО2 пояснял, что фактически он владеет данным помещением. Исходя из вышеизложенного, считает, что договор купли-продажи помещения от 16.09.2009 г. заключался лишь для вида, и его заключение не имело цели наступления правовых последствий для сторон по данному договору. Договор заключался лишь с целью избежать правовых последствий заключения договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2009 г., между ним и ФИО2

Таким образом, в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, считает договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2009 г. мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 16.09.2009 г. недействительным.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что про сделку от 16.09.09 он не знал ранее. Узнал только 08.04.11 при рассмотрении другого гражданского дела. Считает, что фактически не было ни передачи имущества, ни передачи денег, потому что ФИО6 1,5 года молчал об этом и только в апреле 2011г. он об этом вспомнил. При продаже помещения ФИО6 передал ему оригиналы свидетельства и договора, а также согласие супруги. Если бы он продал помещение ФИО3, то он бы ему их отдал. Считает, что договор составлен не 16.09.09г., а позже, в 2011г. для того, чтобы избежать последствий заключения сделки с ним.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО8, по доверенности от 06.04.2011 г., иск не признала, в отзыве на иск указала, что договор от 16.09.2009 г. был действительно заключен между ним и ФИО3, он получил по нему 10 330 000 рублей в день подписания, и тот же день передал ФИО3 ключи от помещения. Между ними была достигнута договоренность, что до момента государственной регистрации, он продолжает пользоваться помещением по несет по нему все расходы (коммунальные платежи и т.п.). В начале ноября ФИО3 уехал в длительную командировку и забрал все экземпляры договора купли-продажи от 16.09.2009 г., у него не было возможности с ним связаться. В начале 2010 г. ФИО3 вернулся и напомнил ему о государственной регистрации договора, однако к тому моменту на помещение уже были наложены аресты по иску ФИО1 и ФИО7 Он попросил ФИО3 подождать до момента разрешения споров и снятии арестов.

Им были предприняты все попытки для урегулирования разногласий с кредиторами и снятии арестов с помещения. ФИО1 были возвращены 5 000 000 рублей по договору займа, а с ФИО7 достигнута договоренность о возврате долга. На сегодняшний день имеется решение суда от , по которому суд признал исковые требования ФИО3 о госрегистрации договора от 16.09.2009 г. обоснованными. После вступления данного решения в силу и снятии арестов с помещения, он с ФИО3 намерены зарегистрировать данную сделку в ФРС. Никаких оснований считать, что стороны не намерены были исполнять обязательства по договору от 16.09.2009 г. у истца не имеется, более того, обе стороны признают свои обязательства и подтверждают намерение их исполнить, как только это станет возможным. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, в отзыве на иск указал, что считает данный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Доводы истца, приведенные в иске в обоснование мнимости сделки купли-продажи нежилого помещения по уже являлись предметом рассмотрения суда, суд счет их необоснованными. Сделка купли-продажи спорного нежилого помещения фактически исполнена сторонами, а именно, он как покупатель, получил помещение (ключи от него), а продавец ФИО6 получил денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается его подписью в договоре за передачу денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны намеревались получить именно те правовые последствия сделки, которые предусмотрены ГК РФ для сделок купли-продажи, а именно переход права собственности на помещение к покупателю, что фактически исключает возможность признания данной сделки мнимой. Факт неоповещения третьих лиц, а именно стороны истца, о заключенном договоре не доказывает мнимость сделки. Правовые последствия по сделкам купли-продажи недвижимости для третьих лиц наступают только с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, которое не состоялось до сегодняшнего дня. С ФИО1 лично он не знаком, поэтому не мог известить его о факте приобретения им спорного помещения, а нести ответственность за действия, точнее бездействие ФИО6, он не должен. Кировским районным судом по иску ФИО6 о признании сделки купли-продажи от 03.11.2009 г., между ФИО6 и ФИО1 мнимой было также отказано на основании того, что факт передачи денежных средств подтвержден письменными доказательствами, а именно подписью ФИО6 в п. 8 договора, при том, что фактическую передачу денежных средств ФИО6 отрицал, таким образом, сделка исполнена только одной из сторон не была признана мнимой, следовательно, признание сделки, исполненной обеими сторонами, тем более невозможно. Иных доказательств мнимости спорного договора купли-продажи нежилого помещения по не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 43-44).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указала, что считает данные требования необоснованными, поскольку никаких признаков мнимости в данной сделке не усматривается. Ей заявлялось требование о признании недействительной сделки купли-продажи от 03.11.2009 г., заключенной между ФИО1 и ФИО2, и судом в данном требовании было отказано, хотя ни она, ни ФИО2 не признавали договор от 03.11.2009 г., как реальный и согласия она на его заключение не давала, поскольку сумма сделки в 1 000 000 рублей является заниженной. В данном же случае ни со стороны ФИО2, ни со стороны ФИО3 возражений по исполнению договора нет. Что касается ее, то она признает договор от 16.09.2009 г. как реальный и готова в случае необходимости предоставить свое согласие (л.д. 39).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 г. ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи с ФИО3 (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение общей площадью кв. м, находящееся по адресу: , нумерация помещений на поэтажном плане , за 10 330 000 руб. (л.д. 7) Пунктом 6 договора определено, что передача отчуждаемого помещения и его принятие покупателем фактически состоялась при подписании настоящего договора без составления акта приема-передачи. Также в договоре указано, что деньги в размере 10 330 000 руб. ФИО2 получил полностью, претензий не имеет.

Согласно договору купли-продажи от 3 ноября 2009 г. ФИО2 продал в единоличную собственность ФИО1 нежилые помещения общей площадью .м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ по адресу: , за один миллион рублей (л.д. 6).

Истец просит признать договор купли-продажи от 16.09.2009 г., заключенный между ФИО9 и ФИО3, недействительным по мотиву его мнимости, Суд, оценивая данные требования, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 10 330 000 рублей за проданный объект недвижимости от покупателя ФИО3 подтверждается договором от 16.09.2009 г., в котором ФИО2 собственноручно указал, что деньги он получил полностью, претензий не имеет (л.д. 7), а также отзывом на иск.

Текст данного договора является письменным доказательством того, что ФИО2 указанная сумма была получена, то есть имело место фактическое исполнение договора как со стороны продавца по передаче денежных средств, так и со стороны покупателя по получению денежных средств.

Намерение фактически приобрести нежилые помещения ФИО3 и продать эти помещения ФИО2 подтверждает сам факт подписания оспариваемого договора обеими сторонами. Помимо этого, из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО9 следует, что спорное помещение фактически было передано ФИО3, а именно ему были переданы ключи от него.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что договор купли-продажи помещения от 16.09.2009 г. заключался лишь для вида, и его заключение не имело цели наступления правовых последствий для сторон по данному договору, суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что договор заключался лишь с целью избежать правовых последствий заключения договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2009 г. между ним и ФИО2, суд также находит несостоятельными, поскольку, договор купли-продажи помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был заключен раньше, чем договор купли-продажи помещения между ФИО2 и ФИО1

Доводы стороны ФИО1 о том, что ранее ФИО2 не заявлял о существовании договора с ФИО3, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не доказывают факта мнимости совершенной сделки.

Истец также ссылается на то, что ФИО2 фактически владеет данным помещением, так несет бремя содержания помещения. Как следует из материалов дела право собственности до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 30), а, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 16.09.2009 года недействительным, ввиду его ничтожности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская