Гражданский кодекс часть 1

ООО « Сельхозпредприятие Леткинское» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 153 527 руб., указав в обоснование, что в январе 2014 года ФИО3, приобретя долю в уставном капитале ООО СП «Леткинское», решением единственного участника была избрана директором этого ООО в связи с увольнением бывшего руководителя К.А.И. по собственному желанию.

Главным бухгалтером того же ООО с 18.11.2011 года являлась ответчик ФИО2, которая, как указано в исковом заявлении, после отсутствия на работе с 18 по 22 августа 2014 года, явившись 25 августа 2014 года, не выполнила требования нового директора о предоставлении отчета о проделанной работе за весь период ее работы, а также о предоставлении всех документов Общества, а затем в конце августа 2014 года стало известно, что она без согласования с директором Общества ФИО3 устроилась без увольнения на другую работу.

Проверив наличие бухгалтерских и иных документов и выявив в части их отсутствие, а также установив завышение суммы затрат при начислении и выплате работнику С.А.П.. по договору денежных средств, как указывается в исковом заявлении, истец обращался по данным фактам в отдел полиции, постановлением которой от 22.06.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Истец, ссылаясь также на применение налоговой службой штрафных санкций в отношении ООО СП «Леткинское» за не предоставление налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, отчетности за 2013 год, считает, что ответчик ФИО2, похитив документы, нанесла материальный ущерб на сумму 140 770 руб., которую просит взыскать с ответчика, указав, что данная сумма была выплачена А.Н.В., с которой был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по восстановлению учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, оспаривая исковые требования, сослалась в объяснениях на то, что она каких-либо похищений денежных средств и документов не совершала, а также на то, что все имеющиеся бухгалтерские и иные документы находятся в помещении бухгалтерии ООО СП «Леткинское».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей О.А.Н.., Д.Т.Б.., исследовав документы, имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Из искового заявления следует, что истец предъявил данный иск к ответчику на основании ст.ст.232 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из требований ст.233 ТК РФ условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное поведение стороны договора и каждая из сторон т рудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из текста искового заявления, к которому расчет взыскиваемой суммы не приложен, следует, что ставя перед судом вопрос о взыскании с ответчика 153 527 руб., истец определил размер причиненного ему материального ущерба в указанном размере, состоящем из суммы 140 770 руб., оплаченной за бухгалтерские услуги по восстановлению бухучета и суммы 12 757 руб. - штрафных санкций, выплаченных истцом по требованиям налогового органа за не предоставление налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2014 года и отчетности по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год, то есть истец ставит вопрос о полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Согласно требованиям ст.ст.242 полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом государственным органом ;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

Истец, предъявив исковое требование к ответчику ФИО2, являвшейся главным бухгалтером, и, ставя вопрос о ее полной материальной ответственности, в исковом заявлении не сослался на какое-либо правовое основание, предусмотренные ст.243 ТК РФ, а также не представил трудовой договор, иное письменное соглашение с соответствующим обязательством о полной материальной ответственности, либо о конкретизации ответственности работника, как этого требует и ст.232 ТК РФ.

Доказательств виновности поведения ответчика в причинении ущерба истцом также не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года с последужими изменениями, к Обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия ли бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таковые основания и доказательства в их подтверждение, в исковом заявлении также не приведены и не представлены.

В соответствии с «Положением о главных бухгалтерах» в редакции от 22.10.201 года, на должность главного бухгалтера назначаются лица, имеющие высшее специальное образование. В необходимых случаях по решению вышестоящего органа на должность главного бухгалтера может быть назначено лицо, не имеющее высшее специального образования, при наличии у него стажа работы по специальности не менее трех лет.

Эти требования при назначении ответчика главным бухгалтером не были соблюдены.

Из объяснений ответчика ФИО2 в суде, ее письменных возражений на иск и данных из ее трудовой книжки, следует, что вопреки требованиям Положения о главных бухгалтерах, на момент принятия ее по просьбе руководителя на работу с 18.11.2011 года главным бухгалтером ООО СП «Леткинское», она имела среднее образование, и в период ее работы в таком качестве состав бухгалтерии был фактически расформирован, что подтвердили в суде свидетели О.А.Н.., Д.Т.Б.., в связи с чем она не могла в полной мере выполнять обязанности главного бухгалтера.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии протокола № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Леткинское» от 21.10.2003 года оно было создано собранием следующих учредителей: Я.П.А.., Ч.П.Г.., К.В.Н.., Ч.Е.Г., Я.В.Г.., из числа которых директором образованного данного общества был избран Я.П.А.., впоследствии продавший свою долю в уставном капитале, составляющую 20 % на основании договора купли-продажи от 17.01.2014 года ФИО3

Решением единственного участника № 20 ООО СП «Леткинское» - ФИО3 в связи с выходом остальных вышеуказанных членов из состава участников и увольнением директора общества К.А.И. была назначена директором единственный участник общества ФИО3 с переходом ей остальных 80% долей уставного капитала и путем их распределения размер доли в уставном капитале общества ФИО3 составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждается копий указанного решения № 20.

Из объяснений в суде ответчика ФИО2 следует также, что вопреки требованиям Положения о главных бухгалтерах, при назначении и освобождении на эту должность не были осуществлены прием и сдача дел, что оформляются соответствующим актом. Согласно тому же Положению дисциплинарная и иная ответственность главного бухгалтера определяется в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо противоправных действий ответчика, на что ссылается истец в исковом заявлении, и что бы могло являться основанием для материальной ответственности, в ходе проверки не установлено, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2015 года.

Относительно причин отсутствия на работе ответчика в указанные истцом дни августа 2014 года и на что обращается внимание в исковом заявлении, а также об устройстве ФИО4, имеющей в настоящее время согласно ее объяснениям неоконченное высшее юридическое образование, главным бухгалтером другого общества- ООО «Конопатское» с заключением с ней письменного трудового договора ответчиком пояснения в суде также даны и соответствующие данные об этом представлены.

Вышеизложенное подтверждается документами, имеющимися в деле.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельхозпредприятие Леткинское» о взыскании с ФИО2 153 527 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия С.Ф. Акмайкин

1версия для печатиДело № 2-226/2015 ~ М-218/2015 (Решение)