Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления предпринимательской деятельности у ФИО3 возникла задолженность перед ФИО2 за оплату мебели, полученную им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, поставщик ИП ФИО2 осуществлял поставку покупателю ФИО3 собственную продукцию - предметы бытовой мебели. Продукция отпускалась продавцом покупателю партиями на основании заявок покупателя. Заявки направлялись покупателем продавцу в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты. Передача партии товаров покупателю оформлялась подписанием товарных накладных с указанием наименования, количества и стоимости поставленных товаров.

В соответствии с п. 4 договора поставки, покупатель вносит предоплату в размере <данные изъяты>, оставшуюся стоимость товара оплачивает не позднее 10 дней после его поставки на склад. Условия оплаты покупателем не соблюдались, в связи с чем образовалась задолженность перед поставщиком ИП ФИО2

За весь период работы стороны составили следующие товарные накладные на отгруженный товар на склад покупателя и акты сверок: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке.

ФИО3 долг не погасил, в связи с чем на основании правил ст.ст. 309,310,486, 516 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 составляла <данные изъяты> руб. в соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ планировалось подписать договор об уступке прав требованиям между ИП ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО3, но в последний момент ИП ФИО3 сказал, что рассчитывается с ИП ФИО2, вследствие чего договор не исполнялся. Ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО2 поставлял товар ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 перед истцом составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб., частично произведена оплата товара, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., которая перешла на ДД.ММ.ГГГГ, отражавшаяся в актах сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом учтены <данные изъяты> руб., перечисленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства учтены в счет просроченных платежей за ранее поставленную продукцию в соответствии с п.4.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в исковом заявлении указан период поставки продукции ИП ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по момент обращения истца в суд, а также задолженность, перешедшая с ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически взыскивается задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не нарушен.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, реализовал право на участие в деле через представителя ФИО1 В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признавал, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., так как указанная задолженность возникла в результате поставки товаров по иным договорам поставки. ФИО3 не оспаривал факт заключения договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поставки товара по этому договору на сумму <данные изъяты> руб., пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату поставленного товара на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО3 настаивал на отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор об уступке прав требований об исполнении обязательств по оплате стоимости переданного ему товара на сумму <данные изъяты> руб. Также ответчик не возражал против возврата поставленного ему товара поставщику, поскольку поставленный товар был не полностью укомплектован, поэтому он не смог его продать.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как после заключения договора цессии и уведомления об этом ФИО3 ИП ФИО2 не имел право предъявлять требования об оплате долга к ФИО3, после ДД.ММ.ГГГГ продукция ответчику поставлялась ИП ФИО5 истцом, по мнению представителя ответчика, в расчет цены иска необоснованно включены суммы задолженности, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе о вводе остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), истцом не учтены <данные изъяты> руб., перечисленные ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за мебель.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала, что двухсторонний акт сверки взаиморасчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, на основании которого рассчитала задолженность ФИО3 в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. не составлялся, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, денежные средства по нему она не получала, с ИП ФИО3 она заключила договор на поставку продукции ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ИП ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела исследованы выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика, согласно которым ИП ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 взял на себя обязанность изготовить и передать покупателю ИП ФИО3 собственную продукцию - предметы бытовой мебели. ИП ФИО3 взял на себя обязательство принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в товарной транспортной накладной. Продукция передавалась продавцом покупателю партиями на основании заявок покупателя, направляемых в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммами.

В соответствии с п. 2.4., п.3.1., продукция считается переданной продавцом покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Цена продукции устанавливается продавцом и указана в прейскуранте отпускных цен на продукцию.

Согласно п. 4.1. договора поставки, покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости продукции, оставшуюся часть денежных средств за отгруженный товар покупатель оплачивает с отсрочкой платежа, но не позднее 10 дней после его поставки на склад.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1). Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности факта окончания срока действия данного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ИП ФИО2 осуществил поставку покупателю ИП ФИО3 предметов бытовой мебели на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик не оспаривал указанное обстоятельство, поэтому суд считает его установленным.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно выпискам по счетам истца и ответчика, представленным обеими сторонами спора в ходе судебного разбирательства, расчету цены иска, квитанции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму <данные изъяты> руб. При этом, как следует из представленных документов (выписки по счету ИП ФИО2, выписки по счету ИП ФИО3), денежные средства на счет истца поступали в счет оплаты за мебель по счетам–фактурам без указания номеров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что истец просит взыскать задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, задолженность как по данному договору, так и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.) у ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно представленному истцом расчету цены иска, в него включена сумма задолженности ответчика ФИО3, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), а также с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

Истцом представлена копия договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, срок действия данного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3, его представитель ФИО1 не оспаривали факт заключения данного договора, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает факт заключения данного договора установленным. Пункт 8.1. данного договора содержит условие о его пролонгации на неопределенный срок, если до наступления даты окончания договора одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Истцом также представлена копия договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, согласно п. 8.1 которого он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства признавали факт заключения данного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании того, что между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры на поставку продукции – предметов бытовой мебели, суд приходит к выводу об истечении срока действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны не предусмотрели условий применения данного договора к отношениям, возникшим до его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, часть 1 которой предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200).

П. 4.5. договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.3 договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата отгруженного товара с отсрочкой платежа, но не позднее 10-дневного срока после поставки товара на склад.

Таким образом, обязанность по оплате товаров в период действия указанных договоров по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей возникла у ответчика по истечении 10-дневного срока после каждой из поставок предметов бытовой мебели.

Наличие подписи ответчика ФИО3 в актах сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает перерыв течения срока исковой давности, так как истец в обоснование иска указал на возникновение у ответчика перед ним обязательств на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, включенная в расчет цены иска задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. документально не подтверждена, так как истцом не представлены надлежаще удостоверенные копии или подлинные экземпляры первичных бухгалтерских документов, а копия акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере, сделать вывод об их идентичности подлинным экземплярам этих документов не представляется возможным.

Ответчиком каких-либо действий, указывающих на фактическое признание долга, образовавшегося по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

ИП ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), следовательно, оснований для включения в расчет цены иска задолженности по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1049760 руб.) ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности у истца не имелось.

Оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632540 руб., а не по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным. Срок исковой давности подлежит применению к правоотношениям, возникшим между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, на основании договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступил ИП ФИО5 право требования задолженности ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость неоплаченного товара). Договор подписан первоначальным кредитором ИП ФИО2, новым кредитором ИП ФИО5, а также дебитором ИП ФИО3

Форма уступки требования соответствует положениям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 письменно уведомлен ИП ФИО2 об уступке прав требований ИП ФИО5

Согласно письменным пояснениям истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> руб., в договоре цессии указана сумма задолженности по договорам поставок продукции между сторонами спора. Однако, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся.

Следовательно, истец не оспаривает, что сумма задолженности ответчика в размере <данные изъяты> руб., право требования которой перешло ИП ФИО5, образовалась в результате поставок товаров – предметов бытовой мебели на основании заключенных между сторонами спора по данному гражданскому делу договоров поставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ответчику ввиду добровольной передачи данного права от истца к ИП ФИО5

С учетом оснований исковых требований и установленных судом обстоятельств, иск ИП ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отказа в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также не оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 26 июля 2016 года.

Судья О.А. Закоптелова