Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Глазуновский районный суд <адрес> с иском к БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», в котором просит обязать ответчика вернуть картофелекопалку ZT-609-2 двухрядную и токарный станок.

В обоснование своих требований указывает, что он работал в Глазуновском сельскохозяйственном техникуме с <ДД.ММ.ГГГГ> преподавателем механизации сельскохозяйственного производства. Во время работы за ним числились два корпуса механизации <№> и <№>. В <ДД.ММ.ГГГГ> им в пункте приема черного металлолома в <адрес> путем обмена на металл приобретен токарный станок по металлу. Токарный станок был восстановлен его силами, и с согласия заместителя директора сельскохозяйственного техникума был установлен в полуподвальном помещении кабинета корпуса механизации <№>. Токарный станок до настоящего времени эксплуатировался для нужд с\х техникума, на нём обучались студенты, а также изготавливались детали сантехники, детали для ремонта в котельной техникума. Примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> он купил за свой счет картофелекопалку ZТ-609-2 двухрядную в неисправном состоянии. Картофелекопалку он восстановил за свой счет, и она им использовалась для своих нужд и нужд сельскохозяйственного техникума. В <ДД.ММ.ГГГГ> он поставил картофелекопалку в корпус <№> Глазуновского с\х техникума для производства ремонта и покраски. Заместитель директора с\х техникума С.Л.В. сообщила ФИО1, что он похищает и распродаёт оборудование техникума. По указанию заместителя директора техникума С.Л.В. кабинеты и помещения, где находились картофелекопалка, токарный станок и личные вещи ФИО1, были опечатаны. В <ДД.ММ.ГГГГ> была создана комиссия для передачи оборудования и кабинетов вновь прибывшему преподавателю, в связи с тем, что ФИО1 написал заявление об увольнении. В период передачи основных средств, которые числились за ним, его картофелекопалку и токарный станок в передаточный акт не вписали. Ранее каждый год, когда проводилась инвентаризация картофелекопалку и токарный станок в акт не вписывали. В <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился к директору с\х техникума ФИО2 с просьбой забрать из помещения техникума токарный станок и картофелекопалку. Директор отказалась выдавать имущество и считает, что в учреждении не допускается хранение личного имущества и денежных средств. Пояснила, что имущество: картофелекопалка и токарный станок, будут оприходованы на баланс бюджетного учреждения.

От ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым всё имущество, находящееся в оперативном управлении бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> « Глазуновский сельскохозяйственный техникум», принадлежит <данные изъяты>. В учетной инвентаризационной документации по объектам нефинансовых активов реестровой описи <данные изъяты> числится токарный станок и картофелекопалка. Заявлений от ФИО1 о том, что им в учебно-производственных помещениях БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» производится хранение, ремонт и покраска, принадлежащей ему картофелекопалки, а также эксплуатация на протяжении 33 (тридцати трех) лет, принадлежащего ему токарно-винторезного станка не поступало. Комиссионным осмотром имущества <ДД.ММ.ГГГГ> в корпусе механизации обнаружены два токарно- винторезных станка ДИП 300 и 1к 62. ( записей в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях ) имущества находившегося на ответственном хранении ФИО1 о них нет). Относительно обучения студентов будущих агрономов основам токарного дела, то в образовательном стандарте среднего профессионального образования по специальности <№> «Агрономия» по дисциплинам «Механизация и автоматизация сельскохозяйственного производства», «основы механизации, электрификации и автоматизации сельскохозяйственного производства» раздел «механическая обработка металлов и других материалов» отсутствует. Доводы истца о том, что он не имел доступа в корпус с <ДД.ММ.ГГГГ> неверны, так как у истца остались ключи от помещений, которые он не сдал. <ДД.ММ.ГГГГ> сторож (вахтер) учебного корпуса сообщил врио директора С.Л.В., что подъезжал к корпусу механизации автомобиль с прицепом и от туда ФИО1 и неизвестный ему человек, загружали фрагменты запчастей. С.Л.В., распорядилась опечатать все двери корпуса механизации. ФИО1<ДД.ММ.ГГГГ> приходил в корпус механизации <№>, расположенный по адресу: <адрес>, забирал «свое» имущество, при этом привлекал и студентов техникума 1 курса К.Д.С., 2 курса А.С.С., обещав им поставить зачеты по дисциплинам. В первых числах <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 заявил на студентов техникума К.Д.С. и А.С.С., что они «его» имущество украли. В последствие студенты техникума были осуждены. В <ДД.ММ.ГГГГ> проводилась инвентаризация имущества. От заведующего кабинетов <№>, <№>ФИО1 была получена расписка, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. В конце инвентаризации комиссией были представлены акты, в которых не было отражено личное имущество ФИО1<ДД.ММ.ГГГГ>, также была проведена инвентаризация имущества учебного корпуса механизации <№>, расположенного по адресу: <адрес> учебного корпуса механизации <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В конце инвентаризации от заведующего отдела по хозяйственной работе поступила служебная записка, что в ходе инвентаризации в корпусе механизации <№> были обнаружены следующие материальные ценности: прицепная картофелекопалка, станок металлообрабатывающий, блоки двигателей, фрагменты металлообрабатывающих станков в разобранном виде, различные металлические конструкции (копия служебной записки прилагается). По результатам проведения инвентаризации, обнаруженные неучтенные основные средства были оприходованы на забалансовый счет техникума.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме подтвердив изложенное в иске.

Представители ответчика БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 и Кошки А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что в бухгалтерской документации учреждения есть проблемы в учете имущества, более того на протяжении 24 двадцати четырех лет бухгалтером материального стола была жена ФИО1 Данных о том, что какое-либо имущество ФИО1 хранится в техникуме, у администрации учреждения не имеется, в связи с чем всё имущество находящееся на территории техникума, принадлежит Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в том числе спорный токарный станок и картофелекопалка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в судебное заседание не явился. Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Суду представлены объяснения, согласно которым в силу п.55 устава БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» имущество образовательного учреждения находится в государственной собственности <адрес> и закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления правомочия собственника в отношении, закреплённого за образовательным учреждением государственного имущества осуществляет <адрес>, от имени <адрес> права владения, пользования и распоряжения в отношении областной собственности осуществляет <адрес>, а в случаях, предусмотренных законодательством <адрес> - органами исполнительной власти специальной компетенции. В силу п.61 Устава БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» несет ответственность перед Департаментом за сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного за образовательным учреждением. Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> полагается на усмотрение суда при разрешении спора, исходя из доказательств, представленных в материалы дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В статье 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <ДД.ММ.ГГГГ> БПОУ ОО «Глазуновский Сельскохозяйственный техникум» является юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность, учредитель - Департамент образования <адрес> (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» внесено в реестр государственной собственности <адрес> за <№> (л.д.<№>).

Судом установлено, что ФИО1 работал преподавателем в БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» с <ДД.ММ.ГГГГ>, что не оспаривается сторонами. <ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> директора ФИО2 он был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и с ним был прекращен трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (л.д.<№>).

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> приказом <№>а от <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 был назначен заведующим кабинетов механизации, электрификации и автоматизации с/х производства <№> и <№> (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 обратился с заявлением к директору ФИО2 с просьбой возвратить его имущество, которое находится в кабинете <№> техникума, в том числе, картофелекопалку и токарный станок. <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 повторно обратился с аналогичным заявлением (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> за <№> директором ФИО2 на заявление ФИО1 был дан ответ, согласно которому она сообщила, что БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» является бюджетным учреждением. Согласно п.9 чт.9.2 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» любое имущество бюджетного учреждения является собственностью РФ. В учреждениях не допускается хранение личного имущества и денежных средств работников. Следовательно, при обнаружении в ходе ревизии таких личных вещей бухгалтерия оприходует данные ценности на баланс бюджетного учреждения, как излишки. При использования личных вещей в учебном процессе необходимо было своевременно письменно известить администрацию техникума об этом, чтобы личные вещи не учитывались при инвентаризации (л.д.<№>).

Получив ответ от директора ФИО2 на своё обращение, ФИО1 обратился с заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД РФ по <адрес>, а также с заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> в прокуратуру <адрес>, по результатам проверки которых, ему были даны ответы об отсутствии в отношении него противоправных действий и разъяснено право на обращение в суд за разрешением гражданско-правового спора (л.д.<№>).

Согласно п.5,55,61 Устава БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» собственником имущества образовательного учреждения является <адрес>. Имущество образовательного учреждения находится в государственной собственности <адрес> и закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления. Образовательное учреждение несёт ответственность перед Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> за сохранность закрепленного имущества. Образовательное учреждение обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности в соответствующих органах в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пп.5 п.49 Устава).

Как следует из перечня движимого имущества стоящего на балансовом учете в БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в реестре за <№> числится копалка КТН-2,6, а также за <№> токарный станок 1А-616 (л.д.<№>). Отсюда следует, что на балансовом учёте учреждения, прицепной картофелекопалки модели Z-609/2, а также токарно-винторезного станка 1М61, не числится.

Из акта осмотра имущества, находящегося в корпусе механизации, от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в помещении находятся в числе прочего имущества, картофелекопалка 1 шт. в разобранном состоянии (транспортная лента лежит отдельно), а также токарные станки ДИП 300, 1 шт. и 1к 62 (на колесах), 1 шт. (л.д.<№>).

В соответствии с п.332,333 Приказ Минфина России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДД.ММ.ГГГГ> N 19452), На забалансовых счетах учреждением учитываются: ценности, находящиеся у учреждения, но не закрепленные за ним на праве оперативного управления (арендованное имущество; имущество, полученное с правом безвозмездного (бессрочного) пользования, поступившее на хранение и (или) переработку, а также по централизованным закупкам (централизованному снабжению) и т.п.); иные ценности. Все материальные ценности, а также иные активы и обязательства, учитываемые на забалансовых счетах, инвентаризируются в порядке и в сроки, установленные для объектов, учитываемых на балансе. Счет 01 "Имущество, полученное в пользование" предназначен для учета объектов движимого и недвижимого имущества, полученных учреждением в безвозмездное пользование, объектов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат отражению на балансе учреждения, а также объектов движимого и недвижимого имущества, полученных в возмездное пользование. Объект имущества, полученный учреждением от балансодержателя (собственника) имущества, учитывается на забалансовом счете на основании акта приема-передачи (иного документа, подтверждающего получение имущества и (или) права его пользования) по стоимости, указанной (определенной) передающей стороной (собственником).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» имеется различное неучтенное движимое имущество, в том числе картофелекопалка прицепная и токарный станок.

Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В ходе рассмотрения гражданского дела <ДД.ММ.ГГГГ> было проведено выездное заседание с целью осмотра движимых вещей, составляющих предмет спора, а именно токарного станка и картофелекопалки. Местом осмотра являлся механический корпус <№>, который находится на территории БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», расположенный по адресу: <адрес>. Сторонами по делу было указано на стоящий рядом с входом в помещение слева корпус от прицепной картофелекопалки голубого цвета, размеры: ширина 1 метр 50 см., длина 5 метров, на корпусе имеется редуктор, на котором указаны цифры 0/400 5809/10. Отдельно от корпуса, справой стороны в помещении расположены транспортные ленты от картофелекопалки, каких-либо инвентарных, заводских номеров, а также информационных бирок на корпусе не имеется. Также сторонами указан токарный станок зеленого цвета, размеры: ширина 0,6-0,7 м., длина 2 м., высота 1,5 м. На станке имеется металлическая бирка с надписями: «АРМ<данные изъяты>, модель 1Б61, заводской <№>, год выпуска <№>».

В последствии в судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 пояснил, что осмотренные станок и картофелекопалка, являются предметом спора по его иску и принадлежат ему.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО1, следует, что он приобрел токарный станок в <адрес> путём обмена на пункте приёма черного металла в <адрес>, который относился к модели 1М61, что также следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, токарный станок, хранящийся в механическом корпусе <№> БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», расположенном по адресу: <адрес>, имеющий дату производства <ДД.ММ.ГГГГ> и модель 1Б61, и на который указал истец в ходе выездного заседания, как на предмет спора, не мог быть приобретен путем обмена ФИО1 в <ДД.ММ.ГГГГ> на пункте приема черного металла, так как произведен в <ДД.ММ.ГГГГ> и отличается моделью станка, достоверных доказательств иного суду не представлено.

К пояснениям истца, данным им в судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ>, о том, что он осуществлял ремонт станка, в связи с чем, на нем имеется другая бирка, суд относится критически, так как ранее <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании ФИО1 не мог пояснить, почему на станке имеется бирка, информация на которой, отличается от указанной ранее истцом, более того, ранее истец пояснял об отсутствии вообще каких-либо бирок, заводских номеров на станке, при этом металлическая бирка находится на видном месте, на поверхности станка, и человек, работающий на данном станке продолжительный период времени не мог не заметить её наличия.

В материалы дела истцом представлена металлическая бирка на станок: модель 1М61, заводской <№>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, которая, как поясняет истец, была срублена им при ремонте оспариваемого станка, однако доказательств этого суду не представлено ни при подаче заявления, ни в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.<№>).

Руководство к эксплуатации токарно-винторезных станков 1М61 и 1М61П, а также ответ главного инженера Ереванского станкостроительного производственного объединения от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, на которые ссылается истец, не свидетельствует о принадлежности оспариваемого станка ФИО1, так как не содержат информации о предмете спора (заводского номера, даты производства), а является общей, относящейся ко всем станкам таких моделей.

Показания свидетелей А.С.С. и С.Л.В. не содержат обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела, они как не подтверждают право собственности ФИО1 на спорное имущество, так и не опровергают его, равно как и факт незаконного владения спорным имуществом со стороны БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум».

Свидетель Я.С.Н. в судебном заседания пояснила, что работала бухгалтером в техникуме с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> годы. Вся необходимая техника и оборудование для обучения студентов у техникума имелась, все было своё, ни у кого, никогда, ничего не просили, никаких чужих токарных станков у техникума не было. На балансе техникума стояли учебные станки. На сегодняшний день она не может сказать, что ФИО1 приносил в техникум своё имущество. При проведении инвентаризации около 15 лет назад, были обнаружены незначительные запасные части: шурупы, шайбы, они лежали в углу насыпью. ФИО1 было сделано замечание, чтобы личные запчасти он забрал домой, а также говорилось, что личные вещи в техникуме храниться не должны.

Свидетель Ж.В.И, суду пояснил, что он совместно с ФИО1, по его просьбе, забирал с пункта приемки цветного металла в <адрес> каркас станка. В каком году точно не помнит, но было это до <ДД.ММ.ГГГГ> года. Каких-либо номеров на каркасе Ж.В.И, не видел. Каркас станка привезли в техникум и выгрузили возле котельной. Аналогичные обстоятельства указаны Ж. в приложенном к исковому заявлению объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ>, адресованном прокурору <адрес> (л.д.<№>).

Свидетель Б.Н.П. суду пояснила, что является невесткой Б.С.В., который умер, и Б.Г.А., находящейся в больнице. ФИО1 знает, так как он неоднократно приезжал к ним, был другом семьи. У семьи Б. действительно была картофелекопалка, которую они обменяли ФИО1 на мёд, так как это она знает со слов Б., однако саму картофелекопалку она не видела, так как это было раньше чем она стала проживать совместно с Б.. Что также согласуется и подтверждается приложенным заявлением Б.Г.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приложенные к исковому заявлению объяснения М.М.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, А.Е.В.<ДД.ММ.ГГГГ>, суд не принимает во внимание как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, кроме того указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что не позволяет проверить их достоверность.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу ФИО1 должен был доказать свое право собственности на картофелекопалку и токарный станок, являющиеся предметом рассмотрения, находящиеся во владении ответчика. Истцом не представлено суду никаких доказательств наличия у него права собственности на указанное имущество, так как в деле отсутствуют какие-либо документы подтверждающие данное право. Свидетели, допрошенные со стороны ФИО1, не подтвердили права собственности ФИО1 на спорное имущество, так как не указали какое именно имущество было им приобретено, что не позволяет суду отнести показания свидетелей к предмету спора, так как ими не указаны индивидуально характеризующие признаки токарного станка и картофелекопалки. Отсутствие же на балансовом учете, осмотренных судом картофелекопалки и токарного станка в ходе выездного судебного заседания, не может свидетельствовать о их принадлежности ФИО1 Кроме того, истец работая в БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», не обращался к администрации о хранении (нахождении) его имущества на территории учреждения, отсутствуют какие-либо акты приема-передачи имущества от ФИО1 к учреждению, а также соответствующие договоры. В ходе инвентаризаций он также не указывал в инвентаризационных описях наличия в кабинетах его личного имущества, что подтверждается материалами дела (л.д.<№>).

Более того, в исковом заявлении ФИО1 просит обязать ответчика вернуть картофелекопалку ZT-609-2 двухрядную и токарный станок, не указывая при этом индивидуально-определенных признаков истребуемого движимого имущества, в процессе рассмотрения дела истцом исковые требования не уточнялись, не конкретизировались.

По смыслу закона, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющуюся в натуре движимую вещь, имеющую индивидуально определенные признаки, позволяющие идентифицировать данное имущество отграничивая его от аналогичных, схожих по типу, роду, назначению и свойствам с аналогичными объектами, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья