Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» (далее по тексту – Истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – Ответчик) о возложении обязанности предоставить свободный доступ к строениям, входящим в состав объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что ООО «Эмити» является собственником единого недвижимого комплекса «База отдыха сезонного действия «Хутор заповедный», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Указанный комплекс состоит из 9-ти строений: 4 домика по 48 кв. м. каждый, 4 домика по 24 кв. м. каждый и беседка - 14,16 кв. м.

Строения расположены на двух земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Ответчику, и с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в аренде у Истца (арендодатель <адрес>).

В связи с указанным обстоятельством у Ответчика появилось намерение завладеть принадлежащими Истцу строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик возбудил в Лазовском районном суде <адрес> гражданское дело, предметом которого является оспаривание права собственности на два домика (площадью 48 кв. м каждый), действий администрации <адрес>, связанных с разрешением на строительство указанной базы отдыха, её ввода в эксплуатацию, а также действий ФКП «Росреестр» по <адрес>, связанных с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на базу.

По указанному делу были приняты обеспечительные меры, по которым ООО «Эмити» было запрещено отчуждать спорные строения. Запретов для Истца на пользование этими домиками суд не налагал.

Определением суда от 28.06.2018г. производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

06.07.2018г. представитель Истца ФИО2 не был допущен в три домика (площадью 48 кв. м каждый), два из которых находятся на земельном участке Ответчика (кадастровый №), а один из которых находится на двух земельных участках - Ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и арендованном Истцом у администрации <адрес> ПК с кадастровым номером <данные изъяты>, со входом со стороны земельного участка Ответчика.

Охранник, действующий по поручению Ответчика, сообщил, что по указанию последнего не пустит кого-либо в эти домики, а также что все замки на входных дверях поменяны.

Чинимые Ответчиком препятствия по недопуску ООО «Эмити» в указанные домики нарушают право собственности на использование их по прямому назначению, что приводит к убыткам в деятельности Истца.

На основании изложенного Истец в лице его представителя по доверенности ФИО2 просил суд обязать Ответчика предоставить свободный доступ для ООО «Эмити» и его клиентов в домики, расположенные на земельном участке Ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>: два домика площадью по 48 кв. м каждый и один домик площадью 48 кв. м, вход в который находится на земельном участке Ответчика (согласно схеме расположения объектов: контуры 1, 6, 7)

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно поступившему письменному отзыву Ответчика на иск, с исковыми требованиями не согласен, поскольку не препятствовал доступу уполномоченных лиц на территорию базы отдыха «Хутор заповедный» и никогда не отказывал в таком доступе уполномоченным лицам. 06.07.2018г. к Ответчику ни устно, ни письменно никто не обращался. Более того, все приезды представителей Истца на базу всегда проходят в дни дежурства Ответчика по месту работы – на маяке ФИО8 - в отсутствие Ответчика на территории базы отдыха. Все попытки ФИО9 договориться с ООО «Эмити» и присутствовать на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> заканчиваются одинаково – представители ООО «Эмити» покидают территорию базы к моменту каждого прибытия Ответчика. Таким образом, Ответчик не мог фактически препятствовать доступу представителей ООО «Эмити» на территорию базы отдыха, так как отсутствовал на данной территории. Тем более в отсутствие забора изложенные Истцом доводы не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Действительно, ФИО4 устно отказал в проезде на автомобиле ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> к парковке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный земельный участок не принадлежит Ответчику или Истцу, его правообладателем является иное лицо. Документы, подтверждающие полномочия выступать от имени ООО «Эмити» по вопросу доступа и пользования недвижимым имуществом - Базой отдыха сезонного действия «Хутор заповедный», прибывшие лица ФИО4 не предъявили. Указанным лицам с целью получить доступ к имуществу ООО «Эмити», расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Ответчику, было предложено пройти через участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в аренде у ООО «Эмити». Данным предложением указанные лица не воспользовались. Довод Истца о смене замков в указанных трёх домиках не подтверждается доказательствами.

В дополнительных письменных пояснениях Ответчик указал, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.02.2019г. по делу № 33-1294/2019 право собственности ООО «Эмити» на единый недвижимый комплекс «База отдыха сезонного действия «Хутор заповедный» признано не возникшим. Более того, судом установлено, что временные строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Никакие части единого недвижимого комплекса не расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. К моменту проникновения ФИО2 в три домика, входы в которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Ответчику на праве собственности, Истец утратил право пользования данным земельным участком.

Таким образом, Истец ссылается на нарушение его права собственности на объект недвижимости, право собственности Истца на который признано судом не возникшим, а также на нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих существование у Истца права пользования таким участком.

Истец не доказал существования у него тех прав, за защитой которых он обратился с названным иском, а также факта их нарушения.

Документы, свидетельствующие о несении расходов на строительство базы отдыха, не могут быть отнесены к обстоятельствам доказывания в рамках настоящего дела. На сегодняшний день в отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и в отсутствие самого факта наличия недвижимого имущества любые обстоятельства доказывания наличия прав, в том числе права собственности, должны быть заявлены самостоятельным иском, указаны в исковых требованиях и соответственно лишь при таких обстоятельствах могут исследоваться в качестве доказательств признания права собственности на движимые вещи.

Кроме того, указанные документы полностью противоречат установленным и исследованным ранее судом в рамках дела № 2-96/2018 доказательствам несения ФИО1 расходов на строительство четырёх домиков площадью 48 кв. м, показаниям ФИО5, ФИО6, выступавших в период строительства в силу закона единственным исполнительным органом – директорами ООО «Эмити» - и подтвердивших по делу № 2-96/2018, что именно ФИО1 своими силами и за свой счёт осуществлял строительство четырёх домиков площадью 48 кв. м, к которым, по мнению Истца, не был допущен ФИО2.

На момент обращения с исковыми требованиями, равно как и на сегодняшний день, у Истца отсутствуют любые доказательства права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, где расположены домики площадью 48 кв. м каждый. Ни одного действующего договора о праве Истца, равно как и его представителей, осуществлять какую-либо деятельность, равно как и свободно пребывать на земельном участке <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск с дополнениями, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствие с пунктом 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В пункте 2 ст. 264 ГК РФ указано, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 данного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что за ООО «ЭМИТИ» 12.12.2017г. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – единый недвижимый комплекс «База отдыха сезонного действия «Хутор заповедный», состоящий из отдельных строений: 4 домика по 48 кв. м каждый (контуры 1, 6, 7, 8), 4 домика по 24 кв. м каждый (контуры 2, 3, 4, 5), беседка площадью 14,16 кв. м (контур 9), кадастровый <данные изъяты>. Адрес объекта: <адрес> (л.д. 7-9)

Строения, входившие в состав единого недвижимого комплекса, расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в аренде у ООО «ЭМИТИ» на основании договора аренды земельного участка, заключённого 26.02.2015г. между администрацией Лазовского муниципального района <адрес> и ООО «ЭМИТИ» (срок действия договора – с 26.02.2015г. по 26.02.2064г.), а также на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находившемся в аренде у ООО «ЭМИТИ» на основании договора аренды земельного участка, заключённого 12.11.2016г. между ФИО1 и ООО «ЭМИТИ» (контуры 1, 6 – полностью расположены на земельном участке Ответчика, контуры 4, 5, 7 – частично расположены на земельном участке Ответчика) (л.д. 9, 129-139)

На основании заявления представителя ООО «ЭМИТИ» ФИО2 должностным лицом пункта полиции № МОМВД России «Партизанский» проводилась доследственная проверка по факту воспрепятствования доступу представителей указанного юридического лица 06.07.2018г. к объектам, входившим в состав единого недвижимого комплекса и расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ответчику (л.д. 36-60)

По результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 58)

Постановлением прокурора Лазовского района Приморского края советника юстиции Дениша Д.В. от 31.08.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен в ПП № МОМВД России «Партизанский» для проведения дополнительной проверки (л.д. 60)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2019г. отменено в части решение Лазовского районного суда от 18.10.2018г. по гражданскому делу № 2-96/2018 по иску ФИО1 к ООО «ЭМИТИ» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Приморскому краю о признании незаконным кадастрового учёта вышеуказанного объекта недвижимости, признании не возникшим права собственности на объект недвижимости, признании объектов временными постройками, признании права собственности на временные постройки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и по иску ФИО1 к администрации Лазовского муниципального района Приморского края о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и действий, выразившихся в подаче заявления о государственном кадастровом учёте объекта недвижимости и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, признано не возникшим право собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером <данные изъяты> «База отдыха сезонного действия «Хутор заповедный», аннулированы сведения о кадастровом учёте данного объекта недвижимости в Едином государственном кадастре недвижимости (л.д. 140-144)

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2019г., спорный объект – База отдыха сезонного действия «Хутор заповедный» - состоит из отдельных некапитальных строений и недвижимостью не является.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании по гражданскому делу № 2-96/2018, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключённого 12.11.2016г. между ФИО1 и ООО «ЭМИТИ», истёк 12.10.2017г. (л.д. 129- 139)

Разрешая заявленные исковые требования о возложении на Ответчика обязанности предоставить Истцу свободный доступ в домики, расположенные на принадлежащем Ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (два домика площадью по 48 кв. м каждый и один домик площадью 48 кв. м, вход в который находится на данном земельном участке), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ЭМИТИ» права пользования указанным земельным участком в силу закона либо договора.

Представленные Истцом документы, свидетельствующие о несении расходов на строительство, не имеют значения для настоящего дела, с учётом существа заявленных исковых требований, поскольку не являются доказательствами, которые бы подтверждали наличие у ООО «ЭМИТИ» прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-96/2018 установлено, что строения, ранее являвшиеся составной частью единого недвижимого комплекса, по своей правовой природе являются движимым имуществом, в силу положений 301 ГК РФ нарушенное право собственности на такое имущество быть восстановлено путём предъявления иска о его истребовании из чужого незаконного владения (виндикационного иска), при условии предоставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение данного права у Истца и нахождения спорного имущества во владении Ответчика в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2019г.

Судья А.С. Галчатников