Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУП «Балык» о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП «Балык» о восстановлении его на работе в должности рыбака с 12 сентября 2017 года, взыскании за дни вынужденного прогула за период с 12.09.2017 года по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в муниципальное унитарное предприятие «Балык», приказом № от 11.09.2017 года уволен якобы по собственному желанию. Увольнение его является незаконным, т.к. подача им заявления об увольнении была не добровольной и носила вынужденный характер. А именно директор МУП «Балык» ФИО8 голословно обвинил его и его бригаду рыбаков в краже улова, что он не даст работать, сообщит в полицию за хищение рыб. Кроме этого предприятием на него был оформлен кредит, МУП «Балык» оплачивал кредит, он опасаясь, что ответчик перестанет выплачивать кредит под давлением написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель адвокат Хайруллин И.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МУП «Балык» ФИО7 с иском не согласен, указывая, что не нашел подтверждения факт, что на ФИО6 было оказано давление директором ФИО8 в целях, чтобы работник написал заявление об увольнении. У директора имелись основания подозревать ФИО6 и его бригаду в хищении рыбы и данное недоверие было им высказано. ФИО6 в связи с этим добровольно решил уволиться о чем и написал заявление. Заявление им было написано собственноручно, в отсутствии директора. В этот же день он ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что подтвердил истец. Возражений при ознакомлении с приказом не высказал. В последующем не обращался к работодателю с вопросом о его восстановлении, отзыве заявления. При обращении в следственные органы и прокуратуру не указывал на нарушение его прав при увольнении. Кроме этого ФИО6 пропущен срок обращения в суд по трудовому спору. Не является уважительной причиной тот факт, что ФИО6 юридически безграмотен. О своем увольнении ФИО6 знал с момента увольнения, но не имел желания восстановиться, т.к. никуда не обращался с вопросом о незаконном увольнении – ни в инспекцию труда, ни в прокуратуру. Кроме этого учитывая характер работы ФИО6 в МУП «Балык», полагает, что в данном случае ФИО6 осуществлял работы по договору подряда.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворение иска, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в муниципальное унитарное предприятие Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» рыбаком гослова на неопределенный срок со сдельной оплатой труда, что подтверждено приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, документами о начислении заработной платы работнику.

В соответствии с заявлением от 11.09.2017 года ФИО6 просил работодателя уволить его по собственному желанию.

Приказом ответчика № от 11.09.2017 года действие трудового договора с истцом было прекращено по инициативе работника с 11.09.2017 года (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). С приказом о прекращении трудового договора работник ФИО6 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Согласно книги учета движения трудовых книжек, работник ФИО6 11.09.2017 года получил свою трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО6 указал, что директор МУП «Балык» ФИО8 вынудил написать заявление об увольнении при следующих обстоятельствах: весной 2017 г. директор ФИО8 попросил его оформить кредит в АО «Россельхозбанке» на сумму 700 000 рублей, что ФИО6 и сделал, указанный кредит он получил и денежные средства передал бухгалтеру ФИО1. Данный кредит погашало предприятие – МУП «Балык». Когда в сентябре 2017 года он вышел на работу со своей наемной бригадой, после двух-трех дней с начала работ, директор ФИО8 подъехал к берегу озера, стал обвинять, что они похитили рыбу, что он вызовет полицию, что кредит он будет выплачивать со своей бригадой. Он испугался, что ФИО8 действительно сообщит в полицию, что ФИО8 на него может списать «левую» рыбу, которую ФИО8 брал сам. Поэтому согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также он испугался, что директор ФИО8 перестанет выплачивать кредит, в надежде, что они продолжат оплачивать его, поэтому вынужден был написать заявление. Писал он заявление об увольнении через несколько дней в кабинете бухгалтера ФИО1 которая дала ему образец. Весь инвентарь по рыболовству он сдал, с заявлением об отзыве не обращался. Также не обращался о незаконном увольнении в прокуратуру, его обращение было связано только с тем, что МУП «Балык» перестал выплачивать кредит и ему стали названивать с банка. Трудовую книжку он получил, понимал, что уволен.

Допрошенный свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работал неофициально в бригаде брата ФИО6, который был официально трудоустроен в МУП «Балык». В начале сентября 2017 года они с бригадой вышли работать по вылову рыбы. Когда они с озера причалили к берегу и начали выгружать в ящики рыбу, подъехал директор ФИО8 с другими лицами, стал разговаривать с братом ФИО6. ФИО8 говорил, что обратиться в полицию, что якобы бригада похитила рыбу, говорил, что не даст работать, что кредит будет погашать бригада или сам ФИО6. На что ФИО6 возразил по кредиту, что бригада не при чем, что он сам будет платить. Позже брат сказал, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, что это директор ФИО8 его вынудил.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что он неофициально по приглашению ФИО6 работал в его бригаде по вылову рыбы. В сентябре 2017 г. они вышли на вылов рыбы. Когда они сделали 1 рейс и на берегу выкладывали рыбу, подъехал директор МУП «Балык» ФИО8, с ним были его друзья, инспектор по рыбнадзору. ФИО8 сказал бригаде, что все уволены, что якобы они украли рыбу, сказал «собирайте вещи и уходите».

Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что он неофициально в бригаде ФИО6 работал по вылову рыбы. В сентябре 2017 года с утра они сделали один заход на озеро. Собирались на второй заход в озеро пойти, но подъехал директор МУП «Балык» ФИО8, стал говорить, что «наворовались», «вы не работаете», «больше не приходите». Поэтому они вынуждены были сдать весь инвентарь и уйти с рыболовства в МУП «Балык». Через несколько дней он и ФИО6 ходили к директору ФИО8, чтобы поговорить, сгладить конфликт, однако директор ФИО8 не стал с ними разговаривать.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что он начал работать директором МУП «Балык» с 2011 года, ФИО6 в это время уже работал рыбаком на предприятии. За время его работы не было дисциплинарных взысканий у ФИО6 В сентябре 2017 года ему передали информацию, что на рынке г. Челябинска торгуют рыбой, на второй день эту информацию вновь повторили, и он решил выследить каким способом осуществляется хищение рыбы. В указанные дни он выслеживал, выяснял какие машины и откуда забирают рыбу, осуществлял он слежку совместно с заместителем ФИО5. В тот день они решили на месте уличить бригаду ФИО6. Подъехал он совместно с заместителем и инспектором рыбнадзора. На тот период ФИО6 со своей бригадой ещё не должен был начинать вылов рыбы, т.к. они должны были заниматься подготовительными действиями по подготовке «ставников». Когда они подъехали к берегу, ФИО6 с бригадой делили деньги вырученные накануне от продажи незаконно выловленной рыбы. Поскольку они были уличены на месте, все они согласились и признались в краже, он собирался вызвать полицию, на что ФИО6 стал просить не делать этого, сказал, что он все оборудование и снасти сдаст и уйдет с работы. Он согласился с просьбой ФИО6, поэтому не стал вызывать полицию. Через пару дней ФИО6 написав заявление об увольнении по собственному желанию, кинул ему данное заявление со словами «ты ещё пожалеешь».

Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 2 декабря 2018 года (по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО8) следует, что ФИО8 обвиняется в мошенничестве совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере ( ч.3 ст.159 УК РФ) по факту того, что ФИО8 было предложено ФИО6 оформить кредит в Россельхозбанке для нужд предприятия – МУП «Балык», при этом ФИО8 заверил, что кредит будет оплачиваться МУП «Балык», полученные кредитные денежные средства в размере 674 490 рублей были переданы ФИО8 В последующем в связи с возникшими неприязненными отношениями между ФИО8 и ФИО6, последний вынужден был уволиться, ФИО8 пояснил, что кредит будет оплачивать сам ФИО6, после чего были прекращены ежемесячные выплаты по кредиту ФИО6

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что написание ФИО6 заявления об увольнении по собственному желанию было обусловлено сложившейся между сторонами ситуацией, когда директором предприятия был оформлен кредит на работника ФИО6 В данном случае ФИО6 находился в зависимом положении от директора МУП «Балык», осуществлявшего выплаты кредитного обязательства ФИО6

Вместе с тем, доводы ФИО6 о том что он уволился по давлением, т.к. директор ФИО8 высказывал угрозу вызова полиции, суд не может расценить как давление на работника для расторжения трудового договора. Директор МУП «Балык» ФИО8, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в предприятии, в целях сохранности и эффективного использования имущества предприятия, обеспечивая финансово-хозяйственные результаты деятельности, вправе и обязан проводить проверки в отношении своих работников (в т.ч. рыбаков), в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Таким образом, высказывание директора предприятия о намерении обращения в полицию, не может быть расценено как оказание давление на работника.

Между тем суд усматривает нарушение порядка увольнения со стороны работодателя. Так из материалов дела следует, что ФИО6 было подано заявление об увольнении без указания даты увольнения. Между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, доказательств иного со стороны ответчика не предоставлено.

На место ФИО6 не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, доказательств иного ответчиком также не предоставлено.

Несмотря на это, истец ФИО6 был уволен до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило его права на отзыв заявления. Таким образом, увольнение ФИО6 до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя является незаконным в связи с несоблюдением порядка увольнения по собственному желанию.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО6 срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О своем увольнении и нарушении права ФИО6 узнал в день увольнения: ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, т.е. с 11 сентября 2017 года.

В суде установлен факт пропуска ФИО6 установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, который истек 11 октября 2017 года.

Ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора судом не может быть удовлетворено, поскольку суд не находит уважительными причины пропуска срока.

Доводы ФИО6 о том, что он юридически неграмотен и не знал о наличии сроков, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, учитывая, что истец мог получить консультацию у квалифицированных юристов. В суде ФИО6 указал, что в начале у него не было намерений восстановиться на работе, его волновал лишь вопрос по кредиту.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где содержатся разъяснения относительно уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае истцом не подтверждено его обращение в прокуратуру о нарушении его трудовых прав. В истребованных документах из надзорного производства прокуратуры Кунашакского района (л.д. 49, 46 об.-47) не следует об обращении ФИО6 о нарушении его прав при увольнении, а говорится о незаконном оформлении МУП «Балык» кредитного договора на его (ФИО6) имя.

Не обращался ФИО6 о незаконном увольнении и в государственную инспекцию труда. Таким образом, впервые ФИО6 заявил о незаконном увольнении лишь при обращении в суд, путем подачи искового заявления 26 октября 2018 года, по истечении более чем 1 года с момента увольнения.

Те обстоятельства, что работодатель не выдавал ему требуемых для суда документов (второго экземпляра трудового договора, приказ о трудоустройстве, приказа об увольнении) не указывают на уважительность причин пропуска срока. Отсутствие указанных документов не мешало обратиться истцу в суд с требованиями, при этом в трудовой книжке истца имелись необходимые реквизиты оспариваемого приказа об увольнении.

Наличие зависимого положения истца от работодателя (в виду оформленного кредита) не указывает как на обстоятельство, которое препятствовало истцу в своевременной подаче требований в суд. Истец с октября 2017 года (после звонков с банка) знал о не оплате кредита со стороны ответчика; о том, что МУП «Балык» не будет производить оплату его кредита директор ФИО8 сообщил истцу в сентябре 2017 года, 8 июня 2018 года решением суда была взыскана с истца ФИО6 задолженность по кредиту. Однако и после указанных обстоятельств и до момента подачи иска в суд (26.10.2018 года) прошло также длительное время.

Таким образом, установлено, что о нарушении своего права истец знал с 11 сентября 2017 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец ФИО6 не привел, по указанным основаниям в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУП «Балык» о восстановлении его на работе в должности рыбака, взыскании за дни вынужденного прогула за период с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова