Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в лице конкурсного управляющего Любименко Е.Н. к Хворову Е.М. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в лице конкурсного управляющего Любименко Е.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Хворову Е.М. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, в котором просит: взыскать, в конкурсную массу ЗАО «МСК» с Хворова Е.М. задолженность в размере 63 544 314 рублей 15 копеек по расторгнутым, в порядке ст. 102 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, договорам беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 554 314,15 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., 27/01-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., 18 08-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., №.14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., общей суммой 63 544 314,15 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда <адрес> о признании должника несостоятельным (банкротом), резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по Делу № А63-8053/2015 ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (ЗАО «МСК»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «МСК» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МСК» возложено на временного управляющего ЗАО «МСК» Любименко А.Н. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ЗАО «МСК» утвержден Любименко А.Н. По запросу арбитражного управляющего Любименко А. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры банкротства банкротстве в отношении ЗАО «МСК» (Дело № А63-8053/2015, Арбитражный суд <адрес>), ПАО Сбербанк представил на электронном носителе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «МСК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по расчетному счету ЗАО «МСК» № в открытом акционерном обществе Сбербанк России БИК 040702660 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Северо-Кавказском банке ОАО Сбербанк России БИК 040702660 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк БИК 040702615 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписок по операциям на счете, на основании договоров беспроцентного займа займодавец ЗАО «МеталлСтройКонструкция» перечислило денежные средства руководителю ЗАО «МСК», заемщику Хворову Е.М. Указанные денежные средства по договорам беспроцентного займа заемщиком Хворовым Е.М. до настоящего времени займодавцу, ЗАО «МСК» не возвращены. Сделки по представлению заимодавцем, ЗАО «МСК» заемщику, Хворову Е.М., денежных средств по договорам беспроцентного займа исполнены частично, заемщик Хворов Е.М. не вернул денежные средства по указанным договорам займодавцу ЗАО «МСК», что препятствуют восстановлению платежеспособности ЗАО «МСК», препятствует формированию конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов ЗАО «МСК» в конкурсном производстве по делу № А63-8053/2015. Во исполнение полномочий конкурсного управляющего ЗАО «МСК» в деле о банкротстве № А63-8053/2015, по адресам ХвороваЕ. М. почтовыми отправлениями были направлены: Заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, Заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, Заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении, с даты получения настоящего заявления, договоров беспроцентного займа. Ответчику, Хворову Е.М., предложено в течение 3 дней, с момента расторжения договоров, возвратить истцу, ЗАО «МСК» суммы денежных средств, полученных по расторгнутым займам. ЗАО «МСК» по Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ заявлено о расторжении договоров беспроцентного займа на общую сумму 54 854 314,15 руб., в том числе заявлено о расторжении следующих договоров: 1.1. О расторжении Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 554 314,15 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по следующим платежными поручениям займодавца, ЗАО «МСК»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 854 314,15 руб. 1.2. О расторжении Договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 000 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления. Сумма 5 800 000 руб. формируется исходя из суммы по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 6 000 000 руб. и суммы возвращенных заемных средств от заемщика, руководителя (по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ), на расчетный счет ЗАО «МСК», платежным поручением Сбербанка <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб. 1.3. О расторжении Договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000,00 руб. заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 000,00 руб. 1.4. На основании Договора беспроцентного займа 12/07-13/1 от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ЗАО «МеталлСтройКонструкция» перечислило денежные средства заемщику Хворову Е.М., платежными поручениями займодавца, ЗАО «МСК»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000,00 руб., всего на сумму 1 000 000 рублей. С учетом оплаты по договору займа 12/07-13/1 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка <адрес>, суммы 1 000 000,00 руб. на расчетный счет займодавца ЗАО «МСК», взаимные обязательства займодавца ЗАО «МСК» и заемщика Хворова Е.М. по договору беспроцентного займа 12/07-13/1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. 1.5. О расторжении Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб. 1.6. О расторжении договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб. 1.7. О расторжении Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб. 2. ЗАО «МСК» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ заявлено о расторжении договоров беспроцентного займа на общую сумму 8 190 000 руб., в том числе заявлено о расторжении следующих договоров: 2.1. О расторжении Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000,00 рублей. 2.2. О расторжении договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. 2.3 О расторжении Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей. 2.4 О расторжении Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 рублей. 2.5. О расторжении Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей. 2.6. О расторжении Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей. 2.7. О расторжении Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей. 2.8. О расторжении Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб., заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежным поручениям займодавца, ЗАО «МСК»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей. 2.9. О расторжении Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. рублей, заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. 2.10. О расторжении Договора беспроцентного № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 рублей. 3. ЗАО «МСК» по заявлению ДД.ММ.ГГГГ№ заявлено о расторжении договора беспроцентного займа № от 02,11.2014 на сумму 500 000 рублей, заключенного ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., с даты получения заявления, по платежному поручению займодавца, ЗАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Итоговая сумма задолженности Хворова Е.М. перед ЗАО «МСК» по расторгнутым, в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, договорам беспроцентного займа займодавца ЗАО «МСК» и заемщика Хворова Е.М. по заявлению ЗАО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ№, по заявлению ЗАО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ№, по заявлению ЗАО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ№, равна 63 544 314,15 руб. Согласно почтовым уведомлениям о вручении по почтовым отправлениям в адрес Хворова Е.М. с Заявлением ЗАО «МСК» №, с Заявлением ЗАО «МСК» №, с Заявлением ЗАО «МСК» № о расторжении договоров беспроцентного займа, заключенных ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., все почтовые отправления ЗАО «МСК» с указанными почтовыми идентификаторами вручены адресату, Хворову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договоры беспроцентного займа, заключенные ЗАО «МСК» с Хворовым Е.М., считаются расторгнутым с даты получения ответчиком, Хворовым Е.М. претензии ДД.ММ.ГГГГ. В адрес конкурсного управляющего ЗАО «МСК» поступило письмо Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> сообщено, что «Решением № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017», материалами налоговой проверки в отношении займов с Хворовым Е.М. установлено, что при проведении анализа банковских выписок о движении денежных средств с расчетных счетов ЗАО «МСК» в период 2013- 2015 перечислено свыше 100 000 000 руб. в пользу руководителя Хворова Е.М., с указаниями назначения платежей «выдача займа» и «возврат займа» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ№, от б/н, от 13.05.2013б/н, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно проведенному уполномоченным органом анализу, Хворовым Е.М. денежные займы в полном объеме должнику не перечислялись. До подачи иска, Хворову Е.М. было направлено от ЗАО «МСК», в лице конкурсного управляющего ЗАО «МСК» Любименко А.Н., почтовыми отправлениями Почта России Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция Почта России от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция Почта России от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием возврата денежных средств указанным банковским реквизитам: по следующим расторгнутым договорам: 1. По Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№.1. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 554 314,15 руб.; 1.2. По Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 000 рублей. 1.3. По Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000,00 рублей. 1.4. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. 1.5. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей. 1.6. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей. 2. По Заявлению от 18,06,2016 №.1. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000,00 рублей. 2.2. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 1 000 000 рублей. 2.3. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей. 2.4. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 рублей. 2.5. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей. 2.6. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей. 2.7. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей. 2.8. По Договору беспроцентного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000,00 рублей. 2.9. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей. 2.10. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей. 2.11. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000,00 рублей. 2.12. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей. 2.13. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. 2.14. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей. 2.15. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 рублей. 2.16. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей. 3. По Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№.1. По Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей. Согласно «Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41008626010899, отправитель Любименко А. Н., Получатель Хворов Е. М.» на сайте Почта России, указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщиком, Хворовым Е.М., не произведён, в порядке досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договорам займа, возврат заёмных средств займодавцу, ЗАО «МСК», по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по расторгнутым в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, договорам беспроцентного займа.

В судебное заседание истец ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в лице конкурсного управляющего Любименко А.Н. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, просил копию решения суда направить в его адрес.

В судебное заседание ответчик Хворов Е.М. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя – Петко С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Хворова Е.М. – Петко Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал, указав на то, что Хворов Е.М. не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истец не представил в материалы настоящего дела оригиналы и/или копии договоров займа, на которых основывает: свои требования, как-то: договор беспроцентного займа №. 7 от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, период совершения данных сделок, начиная с 2011 по 2014 года. Между тем, право предъявить требование к ответчику о возврате денежных средств возникло у ЗАО «МСК» (займодавца) в день перечисления оспариваемой денежной суммы, а конкурсный управляющий должника с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты нрава по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявленный в рамках настоящего дела иск подан за пределами общего трехгодичного срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положением ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и Хворовым Е.М. были заключены договоры займа на общую сумму 63 544 314,15 рублей 15 копеек, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 554 314,15 руб.;

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 000 руб.;

- б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Ставропольского края о признании должника несостоятельным (банкротом), резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-8053/2015 ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (ЗАО «МСК»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «МСК» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МСК» возложено на временного управляющего ЗАО «МСК» Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ЗАО «МСК» утвержден Любименко А.Н.

На основании п.п. 1-3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Положениями ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе в том числе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение заключенных между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и Хворовым Е.М. договоров займа, суду представлены выписка по операциям расчетного счета ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в ОАО «Сбербанк России».

Согласно данным выпискам ЗАО «МеталлСтройКонструкция» перечислило Хворову Е.М. денежные средства в качестве заемных средств по договорам беспроцентного займа:

- ДД.ММ.ГГГГ б/н сумму 2 500 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 1 000 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 1 600 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 1 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 990 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 400 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 150 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 2 200 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 1 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 700 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № сумму 500 000 руб.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, истцом не представлены суду названные договоры займа, в связи с чем, суду не представляется возможным установить существенные условия договоров займа, а именно, срок возврата указанных займов. Фактически, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ была соблюдена письменная форма договоров займа, которая в данном случае является обязательной.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд приходит к выводу, что у суда не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает также следующее.

Так, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен истцом для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23).

Как следует из материалов дела, период совершения данных сделок, начиная с 2011 по 2014 года.

Право предъявить требование к ответчику о возврате денежных средств возникло у ЗАО «МСК» (займодавца) в день перечисления оспариваемой денежной суммы, иных сведений суду не представлено.

Однако, конкурсный управляющий ЗАО «МСК» Любименко А.Н. с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ ЗАО «МСК» Любименко А.Н. вправе был обратиться с требованиями об отказе от исполнения договоров займа в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которая исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 60 000 рублей.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, при этом истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным в порядке ч. 2 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в лице конкурсного управляющего Любименко А,Н. к Хворову Е.М. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15.02.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"