Гражданский кодекс часть 1

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Содружество ФИО2. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Содружество» на расчетный счет ответчика № перечислены денежные средства для расчетов с поставщиками размере 150000 рублей.

У истца отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления данных денежных средств ответчику.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Содружество» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Худяков Е.М., действующий на основании ордера № 095 от 24.04.2019 года исковые требования ООО «Содружество» не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие между ООО «Содружество» и ФИО1 договорных отношений, обязательства по которым исполнены ответчиком надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Содружество» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на истце, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно предоставленной истцом выписки, с расчетного счета ООО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства для расчетов с поставщиками в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика предоставил суду копии следующих документов: агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об исполнении договора поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что указанные документы сохранились в компьютере и были распечатаны с файла, оригиналы не могут быть представлены суду.

Как следует из содержания агентского договора и договора поручения Принципал - истец ООО «Содружество» поручает физическому лицу Агенту - ответчику ФИО1 изучить рынок на предмет поставки частотного преобразователя Vacon в количестве 1 шт. стоимостью 145000 руб. у найденного по этому договору контрагента. Агент обязуется совершать указанные выше действия.

Доверитель (ООО «Содружество») поручает Поверенному (ФИО1) осуществить от имени и за счет Доверителя покупку найденного Частотного преобразователя. За выполнение поручения в соответствии с договором Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 5000 руб.

Согласно квитанции ООО «Айтитрейд» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в качестве оплаты за частотный преобразователь Vacon принято 145 000 руб. и в соответствии с условиями договора составлен отчет об исполнении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств. Объяснения представителя ФИО1 в суде являются логичными и убедительными, дата перечисления и сумма денежных средств соответствует периоду действия договора и его условиям. До начала процедуры банкротства ООО «Содружество» никаких материальных претензий к ФИО1 не предъявляло.

Каких-либо доказательств необоснованности перечисления ответчику денежных средств, истцом суду не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений ООО Содружество» с ФИО1 не означает, что Агентский договор и Договор поручения с ней не заключались, что ответчик фактически не осуществляла действия по исполнению данных Договоров, акты выполненных работ не подписывались.

Таким образом, вопреки доводам истца, денежные средства в размере 150000 рублей перечислены ООО «Содружество» на счет ФИО1 во исполнение договорных обязательств, следовательно, не являются неосновательным обогащением. В связи с чем суд признает исковые требования ООО «Содружество» не доказанными, не обоснованными и отклоняет их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 09.04.2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, рассчитанная исходя из цены иска в сумме 4200 руб. до вынесения итогового решения по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ООО «Содружество» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Содружество» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья В.Н. Тетерев