Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.10.2015 г., на объект наложено ограничение - ипотека в силу закона. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 185 кв.м., право собственности зарегистрировано 27.10.2015 г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 10.01.2014 г.

Земельные участки Истца и Ответчика поставлены на кадастровый учет, участок Истца закреплен на местности, поворотные точки границы земельного участка вынесены в натуру, временные межевые знаки выданы Истцу, что подтверждается Актом от 14.05.2018 г. В результате выноса поворотных точек в натуру, Истец обнаружил, что его фактические границы не соответствуют временным межевым знакам, а именно, часть земельного участка Истца находится в пользовании Ответчика, который установил капитальный забор и в добровольном порядке перенести его отказывается.

Сосед ФИО3 пояснил Истцу, что ранее граница земельного участка между домом истца и ФИО2, была не такая как сейчас, подтвердил факт ее самовольного переноса в сторону уменьшения участка Истца, и готов со своей стороны произвести перенос своей части забора в виде сетки «рабица» согласно установленным межевым знакам.

ФИО1 указывает, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании частью земельного участка Истца, а именно: построил забор из коричневого металлопрофиля, что является естественным препятствием, убирать его в добровольном порядке не желает. Общая примерная площадь спорной части участка составляет около 3 кв.м., что при маленькой площади участка Истца является для него существенной.

Ссылаясь на положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 42, 76 Земельного кодекса РФ просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании Истцом своим земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес>, установленный в нарушение установленных межевых знаков. В ходе рассмотрения дела требования уточнены требованием об обязании ФИО2 перенести установленный забор по поворотной точке № 8 с координатами <данные изъяты>

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и адвокат Бурмистр Т.Н. доводы иска поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 при принятии решения полагался на усмотрение суда, но пояснил, что забор был установлен им на основании поворотных точек после выноса границ принадлежащего ему земельного участка в натуре в 2014 году. Б-вы приобрели дом и смежный земельный участок в собственность, когда забор уже был установлен, предыдущий собственник претензий к нему не имел.

Третьи лица геодезист ООО «Кадастровое дело» ФИО5 и смежный собственник ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N №, площадью 400+/-3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 года, дата государственной регистрации права собственности 22.10.2015 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N № площадью 590+/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, является ответчик ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, его право собственности зарегистрировано 10.01.2014 года.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, поворотные точки вынесены в натуру и подтверждаются актом от 14.05.2018 года, представленным истцом, и актом от 23.04.2014 года, предоставленным ответчиком.

Судом установлено и не опровергалось стороной истца о том, что в 2014 году ФИО2 установил вдоль границы между земельными участками сплошной забор из металлического профнастила.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение норм закона на его земельном участке, ответчик ФИО2 установил глухой забор, который установлен с нарушением границ участка истца, поскольку уменьшает площадь земельного участка истца примерно на 3 кв.м. С учетом того, что площадь ЗУ истца меньше площади ЗУ ответчика, спорная площадь земельного участка (3 кв.м.) существенна для ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из представленных материалов дела усматривается, что границы земельного участка ответчика ФИО2 установлены путем выноса в натуру 23 апреля 2014 года на основании акта об отводе земельного участка, выполненного в соответствии с межевым планом № 184 от 22.10.2013 года геодезистом ООО «Гидротекс» ФИО13. При этом в каталоге координат точек поворота к данному акту установлена допустимая погрешность вычисления площади ЗУ до 9 кв.м.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что поворотные точки, установленные Актом от 23.04.2014 года, являлись для ФИО2 временными, о чем настаивала сторона истца, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, третье лицо геодезист ООО «Кадастровое дело» ФИО5 в судебном заседании показал, что расхождений в данных о ЗУ нет, допущена погрешность.

Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО1 приобрел ЗУ и находящийся на нем жилой дом по адресу <адрес> существующих границах октябре 2015 года, следовательно на момент приобретения истцом недвижимости в собственность было очевидным наличие забора, установленного ФИО2 по границе смежных земельных участков.

При установке ответчиком спорного забора, нарушений прав ФИО1 как собственника земельного участка, допущено не могло быть. Прежний собственник ФИО6 законность установления спорного забора не оспаривал, равно как не оспаривал акт выноса точек в натуру, выполненные ФИО2 в апреле 2014 года.

Таким образом, утверждения ФИО1 и его представителей о том, что забор установлен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке незаконно, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона Б-выми и Бурмистр не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный ответчиком забор, мешает нормальной эксплуатации жилого дома.

Установленная при топосъемке в 2019 году разница между геодезической границей ЗУ с КН № (ФИО2) и №194 (ФИО7) в крайней точке и фактически установленным забором составляет 30 см, а установленная площадь, по мнению суда, является незначительной.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2019 года

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.