Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк»» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 08 мая 2018г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 578 450 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 14 050 руб. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем 08 января 2019 г. банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без исполнения. По состоянию на 26 ноября 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 630 305 руб. 57 коп., из них 565 639 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 52 976 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 4 589 руб. 76 коп. – неустойка, 7 100 руб. – комиссия.

С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 630 305 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 503 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Почта Банк» участия не принимал, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В такой ситуации суд с письменного согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения ответчиком кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 578 450 руб. под 15,9 % годовых сроком до 08 мая 2023 г., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им

Во исполнение условий кредитного договора 08 мая 2018 г. банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 578 450 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 6 кредитного договора, графику платежей возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 08-го числа каждого месяца в размере по 14 050 руб., исключение составляет последний платеж от 08 мая 2023г. в размере 13 304 руб. 39 коп.

Однако из искового заявления, расчета цены иска, выписки по счету следует, что ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внеся лишь 2 ежемесячных платежа – 08 июня 2018 г. и 08 июля 2018 г. в размере по 14 050 руб. каждый. После этого выплаты прекратились.

В данной связи 08 января 2019 г. на основании п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита (являющихся составной частью кредитного договора) банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленными на нее процентами, штрафными санкциями (в размере 20 % годовых - п. 12 кредитного договора) и комиссиями в срок до ...., которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на .... составляет 630 305 руб. 57 коп., из них 565 639 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 52 976 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 4 589 руб. 76 коп. – неустойка, 7 100 руб. – комиссия.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей по кредиту, размерах процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

В приведенной связи, а также учитывая, что в период с июля 2018 г. и до рассмотрения дела в суде ответчик иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, не вносил, доказательства обратного не представил, арифметические расчеты истца не оспорил, суд считает возможным положить в основу судебного постановления данный расчет задолженности.

Вместе с тем, в общую сумму задолженности истцом включена комиссия за кредитное информирование в размере 7 100 руб.

В п. 5.9 Общих условий указано, что услуга «Кредитное информирование» - это услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

Услуга предоставляется с момента пропуска платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа (п. 5.9.3 Общих условий).

Услуга непрерывно предоставляется не более четырех периодов пропуска платежа подряд (п. 5.9.4 Общих условий).

При заключении между сторонами кредитного договора ответчик выразил согласие на оказание ему банком услуги «Кредитное информирование» и подтвердил свое согласие на оплату комиссии по услуге «Кредитное информирование», которая составляет: за 1-й период пропуска платежа – 500 руб., за 2-й, 3-й и 4-й периоды – по 2 200 руб. (п. 17 кредитного договора).

Поскольку последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 произвел 08 июля 2018 г., банком предъявлена ко взысканию комиссия за «Кредитное информирование» в размере 7 100 руб. (500 руб. + 2 220 руб. + 2 200 руб. + 2 200 руб.).

Оценивая правомерность начисления данной комиссии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В ч. 4 названной статьи закреплено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Применительно к вышеприведенным нормам права предоставление потребителю информации о задолженности по кредиту является обязанностью банка, а ее доведение до заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по смыслу ст. 779 ГК РФ. Соответственно установление платы за предоставление такой информации неправомерно, т.к. указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, противоречит требованиям ч. 9, ч. 19 ст. 5, ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за кредитное информирование, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей и свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 7, 76 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматриваемое условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). Поскольку, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 623 205 руб. 57 коп., из них 565 639 руб. 40 коп. - основной долг, 52 976 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 589 руб. 76 коп. – неустойка.

При этом, оснований для снижения размера неустойки (который согласуется с требованиями ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)») суд не находит, так как он соответствует сумме долга, периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. К тому же бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений против иска и ходатайство об уменьшении размера неустойки, в судебное заседание не явился.

В данной связи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (иск удовлетворен на 98,87 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2018 года в размере 623 205 рублей 57 копеек (из них 565 639 рублей 40 копеек– основной долг, 52 976 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 4 589 рублей 76 копеек – неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаЗаочное решение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2019-005797-75Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-226/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь__________________Емашова Е.В. подпись