Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ДЭП №» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Указав, в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в Уральский филиал АО «ДЭП «8» (переименованное в АО ДЭП №») на должность механика. Условиями трудового договора предусмотрена обязанность возвратить истцу в случае увольнения, находившуюся у него в связи с выполнением служебных обязанностей документацию и материальные ценности не позднее дня увольнения. По товарным накладным ответчиком были получены товарно-материальные ценности, однако ответчик не предоставил отчет на ряд позиций из товарных накладных вследствие чего образовалась задолженность <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести в добровольном порядке погашение суммы задолженности, однако ответчик обязательства не выполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДЭП №» сумму неосновательного обогащения <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины ....

Представитель истца АО «ДЭП №» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО6 исковые требования не признал, по существу пояснил, что местом работы ФИО1 являлась автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург –Тюмень в <адрес>. В связи с отдалённостью нахождения рабочего места ФИО1 от офиса АО «ДЭП №», инвентаризацию товарно-материальных ценностей и ГСМ никто не приехал проводить. ФИО1 был самостоятельно составлен реестр передачи документов: заправочные ведомости ДЭП № на 86 листах, заправочные ведомости «Техноком», заправочная ведомость ТДСК, транспортные накладные, ведомость выдачи (аптечка, аварийный знак, огнетушитель) акт списания ТМЦ сентябрь 2018 года, дефектная ведомость октябрь, заправочная ведомость с 06.18 по ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы он передал в офис Уральского филиал АО «ДЭП №». До февраля 2019 года проверку по факту недостачи товарно- материальных ценностей истец не организовал, ревизия не проводилась, о результатах проведенной ревизии ФИО1 не был извещен и не участвовал при ее проведении. Ревизия проведена без учета Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 49. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном Перечне должность занимавшаяся ответчиком ФИО1 отсутствует, в связи с чем, полагал что, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, т.к. был принят на работу в АО «ДЭП №» в Отдел главного механика на должность механика, о чём свидетельствует заключенный с ФИО1 трудовой договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период ремонта автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург –Тюмень. Место нахождение рабочего места автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург –Тюмень в <адрес> /п.2.6 Трудового договора/.

Согласно п.3.1.2 Трудового договора работник обязан возвратить работодателю, в случае увольнения, находившуюся у него в связи с выполнением служебных обязанностей документацию и материальные ценности не позднее дня увольнения /л.д.16-19 том 1/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП №» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества /п.1 Договора/ /л.д. 8 том 2/.

На основании решения № Единственного акционера АО «ДЭП №» присвоено обществу наименование АО «ДЭП №» /л.д.197,197,198/.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном Перечне должность механика отсутствует, в связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 работодателем не мог быть заключен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1

Как усматривается из представленных стороной истца счетов- фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 были получены товарно-материальные ценности и горюче- смазочные материалы /л.д.148-177 том 1/.

Согласно распоряжению №-у от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главного механика ФИО1 и механику ФИО4 необходимо предоставить до ДД.ММ.ГГГГ в офис Уральского филиал АО «ДЭП №» <адрес> офис 610 отчеты остатков товарно-материальных ценностей и горюче- смазочных материалов и вверенного имущества в бухгалтерию. Оформить соответствующую документацию в установленном порядке <адрес>

Как пояснил представитель ответчика ФИО6 местом работы ФИО1 являлась автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург –Тюмень в <адрес>. По причине того, что представитель ответчика не явился для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, реестр товарно-материальных ценностей был составлен ФИО1 и предоставлен в офис Уральского филиал АО «ДЭП №».

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «ДЭП№» был издан приказ №у о проведении инвентаризации ОС и товарно-материальных ценностей и ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Уральскому филиалу АО «ДЭП №». В члены комиссии был включен ответчик ФИО1 Необходимо было произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и ГСП в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Работник имеет право принять участие в проведении инвентаризации, тем более, что ФИО1 был включен работодателем в число членов инвентаризационной комиссии. Однако, истец не уведомил ФИО1 о наличии данного приказа и проведении инвентаризации, что лишило его возможности принять участие в её проведении.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт неизвещения ФИО1 о проведении инвентаризации, указав об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Вместе с тем, отсутствие ФИО1 на рабочем месте не освобождало работодателя от обязанности уведомления работника о проведении инвентаризации по известным ему адресам.

Согласно инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей №-у составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача по товарно-материальным ценностям составила 539334,01 рублей /<адрес>

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации АО ДЭП№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 извещен не был в нарушение пункта 2.8 Методических указаний, поскольку указанная инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица, данный факт истцом не оспаривался.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика.

Кроме того, истцом не истребованы объяснения ответчика по существу инвентаризации в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ. О результатах инвентаризации ФИО1 работодателем не извещен, объяснений о причинах недостачи товарно-материальных ценностей от ответчика истребовано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем данных действий истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представителем истца указанные обстоятельства также не оспаривались.

Представленные АО «ДЭП №» счета-фактуры, товарные накладные, не являются бесспорным доказательством причинения ущерба работодателю со стороны работника, поскольку не соблюдены иные предусмотренные законом процедуры для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, АО «ДЭП №» не представил в судебное заседание результаты предыдущей инвентаризации, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику до его увольнения, их стоимость, позволяющая сделать суду вывод об имеющихся недостачах товарно-материальных ценностей и ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ <адрес>

Кроме того, как усматривается из уведомления о даче письменных объяснений об отсутствии на работе направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, администрацией АО «ДЭП №», ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В случае увольнения было предложено явиться за трудовой книжкой.

Указанное уведомление было получено ФИО1, его содержание в суде не оспаривалось.

Вместе с тем, каких-либо требований в направленном истцом уведомлении по поводу недостачи товарно-материальных ценностей в адрес ответчика не содержалось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. Вместе с тем, стороны находилась в трудовых отношениях, сам истец ссылается на исполнение ответчиком трудовых обязанностей. Отношения сторон по возникшему спору регулируются положениями Трудового кодекса РФ, а нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения в данном споре не применимы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Истцом –работодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ДЭП №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова