Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО5 к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о возложении обязанности внести изменения в служебную характеристику, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, в котором просил признать сведения, указанные в служебной характеристике, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; возложить обязанность на ответчика изменить данную характеристику; взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности командира ОППСП. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен со службы в органах внутренних дел, ему выдана служебная характеристика, которая частично не соответствует действительности.

Просил возложить обязанность на ответчика изменить характеристику: убрать слова «однако имеются случаи, когда Борисов А.В. игнорировал указания вышестоящего руководства»; заменить: «в служебном коллективе круг общения был избирательным» на «в служебной коллективе круг общения был свободным», «Борисов А.В. не всегда тактичен и вежлив с гражданами и руководством» на «Борисов А.В. всегда тактичен и вежлив с гражданами и руководством», «на замечания в свой адрес реагирует бурно, не всегда делает для себя соответствующие выводы» на «замечаний в его адрес практически не было, взысканий не имел, делал для себя соответствующие выводы», «внешне не всегда опрятен» на «внешне опрятен». Также просил дополнить характеристику всеми поощрениями, которые имеются, а именно: «за время службы в ОМВД России по <адрес> был поощрен почетной грамотой УМВД России по <адрес> за добросовестное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, дисциплинированность и высокие показатели в служебной деятельности, объявлялась благодарность, поощрен денежной премией, а также участвовал в конкурсе профмастерства «Лучший по профессии среди сотрудников патрульно-постовой службы полиции <адрес>», где занял 1 место, после чего участвовал во Всероссийском конкурсе «Лучший по профессии среди сотрудников патрульно-постовой службы полиции <адрес>». В остальном характеристику просил оставить без изменений. Полагал, что недостоверные сведения порочат его честь и достоинство, препятствуют трудоустройству, совместное проживание с семьей находится под угрозой, чем ему причинен моральный вред.

Впоследствии обратился в суд с уточненным иском к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России, в котором просил возложить обязанность на ОМВД России по <адрес> внести изменения в служебную характеристику, а именно: убрать слова «однако имеются случаи, когда Борисов А.В. игнорировал указания вышестоящего руководства»; заменить: «в служебном коллективе круг общения был избирательным» на «в служебной коллективе круг общения был свободным», «Борисов А.В. не всегда тактичен и вежлив с гражданами и руководством» на «Борисов А.В. всегда тактичен и вежлив с гражданами и руководством», «на замечания в свой адрес реагирует бурно, не всегда делает для себя соответствующие выводы» на «замечаний в его адрес практически не было, взысканий не имел, делал для себя соответствующие выводы», «внешне не всегда опрятен» на «внешне опрятен». Также просил дополнить характеристику всеми поощрениями, которые имеются, а именно: «за время службы в ОМВД России по <адрес> был поощрен почетной грамотой УМВД России по <адрес> за добросовестное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, дисциплинированность и высокие показатели в служебной деятельности, объявлялась благодарность, поощрен денежной премией, а также участвовал в конкурсе профмастерства «Лучший по профессии среди сотрудников патрульно-постовой службы полиции <адрес>», где занял 1 место, после чего участвовал во Всероссийском конкурсе «Лучший по профессии среди сотрудников патрульно-постовой службы полиции <адрес>». В остальном характеристику просил оставить без изменений. Также просил взыскать с ОМВД России по <адрес> 25 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, указав, что служебная характеристика частично не соответствует действительности, создает препятствия в трудоустройстве.

В судебном заседании истец Борисов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил внести изменения в служебную характеристику; требования о взыскании денежной компенсации морального вреда связывал с трудностями при трудоустройстве, ссылаясь на отказ в принятии его на работу с учетом имеющейся служебной характеристики.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Сергеева А.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 18-21).

В судебное заседание представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России просил оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. 115-116).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Борисов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

После увольнения со службы Борисовым А.В. в устной форме запрошена характеристика, которая выдана истцу за подписью начальника ОМВД России по <адрес>, датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С содержанием характеристики выражает свое несогласие Борисов А.В., просит внести в нее изменения и дополнения, приведенные в уточненном иске, исключить указание.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По своему характеру заявленные Борисовым А.В. исковые требования вытекают из правоотношений по защите чести, достоинства и деловой репутации, так как истец указывает на несоответствие сведений, изложенных в служебной характеристике, действительности, что создает препятствия в его дальнейшем трудоустройстве.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, регулирующей вопросы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 15, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда; на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Дополнение или изменение в судебном порядке текста служебной характеристики фразами, которые, по мнению истца, более полно и объективно отражали бы его личные и профессиональные качества, действующим законодательством не предусмотрено.

При указанном правовом регулировании спорного вопроса следует, что в рамках настоящего дела Борисовым А.В. избран не предусмотренный законом способ защиты своего права.

Возложение на ответчика обязанности внести дополнения и (или) изменения в служебную характеристику истца не соответствует нормам материального права.

Поскольку характеристика является официальным документом работодателя, содержащим отзыв о деятельности и деловых качествах конкретного работника, и внесение в нее изменений и дополнений является исключительной прерогативой работодателя, то принятие судом такого решения, фактически, выходит за пределы компетенции суда.

При таких обстоятельствах исковое требование Борисова А.В. в части возложения обязанности внести изменения и дополнения в служебную характеристику удовлетворению не подлежат.

Поскольку Борисовым А.В. не заявлены исковые требования о признании сведений, изложенных в характеристике, недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также не указано на распространение таких сведений, то доводы о несоответствии сведений, изложенных в характеристике, действительности, с чем истец связывает необходимость внесения изменений в служебную характеристику, не являются предметом исследования и оценки суда.

Разрешая требование в части возложения обязанности на ОМВД России по <адрес> исключить из характеристики сведения: «однако имеются случаи, когда Борисов А.В. игнорировал указания вышестоящего руководства», суд исходит из следующего.

При разрешении данной категории дел, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела усматривается, что во время несения службы имелись случаи, когда Борисов А.В. не исполнял указания руководства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. в нарушение п. 82 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» прибыл на инструктаж менее чем за 15 минут до его начала, о чем в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. собственноручно указал (л.д. 52, 53, 54, 55-58), за что ему объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. также в нарушение п. 82 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» прибыл на инструктаж менее чем за 15 минут до его начала, о чем был строго предупрежден о недопущении подобных нарушений в дальнейшем (л.д. 104-106).

Заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58) в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, суд находит установленным, что в служебной деятельности Борисова А.В. имело место неисполнение указания руководства. При этом в силу п. 20.3 должностной инструкции Борисова А.В. на сотрудника возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие закону (л.д. 100).

Несоответствия действительности оспариваемого содержания характеристики в вышеприведенной части суд не усматривает.

Исковое требование о возложения обязанности на ОМВД России по <адрес> исключить из характеристики: «однако имеются случаи, когда Борисов А.В. игнорировал указания вышестоящего руководства» суд оставляет без удовлетворения.

Доказательств того, что в результате указания ответчиком в характеристике сведений, с которыми выражает несогласие истец, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что с такой характеристикой для него будет затруднительно трудоустройство, суду не представлено.

Данное утверждение основано лишь на доводах истца, носит предположительный характер, ничем объективно не подтверждено.

Иных фактов, которые бы свидетельствовали о причинении истцу действиями ОМВД России по <адрес>, связанными с выдачей служебной характеристики, морального вреда, Борисовым А.В. не приведено.

На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения требования Борисова А.В. о компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что не указание в служебной характеристике всех наград и поощрений, имеющихся у Борисова А.В., не лишает его возможности самостоятельно поставить об этом в известность заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Борисова ФИО5 к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о возложении обязанности внести изменения в служебную характеристику, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.