Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большеулуйского районного суда Кинзуль Е.В., секретарём судебного заседания Доброхотовой С.Н.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО2 к Коммерческому банку «Канский» Обществу с ограниченной ответственности о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Канский» (ООО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО2 денежный кредит в сумме 450000 рублей, ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение ст.807 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил образование задолженности по основному долгу в сумме 450 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 320 194 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 года. Его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», от имени которого на основании агентского договора действует агент ООО «Столичное АВД». В добровольном прядке, несмотря на обращения представителя Банка к ответчику, последний свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 194 рубля 72 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств просят взыскать проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к КБ «Канский» ООО, в котором указала, что в 2017 году к ней обратилась ФИО3 с просьбой за денежное вознаграждение подписать кредитный договор на неизвестную ей сумму, для чего предложила ей проехать в КБ «Канский». Несмотря на подписание ею в Банке кредитного договора и расходного кассового ордера на получение 450000 рублей, она фактически никаких денег в Банке не получала ни наличными, ни в безналичной форме, так как сотрудниками Банка и ФИО3 ей было сообщено, что несмотря на название подписываемого договора кредитным, никакого кредита Банк предоставлять ей не собирался и ей было разъяснено, что данный договор заключается фиктивно, то есть без намерения реально выдать кредит. В Банке денег она получать не могла, так как там не было даже кассы. Как ей стало известно, ФИО3 не являлась ранее и не является в настоящее время сотрудником Банка. При оформлении кредитного договора ей поясняли, что деньги от кредитного договора предназначались не истцу, а в пользу завода. Деньгами истец каким-либо образом не распоряжалась, в том числе не передавала их никакому заводу, так как деньги ей Банк не передавал, а расходный кассовый ордер фиктивный. Истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его подписания, взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение её прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представители о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, истец просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителей в соответствии с выраженной просьбой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск КБ «Канский» ООО не признала, поддержала заявленный ею встречный иск. Не оспаривая факта подписания кредитного договора с КБ «Канский» (ООО), факта подписания расходного кассового ордера она утверждает, что фактически наличных денежных средств в сумме 450000 рублей от Банка она не получала. По предложению своей знакомой она подписала все необходимые для оформления кредитного договора документы, полагая, что это лишь формальности и выплачивать кредит ей не придётся. Экземпляр документов, в том числе график погашения кредита, ей на руки не выдавали. За предоставление паспорта и подписание документов о кредите знакомая передала ей деньги в сумме 8000 рублей. В <адрес> к месту заключения кредитного договора и выдачи расходного кассового ордера не ездила.

Заслушав ФИО2 , исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что между КБ «Канский» ООО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, по которому истец – Банк предоставил ответчику ФИО2 наличные заёмные денежные средства, а ответчик обязалась их вернуть в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в день заключения кредитного договора, ответчик свои обязательства по возвращению заемных средств периодическими платежами нарушает.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён между кредитором Коммерческим банком «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) и заёмщиком ФИО2 Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 450000 рублей (п.1) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.2), процентная ставка установлена в размере 19% годовых (п.4), проценты за кредит подлежат уплате на фактически выданную сумму не позднее 28 числа каждого месяца (п.6). В случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору) и в п.2 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых (п.12). Заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита КБ «Канский» ООО (п.14).Место заключения договора ДО «Правый берег», <адрес> (п.17). Выдача кредита производится единовременно – наличными деньгами (п.19) (л.д.38-42).

В соответствии с п.4.1 Общих условий кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему договору по уплате кредита или процентов (л.д.41).

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору платежи подлежали внесению заёмщиком ежемесячно 28 числа в размере 12500 рублей в уплату основного долга, и дифференцированные платежи по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.45).

Факт выполнения Банком своих обязательств перед заёмщиком в рамках договора подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КБ «Канский» ООО выдал ФИО2 , а ФИО2 получила кредит наличными денежными средствами в сумме 450000 рублей (л.д.44).

Заёмщик ФИО2 свои обязательства по своевременному и в полном объеме гашению кредита нарушала, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.55-107), расчетом задолженности (л.д.108-109), из которых следует, что платежи заёмщиком не осуществлялись.

Согласно расчетам истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 450 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 320 194 рубля 72 копейки.

Расчеты судом проверены, арифметически они представляются верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. ФИО2 не представила возражений и доказательств относительно иного размера задолженности.

Вместе с тем, суд отмечает, что предусмотренное кредитным договором между сторонами настоящего судебного спора повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиков обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, представляет собой, по существу, меру ответственности за неисполнение стороной обязательств по договору.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам состоит из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом из ставки 19 % в пределах срока пользования кредитом 133 017 рублей 60 копеек, из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом из ставки 35% после установленных сроков возврата кредита 187 177 рублей 12 копеек.

А поэтому указанная в расчете сумма задолженности по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита 187 177 рублей 12 копеек представляет из себя непосредственно задолженность по процентам в сумме (187177,12 : 35% х 19%) 101 610 рублей 44 копейки, а также задолженность по неустойке в размере (187177,12 : 35% х 16%) 85 566 рублей 68 копеек.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в указанном размере ответчиком ФИО2 не представлено. С учетом суммы задолженности и периода образования задолженности суд не усматривает такой явной несоразмерности и оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не находит.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.10-13). На момент рассмотрения настоящего судебного спора конкурсное производство не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался к ФИО2 с уведомлением о признании КБ «Канский» (ООО) банкротом, с требованием о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается досудебной претензией (л.д.53). Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 суду не представлено.

Иск в части взыскания суммы по кредитному договору, в том числе по основному долгу 450 000 рублей 00 копеек, в том числе процентов за пользование кредитом (133017,60 в пределах сроков пользования кредитом + 101610,44 за пользование кредитом после установленных сроков его возврата) 234 628 рублей 04 копейки, в том числе неустойки за нарушение обязательств в сумме 85 566 рублей 68 копеек, в том числе в части взыскания процентов за пользование кредитом по дату возврата заёмных денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного истца ФИО2 об оспаривании кредитного договора суд не находит.

Оспаривая факт заключения кредитного договора, ФИО2 утверждает, что при заключении кредитного договора подписание документов происходило без предварительной проверки Банком её платежеспособности и при отсутствии у неё фактической возможности оплачивать кредит, о чём она суду представила справку о размере её заработной платы в 2017 году, в неизвестном ей помещении при отсутствии в нём кассы в г.Ачинске, а не в г.Красноярске, как это указано в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, неизвестными ей лицами, без предварительного изучения ею подписываемых ею документов, расходный ордер не содержит в себе подписи бухгалтера и контролера, кредитный договор ею подписан под влиянием заблуждения, обмана, является безденежным.

В подтверждение заключения сделки и выполнения своих обязательств по сделке истцом КБ «Канский» ООО в суд представлены кредитный договор и расходный кассовый ордер на получение заёмщиком суммы кредита наличными денежными средствами.

Содержание подписанных ответчиком ФИО2 кредитного договора и расходного кассового ордера на получение наличных денежных средств написано простым доступным языком, в понятных выражениях, на русском языке, не содержат в себе никаких неопределённостей, исправлений.

Наличие своих многочисленных подписей в кредитном договоре ФИО2 не оспаривала, подтвердила их.

ФИО2 представила для целей оформления кредита представителям Банка свой паспорт, копия которого истцом представлена в суд.

Своей подписью в документах ответчик ФИО2 подтвердила, что была ознакомлена с текстом и содержанием указанного кредитного договора, примерным графиком погашения кредита, Общими условиями предоставления кредита. Подписав их, тем самым она выразила свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора она не высказала. В материалы дела представлена расписка ФИО2 о том, что она ознакомлена до момента заключения кредитного договора с информацией о полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечнем платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, перечнем и размером платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Представленный в материалы гражданского дела расходный кассовый ордер в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему Указанием Центрального Банка Российской Федерации от30 июля 2014 года № 3352-У, изложенным в приложении № 10 к Указанию.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что подписываемые ею документы она не читала и не была осведомлена об их содержании, суд во внимание не принимает, поскольку из её же пояснений следует, что никаких препятствий в ознакомлении с документами, предложенными ей на подпись, ФИО2 не чинили.

Доказательств тому обстоятельству, что подписание кредитного договора и расходного кассового ордера в г.Ачинске, а не в г.Красноярске, как это указано в документах, ФИО2 суду не представила. Более того, данное обстоятельство, также как и отсутствие со стороны Банка действий, направленных на проверку её платежеспособности, подписание документов при одобрении кредитного договора надлежащими представителями Банка, в том числе путем направления иска в суд, юридического значения в данном споре не имеют, не касаются существенных условий договора, само по себе не предопределяют совершение сделки и не находятся в причинно-следственной связи с ее заключением.

Из пояснений ФИО2 суду следует, что она понимала сущность заключаемого договора, лишь полагала, что кредитные обязательства за неё будут исполнять иные, неизвестные ей лица (Богучанский кирпичный завод). При этом ФИО2 подписывая документ о заключении кредитного договора и о получении ею наличными денежными средствами суммы 450000 рублей не проявила заботливости и осмотрительности, какие от неё требовались в рамках обычного гражданского оборота, не поинтересовалась ни у лиц, оформивших кредитных договор, ни у посредника в получении кредитного договора ФИО3 о том, кто именно будет выполнять кредитные обязательства по возвращению заёмных средств.

ФИО3, которая, по утверждению ФИО2 , убеждала её в том, что кредитные обязательства ей, ФИО2 исполнять не придётся, не являлась и не является ни сотрудником КБ «Канский» ООО, ни сотрудником «Богучанского кирпичного завода», о чем ФИО2 было известно.

Доказательств получения ФИО2 денежных средств от банка в размере 9000 рублей путем безналичного перевода ФИО2 не представила, сама подтвердила, что указанная сумма была ею получена от неизвестного ей физического лица.

Само по себе обращение ФИО2 после предъявления истцом иска в суд с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении её мошеннических действий по факту заключения спорного кредитного договора, при отсутствии процессуального решения по уголовному делу, в том числе о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, не подтверждает ни факт её обмана при заключении сделки, ни факт заключения сделки под влиянием заблуждения, ни факт безденежности кредитного договора.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора действовала по своей воле и в собственных интересах. Подписав расходный ордер о получении денежных средств она получила возможность распорядиться ими любым способом и по своему усмотрению. Дословный текст кредитного договора и расходного кассового ордера исключает обман или заблуждение при его заключении.

То обстоятельство, что при заключении сделки заёмщик ФИО2 рассчитывала на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении заемщика и обмана со стороны Банка.

При этом бесспорных доказательств заключения сделки под влиянием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ФИО2 представлено не было, а оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний, в том числе путем вызова в суд сотрудников банка, подписавших расходный кассовый ордер, при отсутствии этих обстоятельств законом не допускается. Суд также отмечает, что допрошенные в зале суда свидетели ФИО3, ФИО4 факта получения или неполучения наличных денежных средств по спорному кредитному договору не подтвердили, при подписании ФИО2 кредитного договора и расходного кассового ордера они не присутствовали.

Не может свидетельствовать о безденежности спорной сделки и факт применения санкций к КБ «Канский» ООО со стороны Банка России, в том числе запрет на привлечение вкладов населения в связи с появлением на балансе кредитной организации значительного объема активов низкого качества, в том числе фактами отсутствия в распоряжении кредитной организации первичных документов, подтверждающих выдачу значительного числа кредитов. В настоящем судебном споре первичные документы, подтверждающие выдачу кредита, истцом в суд представлены, проверка платежеспособности кредитной организации не является предметом настоящего судебного спора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ надлежащих письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о безденежности займа, ФИО2 суду не представила. Суд считает установленным, что денежные средства ФИО2 были получены.

Иск ФИО2 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10901 рубль 95 копеек, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей (5200 + 570194,72 х 1 %). Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 450000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 234628 рублей 04 копейки, неустойку в размере 85566 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 10901 рубль 95 копеек, а всего взыскать 781096 (семьсот восемьдесят одну тысячу девяноста шесть ) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом из расчета 19% годовых на сумму остатка основного долга.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Коммерческому банку «Канский» Обществу с ограниченной ответственности о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья: